Р Е Ш
Е Н И Е
№ 155
гр. Перник, 08.04.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
С участието на секретаря Н.С. и
прокурора Б. К., като разгледа,
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 126/2020г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 861/17.12.2019г.,
постановено по АНД № 01083/2019г. по описа на Районен съд–Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП–219/04.06.2019г., издадено от Министъра
на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3, във вр. с чл. 41, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на
земеделските земи /ЗОЗЗ/ на ****ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел,
че административното-наказателното производство е образувано при съществено
нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до засягане
правото на защита на санкционираното юридическо лице. Счита, че не са нарушени
нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй
като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за връчване на
АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. Искането към съда е да
постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на ПРС, като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – ****ЕООД
не е депозирал отговор.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура–Перник, чрез прокурор Б. К.
е дал заключение за правилно и законосъобразно решение и е предложил обжалваното съдебно решение да
бъде оставено в сила.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол, съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд–Перник е приел, че във връзка с извършена проверка на ****ЕООД, ЕИК *** на 14.03.2019г.,
обективирана в протокол от извършена проверка от същата дата на 25.03.2019г. Цеца
Крумова Велинова – началник на Общинска служба „Земеделие“ в присъствието на
свидетелите по акта Миглена Георгиева Асенова
и Веселин Димитров Манчев са извършили
проверка за спазване на изискванията за опазване на земеделските земи, находящи
се в землищата на село Дивотино. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с
графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали
земеделски земи, сред които и имот с идентификатор 20986.53.44 по КККР на с.
Дивотино. Констатациите си отразили в протокол от 14.03.2019г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г.
управителят на ****ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да се яви в ОС „Земеделие“
– Перник за връчване на акт за установяване на административно нарушение. Писмото
е изпратено по пощата и се е върнало при подателя му невръчено, с отразяване в
обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019г. свидетелката Велинова,
в качеството си на началник на ОС „Земеделие“–Перник, в отсъствието на
представител на ****ЕООД съставила АУАН № 28/25.03.2019г. за нарушение по чл.
3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ,
в който отразила, че дружеството използва земеделска земя - имот с
идентификатор *** по КККР на с. Д., с начин на трайно ползване нива, VІІ
категория, с площ от 4,429 дка, частна собственост, за неземеделски нужди без
разрешение за промяна на предназначението и като извършва изкопни дейности за
добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до
управителя на ****ЕООД, връчена на 07.05.2019г. било указано, че в 7-мо дневен
срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на съставения
срещу юридическото лице акт за установяване на административно нарушение. Така
даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 219/04.06.2019г., с който на основание чл. 44, ал. 2 вр. с
чл. 41, ал. 3, вр. Чл. 41, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи
/ЗОЗЗ/ наложил на ****ЕООД, ЕИК ***имуществена санкция в размер на 1000 лв.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на административно-наказателното
производство е нарушена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е,
че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките за това. Изложил е аргументи и за
неизпълнение на задълженията на актосъставителя за предявяване и връчване на
съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН,
респективно за неспазване на задължението на административно – наказващия
орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне АУАН. Счел е, че допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени и са довели до ограничаване
процесуалното право на защита на санкционираното юридическо лице, което е
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. В допълнение е
посочил, че АУАН не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като не е отразена датата/периодът на извършване на нарушението
и не са конкретизирани фактите, даващи основание деянието да се квалифицира
като нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ. С
тези доводи наказателното постановление е отменено.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото.
Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във
вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Изцяло се споделя изводът на Районен
съд – Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство. От материалите по делото се
установява, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на
административно-наказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при
които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да
бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на
актосъставителя да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с
изпращането на писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г., но то не е получено от
адресатът му. В нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. Не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за
предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен.
Изпратената до него нотариална покана, връчена на управителя на ****ЕООД на
07.05.2019г. удостоверява единствено, че последният е бил поканен от началника
на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на множество актове за установяване на
административно нарушение, сред които и такъв, с № 28/25.03.2019г. От
доказателствата по делото е видно, че АУАН нито е предявяван, нито е връчван на юридическото
лице. При това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на
основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни
и посредством тях се гарантира правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него решение е законосъобразно.
Не страда от изложените от касатора касационни основания за отмяната му и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото ще бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от горното, касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 861/17.12.2019г., постановено по АНД № 01083/2019г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/