П Р О
Т О К О Л
гр. София, 27.05.2021
година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 3 състав в публично съдебно заседание на двадесет
и седми май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
Секретар:
Весела Венева
Прокурор:
Елка Ваклинова
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия МАРИНКОВА
НЧД № 1156 по описа за 2021 година
На именното повикване в 11,10 часа се
явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.Н. се явява
лично, доведен от затвора.
Не се явява адв. С.М., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание.
По данни на лишения от свобода Н. адв. М.
е ангажиран по друго дело, поради което не може да се яви, като същият заяви,
че няма пречка да бъде разгледано делото и в негово отсъствие.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се
явява инсп. М.М. с представена в днешно съдебно заседание заповед за
упълномощаването му от началника на затвора.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото документи,
изискани от съда в предходно съдебно заседание, както и представени от лишения
от свобода с молби по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по
доказателствата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
инсп.М.: Представям актуална справка за фактически изтърпяното наказание към
днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.: Представям
служебна бележка за смяната на режима.
Искам да се изиска допълнителна справка
и може би представителят на затвора – София да изложи мотиви защо не е налице
предпоставката, визирана в чл. 70 от НК, вр. чл. 439 от НПК, а именно не са
налице данни за поправянето ми в рамките на пенитенциарното заведение с оглед
на множеството награди, които имам, тъй като в становището на началника на
затвора е посочено, че не са налице такива данни. Вие в предходно заседание
задължихте ръководството на затвора да дадат такава информация, но към момента
те не са представили. Защо целите на наложеното ми наказание, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК не са изпълнени в своята цялост също с оглед на
множеството ми награди. Вие в предходно заседание задължихте пак ръководството
на затвора да дадат такава информация, но те не представиха такива данни. Кои
са актуалните проблемни зони, по които работата следва да продължи и защо са
актуални? В предходно заседание също ги задължихте и също не са представени към
момента. Защо прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай? Също
не са представени. Защо рискът от рецидив не е намален в достатъчна степен и
рискът от вреди за обществото е с високи стойности, и защо 5 години – от 2016
г. до 2021 г. оценката на риска ми от рецидив не е редуцирана с оглед на
множеството награди, които имам по реда на чл. 98 от ЗИНЗС? В какво и защо има
дефицитни зони по отношение на правонарушението ми? В какво се изразяват
дефицитните зони относно начина ми на живот и обкръжение, и защо са дефицитни,
след като 22 години съм лишен от свобода и обкръжението ми е само от лишени от
свобода? В какво се изразяват междуличностните ми проблеми и какви са
дефицитите по отношение на умението ми за мислене?
Всичко това е изложено в справките на
ръководството на затвора – София като негатив за мен, но няма мотиви.
Да се приеме справката. Считам, че
същата не е правилна.
ПРОКУРОРЪТ: Аз само бих искала да
запитам лишения от свобода Н. дали е запознат със съдържанието на последното
постъпило писмо от началника на затвора – София, в което той отговоря на
поставените в него въпроси. Същото е с рег. № 2058/14.05.2021 г. изведено от
тях.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.: Запознат съм.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не бъдат уважавани
направените искания от лишения от свобода.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
инсп.М.: Предоставям на съда да прецени дали справката отговаря на поставените
въпроси и дали отговаря на исканията на лишения от свобода към момента.
СЪДЪТ по така направените от страните
доказателствени искания и представени документи намира следното:
Представената справка от инсп. М., както
и представената служебна бележка от лишения от свобода няма пречка да бъдат
приложени по делото, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в края на
съдебното следствие, доколкото същите са относими към предмета на настоящото
производство.
Що се отнася до направените от лишения
от свобода други искания по доказателствата съдът счита, че такива са приложени
по делото, изискани са съответните становища и документи, а дали лишеният от
свобода е съгласен с така изложените становища в изисканите и приложени по
делото справки, е въпрос по същество, като няма как да бъдат изисквани
непрекъснато едни и същи справки, становища и мнения, докато бъдат удовлетворени
желанията на всички страни по делото и е въпрос на коментар на така
представените писмени доказателства и становища по делото, а не въпрос на
допълнително изискване на нови такива, поради което и това искане от страна на
лишения от свобода следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА служебна бележка и справка от
началника на затвора по делото. По тяхното приемане заедно с останалите писмени
доказателства съдът ще се произнесе в края на съдебното следствие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от
страна на лишения от свобода искане за изискване на нови справки и становища,
касаещи обстоятелството дали същият се е поправил, или не в рамките на времето,
през което е търпял наказание „Лишаване от свобода“.
СЪДЪТ като взе предвид, че са
изпълнение изискванията на чл. 271 до чл. 275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата
на лишения от свобода С.Н. с искане за условно предсрочно освобождаване на
същия от изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“, което търпи в момента.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.: Поддържа
молбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп.М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото
писмени доказателства, включително и представените такива от страните и
изискани допълнително от съда в рамките на съдебното следствие.
Счита делото за изяснено от фактическа и
правна страна и на основание чл. 286 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.: Аз съм изложил подробни
съображения към молбата ми за УПО, така че няма какво друго да кажа. Моля да я
уважите и да бъда условно-предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам на направената
молба. Считам, че тя е преждевременна.
Едно на ръка, че целите на чл. 36 от НК не са изпълнени до настоящия момент,
което се потвърждава от подробно изложения доклад от страна на началника на
затвора – София с последното постъпило писмо рег. № 2058/21 г., с което допълнително
се мотивира отрицателното становище по тази молба, но най-вече аз считам, че е безпредметно
и обсъждането на обстоятелствата по чл. 36 от НК при положение, че към настоящия
момент все още не е изпълнена основната първа формална предпоставка, за да бъде
депозирана и обсъждана молба за УПО, а именно да е изтърпяно повече от 2/3 от наложеното
наказание. Молбата е неоснователна към настоящия момент. Моля да я оставите без
уважение.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп.М.:
Становището на началника е, че към момента молбата на молителя Н. е неоснователна,
тъй като не са налице и двете предпоставки, предвидени в чл. 70 от НК и същата
би следвало да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава дава последна дума на лишения от свобода.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.: Смятам, че във
втората справка на началника на затвора най-общо е изложено как се прилага
системата за оценка на риска от рецидив и риска от вреди. Отново няма мотиви
към становището, че не съм дал доказателство за своето поправяне. Относно другата
предпоставка, за да съм изтърпял 2/3, аз съм депозирал молба, в която подробно
съм изложил съображения. Актът, с който е определена присъдата е влезнал 2007
г. в сила, който на основание чл. 413 от НПК е задължителен за всички държавни
органи и институции. Ако е съмнения, имало е способ да бъде протестирано в законовия
срок, да бъде обжалван в законовия срок. Той не е протестиран от прокуратурата
или от съда. Беше протестиран от мен, ОС-Ловеч изцяло потвърди този акт като
законосъобразен. Приложил съм и тълкувателни решения. В тоя смисъл моля да постановите
решение и да бъда условно-предсрочно освободен.
СЪДЪТ след като изслуша становището на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 и
следващите от НПК във връзка с чл. 70 от НК. Образувано e по молба на лишения
от свобода С.Н. с искане за УПО от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване
от свобода“, което същият търпи към настоящия момент, а именно касае се за наказание,
определено общо в размер на 29 години и 11 месеца „Лишаване от свобода“, като
това наказание, общо такова е образувано след като към наказанието от 28 години
и 11 месеца „Лишаване от свобода“, определено на лишения от свобода Н. по реда
на чл. 23 вр. чл. 25 от НПК е било присъединено по реда на чл. 27, ал.1 от НК частично
наказанието по едно от неговите осъждания в размер на 1 година, като по този
начин именно е образувано и наказанието от 29 години и 11 месеца „Лишаване от
свобода“.
Видно от материалите по делото, както и от
изисканите справки, касае се за наказание, което е присъединено към общото, определено
такова по НЧД № 485/2007 г. на РС-Ловеч, с което именно му е било определено и общото
наказание от 28 г. и 11 м.
Видно от въпросното определение, с което
са групирани наказанията на лишения от свобода Н. към този момент, касае се за
наказания, включително такива, които са му били наложени във връзка с престъпления,
извършени при условията на опасен рецидив, поради което и за да може да бъде уважена
и разгледана по същество молбата на Н. по реда на чл. 70 от НК е необходимо
същият фактически да е изтърпял 2/3 от така определеното му общо наказание от 29
години и 11 месеца „Лишаване от свобода“. От справката, приложена от началника
на затвора в днешно съдебно заседание е видно, че към този момент фактически
изтърпяното наказание е в размер на 19 години, 1 месец и 24 дни, а от работа -
2 години, 6 месеца и 2 дни, което преобърнато в месеци като цифри сочи на 229
месеца и 24 дни- фактически изтърпяно наказание а 2/3 от общото определено
наказание „Лишаване от свобода“, което е 29 години и 11 месеца се равнява на близо
240 месеца, т.е. към настоящия момент фактически изтърпяната част от наказанието,
което следва да търпи лишеният от свобода е по-малко от 2/3 от общото му
определено наказание, което той следва да изтърпи. Именно и във връзка с
възраженията на лишения от свобода относно това как е било зачетено фактически
изтърпяната му част, по кои дела съответно е било зачетено времето, през което
той е бил задържан под стража, съответно е търпял наказание „Лишаване от
свобода“, съдът е изискал изрична справка от началника на затвора, като такава
е постъпила и тя е с рег. № 1515/01.04.21 г., входирана в деловодството на съда
на 02.04.21 г. В нея подробно е посочено по кои дела е било зачетено времето,
през което лишеният от свобода е бил с мярка „Задържане под стража“, по кои
дела е зачетено съответно времето, през което той е търпял наказание „Лишаване
от свобода“ и поради какви причини не е зачетено друго време, като фактически
изтърпяно по други дела, независимо че и по тях лишеният от свобода е бил
паралелно с мярка „Задържане под стража“.
От тази справка става ясно, че периодът
от време, през който лицето е било с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по няколко дела едновременно, и което време без съмнение му е било зачетено
де юре с определението на РС-Ловеч по НЧД № 485/2007 г. при преценка предпоставките
по чл. 70 от НК е било взето предвид само веднъж, т.е. взето е предвид и е
зачетено само физическото време, което лишеният от свобода е бил с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, като тогава, когато той е бил с повече от
една мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по различни дела това не
взето предвид като фактическо изтърпяване два пъти или три пъти. Това е напълно
логично, доколкото и разпоредбата на чл. 70 от НК изрично сочи, че за да може
изобщо да бъде разгледана и преценена една молба по чл. 70 от НК лицето трябва
да е изтърпяло фактически не по-малко от 2/3 от наложеното му наказание в случаите
на опасен рецидив, какъвто е и настоящият казус. Фактически изтърпяното са броят
дни, през които той е търпял наказание „Лишаване от свобода“ и е бил задържан с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Това, че юридически това време е
зачетено като мярка „Задържане под страж“ или време, през което лицето е
търпяло а наказание „Лишаване от свобода“ по няколко дела не означава, че то
физически е двойно или тройно време и няма как физически и фактически да бъде
отчетено два пъти или три пъти. Няма как да бъде взето предвид няколко пъти,
тъй като физическото измерение на времето е едно.
Не случайно, когато се преценява предпоставката
по чл. 70 от НК, а именно формалната такава за това лишеният от свобода да е
изтърпял фактически било ½, било 2/3 от наложеното му наказание, винаги
се взема предвид само онези конкретни дни, през които лицето реално, физически,
и фактически е било задържано или е търпяло наказание „Лишаване от свобода“.
Никога не се взима предвид времето, което законът фиктивно приравнява на
изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“, както са случаите с работните дни,
които се зачитат като изтърпяна част от наказанието в съответно съотношение.
Това е една фикция, която създава закона, но именно защото е фикция, а не
реалност тези дни, през които лицето работи и са приравнени на дни, през които
то търпи наказание „Лишаване от свобода“ в съответното съотношение не могат да
бъдат физически, отделно други дни, които да се вземат предвид паралелно и едновременно
със същото време, през което той търпи наказание „Лишаване от свобода“ и съответно
и никога не се взимат предвид при преценка дали е налице първата, визирана в
закона формална предпоставка за уважаване молбата на едно лице. Без съмнение,
както посочи и лишеният от свобода Н. актовете на съда, които са влезли в сила
обвързват всички и без съмнение по визираното определение на РС- Ловеч, което е
влязло в сила по начина, по който е влязло в сила, на него с това определение му
е приспаднато по реда на чл. 59 от НК времето, през което той е бил с мярка
„Задържане под стража“ едновременно по няколко дела, но това е чисто юридическо
приспадане, което съдът е длъжен да направи, когато постановява едно такова
определение.
Когато, обаче се преценява молба по чл.
70 от НК се взима предвид физическото време, през което той е търпял наказание
„Лишаване от свобода“ и е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ като няма как да се вземе предвид два и повече пъти едно и също
физическо време (т.е. като брой дни да се отчитат два и повече пъти) когато
лицето е било едновременно с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
няколко дела.
В този смисъл е и Решение на ВКС № 390/2008
г. по НД № 345/2008 г. на I НО на ВКС, в което
се коментира дали правилно, или не е било зачетено времето на „Задържане под
стража“ по отношение на лицето, през което време той е бил с мярка „Задържане
под стража“ и едновременно с това е търпял и наказание „Лишаване от свобода“.
В този смисъл настоящият съдебен състав
счита, че предвид представените справки и подробно посочените периоди, през
които лицето е било с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и му е било
зачетено като физическо и фактическо време, времето, през което той е търпял наказание
„Лишаване от свобода“ към настоящия момент все още същият не е изтърпял физически
и фактически 2/3 от определеното му общо наказание от 29 години и 11 месеца
„Лишаване от свобода“. Предвид което и доколкото не е налице първата формална предпоставка
за уважаване молбата на лишения от свобода, то и абсолютно безсмислено и
безпредметно е да бъде коментирана другата такава, а именно дали същият се е поправил
и превъзпитал през времето, през което е търпял наказание „Лишаване от свобода“.
Този въпрос следва да бъде анализиран, съответно коментиран тогава, когато настъпят
условията за това, а именно след като изтече фактически времето от 2/3 и той
фактически е изтърпял 2/3 от наложеното му наказание.
По така изложените съображения молбата
на лишения от свобода С.Н. следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на С.Н.Н. за условно-предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка
от наказанието „Лишаване от свобода“, което същият търпи към настоящия момент.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7 - дневен срок от днес пред САС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: