РЕШЕНИЕ
Номер 36511.09.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивXIX състав
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20205300900565 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.
„СТРОЙКОМЕРС ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив иска да бъде
отменен Отказ № 20170615193525 - 2 от 29.05.2020г. на длъжностно лице към Агенция по
вписване – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20170615193525 от
15.06.2017г. за обявяване на ГФО за 2016г.
Твърди, че отказът е незаконосъобразен, защото посочването на личен номер на
адвоката в пълномощното по чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ не е въведено като законодателно
изискване нито в общ закон, нито в така посочения специален закон, поради което
непосочване на личен номер на упълномощения да подаде заявление до ТР адвокат не
представлява нередовност на заявлението. Също така навежда незаконосъобразност на
отказа поради постановяването му преди да изтече законовия 3 – дневен срок от датата на
даване на указания на заявителя по чл.19 ЗТРРЙЛНЦ, още повече това става три години
след подаване на заявлението, поради което е възпрепятствана възможността указанията да
бъдат изпълнени в дадения срок.
Жалбата е допустима, защото е подадена от заявителя пред ТР при наличие на правен
интерес. Отказът е постановен на 29.05.2020г. като в придружителното писмо до съда е
посочено, че е изпратен за връчване на същата дата по пощата, но до момента разписка не е
върната. Жалбата е постъпила на 27.08.2020г., поради което е в срок, тъй като преписката не
съдържа данни, удостоверяващи редовно връчване на отказа и оттук начало на срока за
обжалване.
Разгледана по същество, след запознаване с материалите по делото, съдът я намира
за основателна.
На 15.06.2017г., по електронен път, е подадено заявление обр. Г 2 за обявяване на
1
ГФО за 2016г. на дружеството, към което са приложени ГФО за 2016г., декларация, ДТ и
пълномощно в полза на адвоката Л. К., подала заявлението..
Длъжностното лице е дало указание на 26.05.2020г., т.е. три години след като
агенцията е била сезирана, да се представи пълномщоно, съдържащо индивидуализиращи
данни на упълномощителя и на упълномощения адвокат.
На 29.05.2020г. с обжалвания отказ е приело, че дадените указания не са изпълнени
като пълномощното не съдържа личен номер на адвоката.
При тези данни жалбата е основателна.
Основателно жалбоподателят въвежда оплакване, че три години след сезиране на
агенцията тя разглежда заявлението и дава указания. Указанията са дадени на 26.05.2020г.
Законовият срок за изпълнението им по чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ е 3 – дневен. Доколкото
ЗТРРЮЛНЦ не урежда правила за това как се броят и как се изчисляват сроковете, за това
охранително производство, на основание чл.540 от ГПК се прилагат община норми на този
кодекс за броене на сроковете от чл.59 до чл.63 от ГПК. Така, съгласно чл.60 ал.5 от ГПК
срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече
срокът, и изтича в края на последния ден. Това означава, че дадения на 26.05.2020г. срок от
3 дена започва да тече от 27.05.2020г. и изтича на 29.05.2020г., работен ден петък, в края на
деня. Произнасянето от длъжностото лице на 29.05.2020г. е преди изтичане на дадения срок,
в неговия последен ден, поради което е в нарушение на правилото на чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ,
и оттук е лишил заявителя от възможността да изпълни указанията.
Видно от преписката, по електронен път пълномощникът на заявителя е изпратил
личния си номер.
На следващо място указанията на длъжностото лице са неясни, тъй като от
съдържанието им не може да се разбере в какъв смисъл се иска уточняване на
пълномощното относно индивидуализиращите данни на упълномощителя и на
упълномощения адвокат. Видно от приложеното към заявлението пълномощно, то отговаря
на изиквания на чл.36 и чл.37 от ЗЗД. От писменото му съдържание става ясно както кой е
упълномощителя – юридическо лице, индивидуализирано с фирма, ЕИК, седалище и адрес
на управление и управител, така и кой е пълномощника чрез посочване на трите имена,
адрес и телефон. Едва в отказа си длъжнотното лице упоменава, че липсата на
индивидуализация касае личния номер на адвоката. Но това не е посочено ясно в указанията
и не е поискано да бъде посочен такъв номер с тях, поради което дадените указания са
неясни и неизпълними.
Искането за посочване на личен номер на адвоката в пълномощното е
незаконосъобразно. Както в нормите на чл. 33 и сл. от ГПК, които се прилагат съгласно
чл.540 от ГПК, така и в тези на ЗТРРЮЛНЦ, не се съдържа законодателно изискване
2
адвокатът да посочва личния си номер в пълномощното, с което е упълномощен.
Релевантната норма за процеса – чл.33 от ГПК, изисква в пълномощното да се посочат трите
имена, точен адрес и телефон на пълномощника. Това е изпълнено в съдържанието на
представеното пълномощно, поради което длъжностното лице не е имало законово
основание да оставя заявлението без движение и да изисква допълнителни данни в тази
насока.
С оглед изложеното отказът следва да бъде отменен, поради което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20170615193525 - 2 от 29.05.2020г. на длъжностно лице към
Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по партидата на „СТРОЙКОМЕРС
ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив по Заявление вх. № 20170615193525 от
15.06.2017г. за обявяване на ГФО за 2016г., като вместо това:
ЗАДЪЛЖАВА АВ – ТР да обяви ГФО за 2016г. по партидата на „СТРОЙКОМЕРС
ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив по Заявление вх. № 20170615193525 от
15.06.2017г.
Решението е окончателно.
Решението да се обяви.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3