РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Кърджали, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова И.
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова И. Търговско дело №
20225100900030 по описа за 2022 година
Ищецът „Ю. Б.“ А. – гр. С. твърди в исковата си молба, че по силата на
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г.,
сключен между „Б. П. Б.” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С.. бул.
„Ц. О.” № *, ЕИК *********, представлявано от търговските пълномощници
Н. И. М. и Ж. Х. Д., упълномощени от законните представители на банката с
пълномощно peг. № 4212 от 24.10.2007 г. на нотариус peг. № 236, от една
страна и от друга страна – К. В. А. от гр. К. – кредитополучател, банката
предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 35 840 лв.,
както следва: 19 870 лв. за покупка на следния недвижим имот: апартамент №
5 находящ се в гр. К., кв. „В.“ бл. * вх. * ет. * със застроена площ от 83.16
кв.м., ведно с избено помещение № 5 с полезна площ 6.19 кв. м., ведно с 4.
9602% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавна земя ; 15 970 лв. за други разплащания, а кредитополучателят
се задължава да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в
сроковете и при условията на настоящия договор.
Ищецът сочи, че крайният срок за погасяване на кредита, съгласно чл. 5
от договора, е 420 месеца. Кредитът съгласно чл. 2, ал. 1 от Договор за кредит
за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. се усвоявал по сметка
1
на кредитополучателя К. В. А., IBAN BG93BPBI793210********, ВIC
BPBIBGSF в Б. А.
Твърди, че с приложеното към исковата молба банково бордеро №
719277/07.11.2007 г. по банковата сметка на К. BG93BPB1793210********
BIC BPBIBGSF в БПБ АД, „Б. П. Б.“ А превела сумата от 35 840лв., с което
банката изпълнила задължението си по договора.
За обезпечение на отпуснатия кредит Банката вписала договорна
ипотека в полза на БПБ АД по Нотариален акт № 163 том X, peг. № 15619.
дело № 1888/2007 г. на Нотариус Калин Димитров peг. № 020 на НК, а
именно: апартамент № 5, находящ се в гр. К., кв. В. бл. * вх. * ет. * със
застроена площ от 83.16 кв.м., ведно с избено помещение № 5 с полезна площ
6.19 кв. м., ведно с 4. 9602% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавна земя.
Ищецът твърди, че съгласно чл. 24 aл. 1 от договора банката и
кредитополучателят се съгласили, че във всеки един момент от действието
договора за кредит, Банката има право едностранно да прехвърли вземанията
си, произтичащи от настоящия договор, на дружества или институции от
групата на EUROBANK EFG GROUP, вкл. на „Б. Р. С.“ А. гр. С., или на други
финансови или нефинансови институции или дружества, включително
такива, чиято дейност включвала секюритизация.
Сочи се в исковата молба, че с решение от 01.11.2007 г., СГС вписал
промяна на наименованието на дружеството от „Б. П. Б.” А. на „Ю. И Е. Д. Б.“
А.
Твърди се, че на 06.12.2007 г. между „Б. Р. С.“ А. и „Ю. И Е. Д. Б.” А.
бил сключен Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит. По
силата на този Договор, ведно с Приложение № 2 към него и на основание чл.
24 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007
г. всички вземания по жилищните кредити, заедно с всички обезпечения,
изброени в Приложение към договора, сключени от „Ю. И Е. Д. Б.” А. били
прехвърлени на „Б. Р. С.“ А., вследствие на което на основание чл. 3, във
връзка с чл. 1 от Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит
от 06.12.2007 г. „Б. Р. С.“ встъпва в правата на удовлетворения кредитор „Ю.
И Е. Д. Б.” А. по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от
01.11.2007 г., посочен в Приложение № 2 към него.
2
Ищецът сочи, че Банката уведомила кредитополучателя за извършеното
прехвърляне при сключване на Допълнително споразумение от 24.03.2009 г.
и с нотариална покана от 19.03.2018 г. с peг. № 3580 том I. № 112, адресирана
до К. В. А..
Сочи, че към Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222
от 01.11.2007 г. са сключени съответно Допълнително споразумение от
24.03.2009 г.; Допълнително споразумение от 08.06.2010 г. и Допълнително
споразумение от 29.03.2016 г.
Ищецът твърди, че по силата на т. IV от Допълнително споразумение от
24.03.2009 г., чл. 4 и чл. 6 от Допълнително споразумение от 08.06.2010 г., чл.
4 и чл. 6 от Допълнително споразумение от 29.03.2016 г., страните се
съгласили съществуващите и непогасени просрочия и начислени за периодите
на облекчение договорни лихви, да бъдат реструктурирани към размера на
редовната и непогасена главница, за което кредитополучателите дават своето
съгласие, упълномощават и оправомощават кредитора.
Сочи, че в следствие на така извършените капитализации размерът на
задължението е 43 623,48 лв. видно и от приложените към исковата молба
банкови бордера, установяващи извършените усвоявания за погасяване на
просрочени суми.
Ищецът твърди в исковата молба, че с Договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит от 06.04.2009 г. и Приложение, неразделна
част от договора, „Б. Р. С.” А., вписано в Търговския регистър при Агенция
по вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „В.”, ул. „О. п.” № * прехвърля на „Ю. И Е. Д. Б.” А., вписана в
Търговския регистър при Агенция по вписванията, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.”, ул. „О. п.” № * всички
свои вземания към К. В. А., произтичащи от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. и Допълнителните споразумения,
които са неразделна част от банковата сделка, заедно с всички обезпечения и
други принадлежности.
Ищецът твърди, че за така извършената цесия кредитополучателят е
уведомен при сключване на Допълнително споразумение от 08.06.2010 г. и с
нотариална покана от 19.03.2018 г. с peг. № 3580 том 1, № 112, адресирана до
К. В. А..
3
Сочи, че съгласно чл. 4, ал. 1 страните по споразумението от 29.03.2016
г. се съгласяват да бъде въведен 6-месечен период на облекчено погасяване
по сделката. За периода на облекчено погасяване на Общия дълг, кредиторът
и кредитополучателят се съгласяват, че кредитополучателят ще погасява
Общия дълг при облекчени лихвени условия, като за този период Общия дълг
ще се олихвява с годишна лихва в размер на 1.15%, като през периода на
облекчено погасяване Кредитополучателят погасява дълга на равни месечни
погасителни вноски в размер на 40 лв. на месец, съгласно погасителния план.
След изтичане на периода на облекчено погасяване върху общия размер
на дълга, се начислява годишна лихва в размер равен на сбор от референтен
лихвен процент плюс договорна надбавка в размер на 9.16 %.
Ищецът сочи, че за референтен лихвен процент бил ползван лихвения
индекс 6 – месечен СОФИБОР приложим за съответния период на
начисляване на лихвата, по методика, приложим за съответния период на
начисляване на лихвата, по методика, определена съгласно чл. 5 ал. 2 и
следващите от договора.
Сочи, че съгласно чл. 7 кредитополучателят се задължава да получи
изготвения от кредитора погасителен план по чл. 4 ал. 3, чл. 5 или по чл. 6 ал.
2 от Допълнително споразумение и да погасява дълга съгласно съответния
погасителен план. Кредитополучателят декларира, че е уведомен, че
неполучаването на екземпляр от погасителния план по чл. 4 ал. 3, чл. 5 или по
чл. 6 ал. 2 от Допълнителното споразумение, не го освобождава от
задълженията му за плащане на погасителните вноски по общия дълг, в
сроковете и размера, определени в същия.
При просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при
предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължи лихва в
размер на сбора от лихвата за редовна главница плюс наказателна надбавка от
10 / десет/ пункта, по силата на чл. 3. ал. 3 от контракта.
Съгласно чл. 4 т. 1 от договора кредитополучателят заплаща на банката
такса за управление 1.5% / едно цяло и пет десети/ процента върху размера на
разрешения кредит еднократно, платима при първо усвояване на кредита.
Ищецът твърди, че по силата на чл. 4 т. 2 от договора в началото на
всяка следваща година, считано от откриването на заемната сметка по
кредита, кредитополучателят заплаща на БАНКАТА годишна такса за
4
управление, в размер на 0.3%/ нула цяло и три десети/ процента върху
размера на непогасената главница към същата дата.
По силата на чл. 10. т. 3 от банковата сделка кредитополучателят се
задължил да отговаря за разноските, свързани с оценка, предоставяне,
регистриране, вписване и застраховане на обезпеченията, както и разноските
по организиране и провеждане на принудително изпълнение върху
предоставеното обезпечение.
Ищецът сочи, че нотариалните такси, които се претендират били във
връзка обявяване на предсрочна изискуемост и уведомяването по смисъла на
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за сключени Договори за цесия.
Ищецът сочи, че за доказване извършването на претендираните от него
нотариални такси, приложено към настоящата искова молба представя
извлечение по партидата за нотариални такси, удостоверяващи плащането на
претендираните такси, както и за доказване извършването на претендираните
такси и застраховки, приложено към настоящата искова молба представя
извлечение по партидата за такси и застраховки, удостоверяващи плащането
на претендираните такси и застраховки.
Ищецът сочи, че съгласно чл. 12 от Допълнително споразумение от
08.06.2010 г., кредитополучателите поемат задължение да заплащат на
банката месечна такса за администриране на просрочен кредит, дължима при
забава в плащането на една или повече анюитетни месечни вноски.
Сочи, че считано от 11.01.2013 г. била вписана промяна във фирмата на
банката – кредитор, като наименованието се променило от „Ю. И Е. Д. Б.“ А.
на „Ю. Б.“ А..
Ищецът сочи, че поради неизпълнение на договорните си задължения,
произтичащи от чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. за заплащане на дължимите
погасителни вноски по кредита, кредитополучателят изпаднал в забава
относно погасяването му, с което бил нарушен сключения Договор за кредит
за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. и допълнителните
споразумения към него.
Ищецът сочи, че поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж
07.11.2016 г., на основание чл. 18 от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. и чл. 60, ал. 2 от Закона за
5
кредитните институции “Ю. Б.” А. обявила цялото задължение, към
07.03.2018 г. в размер на 48 756,16 лв., за незабавно изискуемо и дължимо без
да се прекратява действието на договора с нотариална покана от 19.03.2018г.
с peг. № 3580 том 1. № 112, адресирана до К. В. А., изпратена чрез нотариус
Даниела Георгиева с peг. № 251 .
Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба
съществува изискуемо и неудовлетворено притезание, което обуславя и
правния интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 430 ТЗ, във
връзка с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът сочи, че на **.**.**** г. К. В. А. починала, като всички
наследници, имащи право да наследят починалата били изгубили право и се
отказали от наследството й. С оглед на изложеното и в съгласие с чл. 11 от
Закона за Наследството, наследник на К. В. А. била държавата чрез нейния
законен представител.
С исковата молба се иска да се постанови решение, с което да се осъди
Държавата, представлявана от министъра на финансите, като правоприемник
на починалия след предявяване на иска кредитополучател К. В. А., бивш
жител на гр. К. да заплати на „Ю. Б.” А. ЕИК: *********, дължимите се от
него суми, произтичащи от Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL29222 от 01.11.2007 г., Допълнително споразумение от 24.03.2009 г.;
Допълнително споразумение от 08.06.2010 г.; Допълнително споразумение от
29.03.2016 г., както следва: 42182.29 лв. - главница, ведно със законната лихва
върху главницата от дата на подаване на исковата молба; 6508.35 лв. -
договорна лихва за редовен кредит; 833.29 лв. - договорна лихва за
просрочен кредит; 406.86 лв. – такси; 95.60 лв. - застраховки и 496.25 лв. -
нотариални такси.
С определение № 35/10.01.2020 г., постановено по делото, на основание
чл. 227 ГПК като ответник по предявения иск, в качеството на правоприемник
по чл. 11 ЗН на починалия ответник и след отказ от наследство на роднините
по съребрена линия до шеста степен включително, е конституирана
Държавата, представлявана от министъра на финансите.
Ответникът Държавата чрез представител по пълномощие е подал
писмен отговор на исковата молба вх. № 987/06.03.2020 г., с който са
направени възражения за местна неподсъдност на спора, за нередовност на
6
исковата молба и за неоснователност на предявения иск.
В отговора на исковата молба ответникът сочи, че в случай, че съдът
приеме предявените искове за допустими, въпросът за наличието на пасивна
легитимация е въпрос по същество на спора, моли да се разгледат
възраженията на държавата срещу основателността и доказаността на
исковете.
В отговора си ответникът оспорва всеки един от предявените искове
като недопустим, по същество като неоснователен, необоснован и недоказан.
Оспорва вземанията, предмет на всеки един от исковете, като погасени по
давност към датата на предявяване на исковата молба. С представените по
делото доказателства ищецът не установявал липсата на лица, които да
наследят починалия или че неговите наследници се отказали от наследството,
или че изгубили правото да приемат наследството. В случая не била налице
нито един от елементите на фактическия състав, с които законът свързал
настъпването на правоприемство по отношение на държавата.
Излага съображения, че: не било доказано, че в патримониума на
държавата, като правоприемник на починалия, били преминали имуществени
права въобще. Установяването на факта на правоприемство било от значение,
както за насочване на исковите претенции срещу надлежна страна, така и при
постановяването на евентуално осъдително съдебно решение срещу
държавата, доколкото в диспозитива му следвало да се посочи до какъв
размер била ограничена отговорността на държавата, респективно да се
посочи, че държавата отговаряла до размера на стойността на приетото по
опис имущество. Процесуалният ред за упражняване на правото за приемане
на наследство по опис в рамките на охранително производство било уредено
в ГПК от чл. 553 - чл. 559 включително. Приемането по опис на наследството
имало правоограничаващо действие с оглед отговорността на лицата по чл. 11
от ЗН, и в това се изразявала неговата защитна функция.
Ответникът сочи, че Върховният касационен съд сочи, че преценката
относно обема на отговорността на наследника, приел наследството по опис,
задължително следвало да се извърши в производството по предявен срещу
него иск за задължения на наследодателя и имало отношение към пасивната
му материалноправна легитимация. Ето защо било абсолютно задължително
да се укаже срок, в който да се извършат надлежните действия по приемане
7
по опис на наследство (арг. Решение № 226 от 04.04.2018 г. по гр. д. №
1906/2016 г., П.Т.О. на ВКС). С още по-голяма сила това разрешение важи за
установяване на обема на отговорността на държавата, която нямала
качеството на наследник, не разполагала с правата на наследник, не встъпвала
и не замествала починалия по договорни правоотношения, не можела да
черпи права от договорни правоотношения, по които не била страна, не
можела да се откаже от наследството на починалия.
Сочи, че нормата на чл. 11 от Закона за наследството предвижда, че
субектите, които получават незаето наследство са два - общината и
държавата. При това общината се ползвала със законова привилегия пред
държавата, като последната получавала имущество в случай, че то не
попадало в изброените изключения и не можело да се получи от общината.
Оттук било налице необходимост от приемане на наследство по опис с оглед
ограничаване на отговорността на всеки един от тези два субекта до размера
на приетото имущество. Това следвало от нормата на чл. 61, ал. 2 от ЗН, в
която изрично било посочено, че държавата приемала наследство само по
опис и съответно отговорността й за задълженията от наследството по силата
на закона се ограничавала до размера на приетото по опис имущество.
Държавата нямала качество на наследник на починалия /арг. ТР № 65 от
17.07.1989 г. по гр. д. № 66/1989 г., ОСГК на ВС/ и можела да приеме само
тази част от имуществото на починалия, която не попада в изключенията,
изброени в чл. 11 от ЗН.
Твърди, че описът бил необходим, за да се приведе в известност
наследственото имущество и за да се изясни въпросът за отговорността на
държавата пред кредиторите на наследството. Сочи, че държавата нямала
качеството наследник, поради което не наследявала договорното
правоотношение и не би могла да замести починалия автоматично в
договорното правоотношение с банката – ищец. Насочването на исковете,
основаващи се на твърдения за неизпълнение на задължения по действащ
договор, по който държавата не била страна, било правно необосновано.
Ответникът с отговора си възразява и срещу твърдението на ищеца, че
били настъпили условията за предсрочна изискуемост на задълженията по
така предоставения ипотечен кредит. Допуснатата забава в плащанията на
изискуемите вноски била резултат не от виновното поведение на
8
кредитополучателя или от обективната му невъзможност да погасява
своевременно задълженията си, а от липсата на субект на задължението
въобще. Повече от очевидно било, че едно починало лице не можело да
изпълнява договорното си задължения, още по-малко да изпадне в забава след
смъртта си.
Ответникът сочи, че по отношение на претендираните от банката такси
и разноски счита, че представените към исковата молба документи не били
годни да докажат направени от банката плащания към трети лица. Държавата,
както и наследодателят й не дължали търсените такси и разноски за
сключените от ищеца договори за цесия. Нито наследодателят, нито
държавата били надлежно и своевременно уведомени за сключените
договори: за цесия, както и за обявяването на предсрочна изискуемост на
договора за банков кредит. Недължими и изцяло недоказани били и търсените
нотариални такси. Неоснователни и недоказани били и търсените суми за
застраховки. Представената по делото нотариална покана не била връчена на
К. В. А., като помощник нотариусът посетил адресът три пъти – в
приблизително един и същи час и в работно време, когато К. А. обективно не
била на домашния си адрес. Помощник-нотариусът не спазил и процедурата
по връчване като ответника счита, че клаузите в договора за банков кредит
противоречат на закона и са неравноправни по отношение на потребителя
кредитополучател, поради което моли да бъдат отхвърлени така предявените
искове, предявени срещу държавата, представлявана от министъра на
финансите, като недопустими и да се прекрати настоящото производство.
В съдебно заседание ищецът „Ю. Б.” А. се представлява от
представител по пълномощие, който поддържа исковата молба. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Държавата, представлявана от министъра на финансите,
редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител.
Окръжен съд – Кърджали, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна:
С определение № 110/15.06.2022 г. съдът е постановил разглеждане на
спора по общия исков ред.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
9
От приетите писмени доказателства по делото: Договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL29222 на 01.11.2007 г. между „Б. П. Б.“ А. и К.
В. А., ведно с приложение към Договор за банков кредит HL29222/07.11.2007
г.; Допълнително споразумение към Договор за банков кредит №
HL29222/01.11.2007 г. от 24.03.2009 г.; Допълнително споразумение към
Договор за кредит № HL29222/01.11.2017 г. от 08.06.2010 г.; Допълнително
споразумение към Договор за кредит HL29222/01.11.2007 г. от 29.03.2016 г. с
приложен погасителен план от 24.01.2018 г.; Нотариална покана, ведно с
протокол по реда на чл. 47 от ГПК, с който поканата се счита за връчена по
реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на 18.05.2018 г.; банкови извлечения за движения
по разплащателната сметка на К. В. А. в лева, вземания от клиенти, вземания
от имуществени застраховки, вземания по начислени такси в лева;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
163, том Х, рег. № 15 619, дело 1888 от 2007 г. от 02.11.2007 г. на нотариус с
рег. № 020 на НК, се установява, че на 01.11.2007 г. между „Б. П. Б.“ А., с
променено наименование „Ю. Б.“ АД и кредитополучателя К. В. А. е сключен
Договор за кредит за покупка на имот № HL29222. Договорен e размер на
кредита от 35 840 лева. Договореният срок за издължаване на кредита е 420
месеца. Договорения лихвен процент е в размер на 7,00% /равен на БЛП за
жилищни кредити намален с 0,5 %. Договорена е наказателна надбавка при
просрочие и предсрочна изискуемост в размер на 10 %. Договорени са
следните такси: Еднократна такса за управление в размер на 1,50% върху
размера на кредита; годишна такса за управление на кредита в размер на
0,30% върху размера на непогасената главница. Кредитът ще се погасява на
равни месечни вноски, всяка в размер на 228,97 лв. Към Договора за кредит
са сключени: Допълнително споразумение от 24.03.2009 г. Констатиран дълг
по кредита: 36 302,42 лв. /в т.ч. просрочена главница: 121,23 лв., просрочена
лихва: 426,17 лв., редовна главница: 35 579,93 лв., редовна лихва: 108,22 лв.,
просрочени такси: 106,87 лв./. Договорен е дванадесет месечен период на
облекчено погасяване на дълга. Допълнително споразумение от 08.06.2010 г.
Констатиран дълг по кредита: просрочена главница: 25,35 лв., просрочена
лихва: 622,80 лв., редовна главница: 37 336,23 лв., редовна лихва: 108,22 лв.,
просрочени такси: 14,13 лв./. Договорен е дванадесет месечен период на
облекчено погасяване на дълга, през който кредитът се погасява на равни
месечни вноски, всяка в размер на 162,00 лв. След изтичане на периода на
10
облекчено погасяване, върху дълга се натрупва начислената, но непогасена
лихва през периода на облекчено погасяване. Допълнително споразумение от
29.03.2016 г. Констатиран дълг по кредита: просрочена главница: 220,69 лв.,
просрочена лихва: 2 626,79 лв., редовна главница: 38 709,95 лв., просрочени
такси: 271,42 лв; просрочени застраховки: 73, 15 лв./. Договорен е шест
месечен период на облекчено погасяване на дълга, през който върху дълга по
кредита се начислява фиксирана годишна лихва в размер на 1,15% и кредиrьт
се погасява на равни месечни вноски, всяка в размер на 40,00 лв. След
изтичане на периода на облекчено погасяване, дълга по кредита се олихвява с
референтен лихвен процент плюс надбавка. След изтичане на периода на
облекчено погасяване, върху дълга се натрупва начислената, но непогасена
лихва през периода на облекчено погасяване, изчислена пpи лихвен процент
равен на референтен л.процент /6-м.СОФИБОР/ плюс надбавка в размер на 9,
16%. С банково бордеро № 719277/07.11.2007 г. на 07.11.2007 г. по банкова
сметка, с IBAN BG93BPBI793210********, с титуляр К. В. А., е постъпила
сума в размер на 35 840 лева, с основание – усвояване на кредит.
Начислените, но непогасени лихви са погасени, чрез усвояване на главница,
както следва: на 24.03.2009 г. - 140,15 лв.; на 07.04.2010 г. - 1 651,08 лв.; на
08.06.2010 г. - 662,29 лв.; на 07.06.2011 г. - 1 855,62 лв.; на 29.03.2016 г. - 3
192,01 лв.; на 07.10.2016 г. - 282,33 лв. Усвоената главница по Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. е общо в
размер 43 623,48 лв. Задълженията по кредита са погасявани с постъпленията
по разплащателни сметки: IBAN № BG93BPB1793210********, с титуляр К.
В. А.. Погасени са месечните вноски за периода от 07.12.2007 г. до 07.07.2016
г., вкл. - 104 бр. месечни погасителни вноски. Общият размер на сумата,
използвана за погасяване на задълженията по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. е 33 797,35 лв. С тази сума са
погасени: Главница до 07.11.2016 г. – 1 441,19 лв., лихви до 07.07.2016 г. – 30
973,61 лв., годишна такса за управление до 07.11.2015 г. – 544,48 лв.,
наказателни лихви за просрочия до 07.03.2016 г. – 31,54 лв., Такси за
администриране на просрочен кредит – 660,31 лв. и имуществени застраховки
в размер на 146,22 лв. При погасяване на месечните вноски по Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. е допусната
забава с по няколко дни още от плащане на 1-вата вноска. Това води до
начисляване на наказателна лихва, съгласно чл. 3, ал. 3 от Договора за кредит
11
и до начисляване на такси за администриране на просрочен кредит, съгласно
чл. 12 от Допълнително споразумение от 08.06.2010 г. Последната дата, на
която е постъпила сума за погасяване на задължения по Договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. е 05.08.2016 г.
Постъпила е сума в размер на 250,00 лв. Със сумата са погасени просрочени
лихви по редовни главници в режим на облекчено погасяване: към 07.04.2016
г. в размер на 40,00 лв., към 07.05.2016 г. в размер на 40,00 лв., към
07.06.2016 г. в размер на 40,00 лв., към 07.07.2016 г. в размер на 40,00 лв.;
такси за администриране на просрочен кредит - общо в размер 61,00 лв.;
плащане по ИД и такса за банков превод - 29,00 лв. Не са погасени лихви по
редовни главници в режим на облекчено погасяване: към 07.08.2016 г. в
размер на 40,00 лв., към 07.09.2016 г. в размер на 40,00 лв., към 07.10.2016 г.
в размер на 40,00 лв. и месечната погасителна вноска с падеж 07.11.2016 г.,
както и всички следващи месечни погасителни вноски. Общият размер на
погасената главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL29222 от 01.11.2007 г. е в размер на 1 441,19 лв.. Общият размер на
неизплатеното задължение за главница по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г., е 42 182,29 лв. По Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. са начислени
договорни лихви в размер на 37 481,96 лв., за периода от 07.11.2007 г. до
18.05.2018 г., от които непогасени са в размер на 6508,35 лв.; Лихви за
просрочена главница в размер на 864,83 лв., за периода от 07.11.2007 г. до
25.07.2018 г., от които непогасени са в размер на 833,29 лв. По Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. до подаване на
исковата молба са начислени такси в размер на 1 611,65 лв., както следва:
Годишна такса за управление 0,3%, съгласно чл. 4, т. 2 от Договора за кредит,
в размер на 796,34 лв. В това число погасените такси са в размер 544,48 лв. В
това число непогасените такси са в размер 251,86 лв.; Такси за
администриране на просрочен кредит съгласно чл. 12 от Допълнително
споразумение от 08.06.2010 г. в размер на 815,31 лв. В това число погасените
такси са в размер 660,31 лв. В това число непогасените такси са в размер
155,00 лв.; Общо непогасените такси са в размер 406,86 лв. По Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. до подаване на
исковата молба са начислени суми за имуществени застраховки в размер на
241,82 лв., както следва: На 04.12.2014 г. – 73,11 лв.; На 07.12.2015 г. – 73,11
12
лв.; На 02.12.2016 г. – 73,11 лв.; На 20.11.2017 г. – 22,49 лв. Платени са
начислените суми за застрахователни премии до 07.12.2015 г., вкл. в размер
на 146,22 лв. Не са погасени начислените суми за застрахователни премии от
02.12.2016 г. и 20.11.2017 г., в размер 95,60 лв. По Договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. са направени разходи за
нотариални такси в размер на 496,25 лв., както следва: За подновяване на
ипотека 262,25 лв.; За заверка на подпис /ф-ра **********/13.03.2018 г./ 78,00
лв.; /взета е предвид възстановена сума в размер на 63,60 лв./ за връчване на
нотариална покана 156,00 лв., които не са погасени.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, неоспорено от страните и прието от съда се установява следното:
с Банково бордеро № 719277/07.11.2007 г., на 07.11.2007 г. по банкова сметка,
с IBAN BG93BPB1793210********, с титуляр К. В. А., е постъпила сума в
размер на 35 840 лева, с основание - усвояване на кредит. Към договора за
кредит са подписани допълнителни споразумения, на база които
допълнително са усвоени суми по кредита, както следва: на 24.03.2009 г. –
140,15 лв.; на 07.04.2010 г. – 1 651,08 лв.; на 08.06.2010 г. – 662,29 лв.; На
07.06.2011 г. – 1 855,62 лв.; на 29.03.2016 г. – 3 192,01 лв.; на 07.10.2016 г. –
282,33 лв. Усвоената главница по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL29222 от 01.11.2007 г. е общо в размер 43 623,48 лв. Задълженията по
кредита са погасявани с постъпленията по разплащателни сметки: IBAN №
BG93BPB1793210********, с титуляр К. В. А.. Погасени са месечните вноски
за периода от 07.12.2007 г. до 07.07.2016 г., вкл. – 104 бр. месечни
погасителни вноски. Общият размер на сумата, използвана за погасяване на
задълженията по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от
01.11.2007 г. е 33797,35 лв. С тази сума са погасени: Главница до 07.11.2016 г.
– 1 441,19 лв.; Лихви до 07.07.2016 г. – 30 973,61 лв.; Годишна такса за
управление до 07.11.2015 г. – 544,48 лв.; Наказателни лихви за просрочия до
07.03.2016 г. – 31,54 лв.; Такси за администриране на просрочен кредит –
660,31 лв. И Имуществени застраховки – 146,22 лв. При погасяване на
месечните вноски по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL29222 от 01.11.2007 г. е допусната забава с по няколко дни още от плащане
на 1-вата вноска. Това води до начисляване на наказателна лихва, съгласно
чл. 3, ал. 3 от Договора за кредит и до начисляване на такси за
администриране на просрочен кредит, съгласно чл. 12 от Допълнително
13
споразумение от 08.06.2010 г. Последната дата, на която е постъпила сума за
погасяване на задължения по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL29222 от 01.11.2007 г., е 05.08.2016 г. Постъпила е сума в размер на 250,00
лв. Със сумата са погасени просрочени лихви по редовни главници в режим
на облекчено погасяване до 07.07.2016 г., вкл. не са погасени лихви по
редовни главници в режим на облекчено погасяване: към 07.08.2016 г. в
размер на 40,00 лв., към 07.09.2016 г. в размер на 40,00 лв., към 07.10.2016 г.
в размер на 40,00 лв. и месечната погасителна вноска с падеж 07.11.2016 г.,
както и всички следващи месечни погасителни вноски. Общият размер на
погасената главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL29222 от 01.11.2007 г. е в размер на 1 441,19 лв. Общият размер на
неизплатеното задължение за главница по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г., е 42 182,29 лв. По Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. са начислени
договорни лихви в размер на 37481,96 лв., за периода от 07.11.2007 г. до
18.05.2018 г., от които непогасени са в размер на 6508,35 лв. Начислени са
лихви за просрочена главница в размер на 864,83 лв., за периода от 07.11.2007
г. до 25.07.2018 г., от които непогасени са в размер на 833,29 лв. По Договор
за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. до подаване
на исковата молба са начислени такси в размер на 1 611,65 лв., както следва:
Годишна такса за управление 0,3% в размер на 796,34 лв. В това число
непогасените такси са в размер 251,86 лв.; Такси за администриране на
просрочен кредит в размер на 815,31 лв. В това число непогасените такси са в
размер 155,00 лв. Общо непогасените такси са в размер 406,86 лв. По Договор
за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. до подаване
на исковата молба са начислени суми за имуществени застраховки в размер
на 241,82 лв. Погасени са начислените суми за застрахователни премии до
07.12.2015 г., вкл. в размер на 146,22 лв. Не са погасени начислените суми за
застрахователни премии от 02.12.2016 г. и 20.11.2017 г., в размер 95,60 лв. По
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г. са
направени разходи за нотариални такси в размер на 496,25 лв., които не са
погасени.
Предвид така установените обстоятелства по делото се налагат следните
изводи: между банката ищец и кредитопучателя – първоначален ответник,
починал след предявяване на иска, е възникнало облигационно
14
правоотношение по процесния договор за покупка на недвижим имот, по
силата на който договореният кредит е отпуснат и усвоен от
кредитополучателя; последното плащане по кредита е на 05.08.2016 г.
Неизплатеното към 07.03.2018 г. задължение по договора в размер на 48
756,16 лв. е обявено за предсрочно изискуема без прекратяване на договора.
Длъжникът е уведомен с нотариална покана за посоченото, приета за връчена
на 18.05.2018 г. съгласно протокол, съставен от нотариус по реда на чл. 47
ГПК. С нотариалната покана е уведомен и за прехвърляне на вземането на
настоящия ищец с договор за цесия от 06.04.2009 г., както и за вписана
промяна на наименованието на дружеството от „Ю. И Е. Д. Б.“ А. на „Ю. Б.“
А.. От събраната по делото доказателствена съвкупност се установява
неизпълнение на задължението на кредитополучателя за погасяване на
кредита, както и размерът на задължението. Предвид това следва да се обсъди
направеното от представителя по пълномощие на ответника възражение за
погасяване на претендираните суми по давност. Съгласно формираната
съдебна практика уговореното между страните връщане на предоставена в
заем (кредит) сума на погасителни вноски не превръща този договор в такъв
за периодични платежи. Престациите по такъв договор представляват
задължение за неделимо плащане, като уговорката за изпълнение на
задължението на части не променя характера му. (В този смисъл са Решение
№ 38/26.03.2019 г. по т.д. № 1157/2018 г., ТК, ІІ т.о. Решение
№261/12.07.2011г. по гр.д. №795/2010г. на ВКС, ГК, IV г.о.; Решение
№28/05.04.2012г. по гр.д. №523/2011г. на ВКС, ГК, III г.о.). Или, приложим
по договора за банков кредит се явява общия петгодишен давностен срок,
който тече, считано от изтичане срока по кредита, или с уведомяването на
длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем за непадежиралите
вноски, или, считано от датата на окончателния падеж (последната уговорена
дата за окончателно издължаване на кредита). В случая, неизплатеното
задължение по кредита към 07.03.2018 г. е обявена за предсрочно изискуемо,
за което длъжникът е уведомен с нотариална покана, приета за връчена на
17.05.2018 г. Искът е предявен на 27.07.2018 г. Така, когато кредитът е обявен
за предсрочно изискуем, давността тече от датата на обявяването му за
предсрочно изискуем. Самият факт на обявяване на кредит за предсрочно
изискуем променя изискуемостта на вноските, които не са подлежали на
изпълнение към датата на настъпването й (Решение № 109/25.05.2015 г. по
15
гр.д. № 7420/2014 г., І г.о. на ВКС). Предсрочната изискуемост настъпва както
по отношение на главниците, така и за дължимите лихви и такси (Решение №
106/20.06.2017 г. по т.д. № 60152/2016 г. на ІV г.о. на ВКС. В т. 18 на ТР № 4
от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че
предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което
настъпва с волеизявление само на едната страна при наличието на две
предпоставки: обективен елемент на неплащането и упражнено от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. В случая тези предпоставки
са налице. По изложените съображения, при обявена предсрочна изискуемост
на кредита през м. март 2018 г. и предявен иск на 27.07.2018 г. следва да се
приеме, че не е изтекъл предвидения от закон петгодишен давностен срок,
поради което възражението на ответника за погасяване по давност на всяко
едно от вземанията е неоснователно.
На следващо място, съгласно чл. 11 от Закона за наследството, когато
няма лица, които могат да наследяват, или когато всички наследници се
откажат от наследството (в случая до шеста степен вкл., какъвто е процесният
случай) или изгубят правото да го приемат, наследството се получава от
държавата, с изключение на движимите вещи, жилищата, ателиетата и
гаражите, както и на парцелите и имотите, предназначени предимно за
жилищно строителство, които стават собственост на общината, на чиято
територия се намират. Според постоянната практиката на ВКС /определение
№ 3/02.01.2019 г., по ч. т. д. № 3403/2018 г. на I г. о. на ВКС, определение № 3
от 02.01.2019 г. по ч. гр. д. № 3403/2018 г., г. к., І г. о. на ВКС, определение №
60154 от 07.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4506/2021 г., г. к., І г. о. на ВКС/
общината се явява частен, а е не универсален наследник на имуществото,
което придобива по реда на чл. 11 ЗН, а универсален правоприемник остава
държавата, независимо дали в наследството е имало активи или не. Като
заветник общината не отговоря за задълженията на починалото лице, за които
отговаря само държавата. Ето защо развитите в тази насока съображения от
ответника с отговора на исковата молба, са неоснователни.
Що се отнася до довода на ответника относно принципното положение,
че държавата съгласно чл. 61, ал. 2 ЗН приема наследството само по опис,
следва да се посочи, че това действие не е ограничено със срок и единствената
произтичаща от това последица е ограничаване размера на отговорността на
държавата до размера на стойността на приетото наследствено имущество,
16
поради което същата може да го приеме във всеки един момент, и да
ограничи отговорността си пред кредиторите на наследодателя до размера на
стойността на полученото имущество.
Предвид изложеното дотук следва да се приеме, че предявеният иск е
изцяло основателен и доказан по размер и следва да се уважи. Държавата,
представлявана от министъра на финансите съгласно чл. 31, ал. 1 ГПК, като
универсален правоприемник на кредитополучателя К. В. А., бивш жител на
гр. К., починала на **.**.**** г., конституиран като ответник по иска на
основание чл. 11 ЗН във вр. с чл. 227 ГПК следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца „Ю. Б.” А., ЕИК ********* дължимите се суми, произтичащо от
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г.,
Допълнително споразумение от 24.03.2009 г.; Допълнително споразумение от
08.06.2010 г.; Допълнително споразумение от 29.03.2016 г., както следва:
42 182,29 лв. – главница, ведно със законната лихва върху главницата от дата
на подаване на исковата молба; 6508,35 лв. – договорна лихва за редовен
кредит; 833,29 лв. – договорна лихва за просрочен кредит; 406,86 лв. – такси;
95,60 лв. – застраховки и 496,25 лв. – нотариални такси.
С оглед изхода на делото, на ищеца се дължат разноски, но на
основание чл. 78, ал. 2 ГПК не следва да се присъждат, тъй като ответникът
Държавата, е конституирана като страна в производството по реда на чл. 11
от ЗН, поради което не е станала причина за завеждане на делото, като
разноските следва да останат в тежест на ищеца така, както са направени.
Водим от изложеното, Окръжен съд – Кърджали
РЕШИ:
ОСЪЖДА Държавата, представлявана от министъра на финансите, с
адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р.“ № *, в качеството й на универсален правоприемник
на кредитополучателя К. В. А., бивш жител на гр. К., починала на **.**.****
г. (ЕГН **********, адрес: гр. К., ж.к. „В.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *) да заплати
на „Ю. Б.” А., гр. С., ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Т. у.“ №
*, ет. * дължимите се суми, произтичащи от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL29222 от 01.11.2007 г., Допълнително споразумение от
24.03.2009 г.; Допълнително споразумение от 08.06.2010 г. и Допълнително
споразумение от 29.03.2016 г., както следва: 42 182,29 лв. – главница, ведно
17
със законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба
27.07.2017 г. до окончателното й изплащане; 6508,35 лв. – договорна лихва за
редовен кредит; 833,29 лв. – договорна лихва за просрочен кредит; 406,86 лв.
– такси; 95,60 лв. – застраховки и 496,25 лв. – нотариални такси.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
18