Решение по дело №276/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по чл.215, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.57а, ал.3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:гр.Търговище, ул. „*******представлявано от управителя А.Б. П., подадена чрез адвокат А.М. ***, с посочен по делото съдебен адрес:*** срещу Заповед №РД-3-1473/27.11.2023г. на Кмета на Община Търговище в нейната цялост по т.1,т.2 и т.3 от същата.

В жалбата като отменителни основания по чл.146 от АПК се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че органът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е дал възможност на оспорващото дружество да се запознае със съдържанието на Писмо с изх.рег.№ РД-02-7774824.10.2023г. на гл.архитект на Община Търговище и своевременно да представи поисканите с последното документи. Навежда се нарушение на чл.36, ал.3 от АПК. Излага се становище, че органът е издал оспорената Заповед без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите лица в нарушение на чл.35 от АПК. Излагат се доводи, обосноваващи противоречие на диспозитива на Заповедта в частта на размера, на срока за доброволното и изпълнение от 5 дни, с нормите на чл.277, ал.1 от АПК и чл.33, ал.6 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Моли се оспорената Заповед да бъде изцяло отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от управителя А. Б. П. и от адвокат А.М. ***, които поддържат жалбата на изложените в нея основания и доводи. Допълнително в съдебно заседание се излага становище, че ако органът беше дал възможност на дружеството да се запознае със съдържанието на Писмо с изх.рег.№ РД-02-7774824.10.2023г. на Гл.архитект на Община Търговище и възможност на същото да представи исканите документи можеше да се стигне до издаването на ново разрешение за поставяне и до липсата на основание/фактическо и правно/ за издаването на оспорената Заповед. Излагат се доводи, обосноваващи че съгласието на съсобствениците на поземления имот с идентификатор 73626.511.376, което е дадено във връзка с предходното разрешение за поставяне на преместваемите обекти не е ограничено със срок. Навежда се, че от разпоредбата на чл.25,ал.5 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище не става ясно колко пъти общината следва да изисква съгласие от съсобствениците на имота, след като вече такова е било дадено и въз основа на него е било издадено разрешение за поставяне на същите обекти. Моли се жалбата да бъде уважена. Претендират се разноски, съобразно представен списък. Не се прави възражение относно размера на претендираните от ответната страна разноски за юрисконсулстко възнаграждение.

Ответникът по оспорването – Кметът на Община Търговище в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Л.Ж., който счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че към деня на извършената проверка -21.11.2023г. Разрешението за поставяне с №Р-УТ-73/03.04.2023г. е било със изтекъл срок и констатираните на място обекти се явяват поставени в нарушение на чл.56,ал.2 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1,трета хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Навежда се, че в подаденото от дружество „****“ ООД гр.Търговище Заявление с вх.№26-00-992823.10.2023г. умишлено е допусната грешка в посочването на адреса за кореспонденция и не е налице допуснато от органа съществено нарушение при връчването на дружеството на Писмо с изх.рег.№ РД-02-7774824.10.2023г. Излага се становище, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък. Не се прави възражение относно размера на претендираното от оспорващото дружество адвокатско възнаграждение като разноски по делото.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на подадени от „*****“ ООД гр.Търговище заявления с вх.№26-00-818/09.09.2022г., с вх.№РД-02-2205/20.03.2023г. и предварително одобрена схема, на дружество е издадено Разрешение с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. от Главния архитект на Община Търговище за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на открито, на място пред „Кафе-аператив“ - Сладкарница „У дома“ на ул. „*********в гр.Търговище.

Съгласно одобрената схема към Разрешение с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. на дружеството е разрешено поставянето на следните преместваеми обекти: свободно стоящи чадъри- ратан, чадъри за маси и столове, шатри за маса и столове с винилово покритие и антипаркинг елементи-цветарници. Разрешението за поставяне на посочените преместваеми обекти е със срок от 01.04.2023г. до 31.10.2023г.

На 23.10.2023г. дружество „*****“ ООД гр.Търговище е подало ново Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. за издаване на ново разрешение за поставяне на преместваеми обекти - маси и чадъри пред обект „Кафе-аператив“ - Сладкарница „У дома“ на ул. „*********в гр.Търговище.

По повод горепосоченото заявление на дружеството, до същото е било изпратено Писмо с изх.рег.№ РД-02-7774824.10.2023г. на Гл.архитект на Община Търговище. С посоченото писмо дружеството се уведомява, че следва схемата за разполагане на обектите и издаденото вече разрешение за поставяне да се презаверят, за което е необходимо представянето на писмено съгласие от съсобствениците или Протокол от общо събрание на етажната собственост. Посоченото писмо е изпратено на посочения в заявлението адрес от дружеството адрес. Писмото е върнато в Община Търговище на 15.11.2023г. като непотърсено от страна дружеството, съгласно приложеното по делото известие за доставяне /стр22,23/.

По повод подадена жалба до Гл.архитект на Община Търговище с рег.№РД-02-7976/01.11.2023г. от собственици на апартаменти в жилищната сграда, находяща се на ул. „*********в гр.Търговище на 21.11.2023г. е извършена проверка от експерти при Дирекция „УТОСТ“ при Община Търговище. Проверката е извършена на място в поземлен имот с идентификатор *****с административен адрес: ул. „****** в гр.Търговище. При проверката е установено, че поставените в поземления имот преместваеми обекти, както следва: 3 /три/ броя слънцезащитни съоръжения /шатри/, 6 /шест/ броя маси и 7 /седем/ броя кашпи са с изтекло разрешение за поставяне от Главния архитект на Община Търговище с № Р-УТ- 73/03.04.2023 г., което е със срок до 31.10.2023 г. Установено било, че преместваемите обекти и съораженята са собственост и са поставени от „*****“ ООД гр.Търговище. За извършената проверка и констатациите от нея бил съставен Констативен акт /КА/ №14/21.11.2023г. В КА е прието, че описаните слънцезащитни обекти и съоръжения /тенти/ са поставени в нарушение на чл.56,ал.2 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, трета хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Констативният акт е подписан от експертите, извършили проверката и предоставен срещу подпис на управителя на „*****“ ООД гр.Търговище а б п. Последният е подписал КА с възражение. По констатациите на така съставения КА до Кмета на община Търговище е подадено и писмено възражение от страна на „*****“ ООД гр.Търговище, обективирано в заявление с рег.№РД-02-8509/23.11.2023г.

Въз основа на така съставения КА на 27.11.2023г. е издадена оспорената Заповед РД-3-1473/27.11.2023г. на Кмета на Община Търговище. С т.1 от същата на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1,т.6 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, трета хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище е наредено да бъдат премахнати от „*****“ ООД, ЕИК **** поставените преместваеми обекти- 3 /три/ броя слънцезащитни съоръжения /шатри/, 6 /шест/ броя маси и 7 /седем/ броя кашпи, в поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.Търговище, с административен адрес: гр.Търговище, ул. „****, поради изтекъл срок на разрешението за поставяне.

С т.2 от Заповедта е определен 5/пет/дневен срок, от влизането на заповедта в сила/ за доброволно изпълнение от страна на собственика на съоръженията. С т.3 от Заповедта е наредено-при неспазване на срока за доброволно изпълнение по т.2 съоръженията да бъдат премахнати принудително от Община Търговище за сметка на нарушителя.

В Заповедта като мотиви изцяло се възпроизвеждат констатациите, изложени в Констативен акт №14/21.11.2023г. Изрично са изложени като фактически констатации, че след изтичането на срока на Разрешението за поставяне с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. на главния архитект на Община Търговище не е налично ново такова по подаденото от дружеството заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. Като нарушени норми в заповедта са посочени чл.56, ал.2 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, трета хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията Община Търговище.

В заповедта изцяло липсват мотиви на органа относно преценката му за определяне като срок за добороволно изпълнение на същата, след влизането и в сила в размер от 5 дни, който срок се различава от нормативно определения в чл.32, ал.6 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище, както и от законовия по 227,ал.1 от АПК.

Горепосочената заповед е съобщена на управителя на „*****“ ООД гр.Търговище на 28.11.2023г., съгласно приложената по делото разписка /стр.16/.

Жалбата на дружеството срещу Заповед №РД-3-1473/27.11.2023г. на Кмета на Община Търговище е подадена до Административен съд-Търговище на 12.12.2023г. и е с вх.№2444/12.12.2023г.

Не се спори по делото, че преместваемите обекти -3 /три/ броя слънцезащитни съоръжения /шатри/, 6 /шест/ броя маси и 7 /седем/ броя кашпи, поставени в ПИ с идентификатор *****по КККР на гр.Търговище са собственост на „*****“ ООД, ЕИК **** гр.Търговище, както и че дружеството е собственик на самостоятелния обект в сградата, „Кафе-аператив“ - Сладкарница „У дома“, находящи се в същия поземлен имот с адрес:гр.Търговище, ул. „****.

Видно от представения по делото Протокол от проведено на 05.10.2023г. общо събрание на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор *****с адрес:гр.Търговище, ул. „****, с т.2 от същият е взето решение за оттегляне на съгласието за ползване на поземления имот от „*****“ ООД гр.Търговище за поставяне на маси и столове и за недаване на съгласие за в бъдеще поземленият имот да бъде ползван за поставяне на маси и столове от „*****“ ООД гр.Търговище/стр.56/.

Видно приложеното по делото Писмо с изх.рег №РД-01-1161/30.01.2024г. на кмета на община Търговище /стр.44/ по така подаденото от „*****“ ООД гр.Търговище Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. за издаване на ново разрешение за поставяне на преместваеми обекти няма постановен краен акт, тъй като няма представено писмено съгласие на съсобствениците на поземления имот или протокол от общо събрание на етажната собственост.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена в срок, срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна- адресат на оспорената заповед и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество, при така установеното, съдът, след като извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и служебна проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:

Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 е издадена от материално компетентен орган, съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ и при съответната териториална компетентност на органа.

Оспорената Заповед съдържа в пълнота излагане, както на фактическите основания, така и на правните такива, за нейното издаване, с което същата отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание.

Заповедта е издадена въз основа на констативен акт от извършена проверка, който е надлежно предявен на управителя на „*****“ ООД гр.Търговище, с което са спазени процедурните изисквания по чл.57а, ал.3 от ЗУТ. Дружеството е упражнило правото си на защита срещу КА като е подало възражение срещу констатациите на акта, обективирано в заявление с рег.№РД-02-8509/23.11.2023г.

На основание изложеното съдът приема, че в проведеното административното производство по издаване на оспорената Заповед не са налице такива нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правото на участие или на защита на дружеството и да са съществени.

Ненадлежното съобщаване на дружеството на Писмо с изх.рег.№ РД-02-7774824.10.2023г. на Гл.архитект на Община Търговище касае друго производство, различно от производството по издаването на оспорената Заповед, а именно това по подаденото Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. на дружеството за издаването на ново разрешение за поставяне и има въздействие само по отношение законосъобразността на крайният акт по това производство. Преписката по посоченото заявление на дружеството е приета по делото единствено във връзка с изследване на обстоятелството, налице ли е към момента на издаване на оспорената Заповед или към настоящия момент подновяване/продължаване на срока на първоначалното разрешение за поставяне на процесните преместваемите обекти или издадено ново такова. Допуснатите процесуални нарушения обаче в хода на производството по Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. на дружеството не са предмет на настоящото дело.

По отношение съответствието на оспорената Заповед с материалния закон, съдът намира следното:

Законовата разпоредба на чл.56 от ЗУТ регламентира реда за поставяне на преместваеми обект в чужд имот, какъвто се явява настоящият случай.

Процесните обекти 3 /три/ броя слънцезащитни съоръжения /шатри/, 6 /шест/ броя маси и 7 /седем/ броя кашпи/саксии за цветя/, съставляват „преместваем обект“ по смисъла на пар.5,т.80 от ДР на ЗУТ и такива по чл.56,ал.1,т.2 от ЗУТ -за търговска и други обслужващи дейности.

Съгласно законовата разпоредба на чл.56, ал.2 от ЗУТ за преместваемите обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ, в който кръг се включват и тези по чл.56, ал.1,т.2 от ЗУТ, следва да бъде издадено разрешение за поставяне, а съгласно императивната законова разпоредба на чл.57а,ал.1,т.6 от ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 от ЗУТ, каквито са явяват процесните, се премахват когато срокът на схемата и /или на разрешението за поставяне е изтекъл. Съгласно Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище, към уредбата на която препраща чл.56,ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.17,ал.1,т.1, хипотеза трета от посочената Наредба, „ забранява се поставянето на преместваеми обекти и съоръжения, както и ползването им…след изтичане на срока на действие на разрешението за поставяне…“.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно по делото се установи, че към деня на извършената проверка от страна на контролните органи-21.11.2023г., срокът на издаденото на дружеството Разрешение за поставяне с рег. № Р-УТ-73/03.04.2023г. на Главния архитект на Община Търговище вече е бил изтекъл.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин по делото се доказа, че срокът на горепосоченото разрешение за поставяне не е бил подновен/продължен към датата на издаване на оспорената Заповед, като същият не се явява подновен и към настоящият момент, с оглед приложението на чл.142, ал.2 от АПК. По делото се установи, че по подаденото от дружеството Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г не е налице произнасяне на органа в посока издаване на ново разрешение за поставяне или продължаване на срока на предходното гореописано разрешение. По така подаденото Заявление с рег.№26-00-992/23.10.2023г. на „*****“ ООД гр.Търговище е налице постановен от органа административен акт по същество-мълчалив отказ по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК, във връзка с чл.58, ал.1 от АПК, предвид непроизнасянето на органа по заявлението в 14-дневния срок по чл.19 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище.

Въз основа на гореизложените съображения, съдът приема за безспорно доказано по делото, че не само към деня на проверката -21.11.2023г., но и към деня на издаване на оспорената Заповед, преместваемите обекти, предмет на последната, се явяват поставени и използвани от „*****“ ООД гр.Търговище след изтичането на срока на Разрешението за поставяне с рег. № Р-УТ-73/03.04.2023г. Предвид това съдът приема, че към момента на издаване на Заповедта са били налице материалните предпоставки по чл. чл.57а,ал.1,т.6 от ЗУТ за тяхното премахване и оспорената Заповед в частта и по т.1 се явява постановена при правилно приложение на материалния закон, както и в съответствие с неговата цел.

Предвид изложеното оспорването по жалбата на „*****“ ООД гр.Търговище в частта му срещу т.1 от Заповедта се явява неоснователно и следва като такова, същото да бъде отхвърлено.

По отношение на оспорването на жалбата на дружеството срещу Заповедта в частта и по т.2 ит.3 съдът намира следното:

Заповедта в частта и по т.2 и т.3, касае единствено размера на срока за доброволно изпълнение на заповедта, след влизането и в сила, от 5 дни и последиците за дружеството от неизпълнението в този срок. Така определения от органа в посочената част от заповедта срок за доброволно изпълнение е в противоречие на разпоредбите на 227,ал.1 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ и чл.32, ал.6 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Съгласно посочените разпоредби срокът за доброволно изпълнение на влезлия в сила акт за премахване на обекта не може да бъде по-малък от 14 дни. По изложените съображения Заповедта в частта и по т.2 и т.3 се явява издадена в нарушение на материалния закон. Налице е също така и липса на мотиви,/ както на фактически, така и на правни основания/ на органа за определянето на такъв размер от 5-дни, с което заповедта в тази и част се явява издадена и при съществени нарушения на процесуалните правила и на законовите изисквания за съдържания на акта. С оглед изложеното следва заповетта в частта и по т.2 и т.3 да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този резултат от правния спор, по отношение на претенциите и на двете страни за разноски, съдът намира следното:

Независимо, че оспорената Заповед в частта и по т.2 и т.3 се отменя, тези точки от акта касаят единствено размера на срока за неговото доброволно изпълнение и последиците от неспазването на срока. Посочените точки от Заповедта са аксесорни, същите не са част от основния предмет на акта по т.1, а именно по премахването на обектите като незаконно поставени и ползвани от дружеството. Предвид изложеното и с оглед на това, че оспорването по жалбата на дружеството срещу т.1 от Заповедта, по основния предмет на последната, се отхвърля като неоснователно, съдът приема, че разноските на страните следва да останат за същите, така както са направени.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:гр.Търговище, ул. „*******представлявано от управителя А. Б. П., подадена чрез адвокат А.М. ***, с посочен по делото съдебен адрес:*** срещу Заповед №РД-3-1473/27.11.2023г. на Кмета на Община Търговище,в частта и по т.1, с която на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1,т.6 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, трета хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище е наредено да бъдат премахнати от „*****“ ООД, ЕИК **** поставените преместваеми обекти- 3 /три/ броя слънцезащитни съоръжения /шатри/, 6 /шест/ броя маси и 7 /седем/ броя кашпи, в поземлен имот с идентификатор *****по КККР на гр.Търговище, с административен адрес: гр.Търговище, ул. „****, поради изтекъл срок на разрешението за поставяне.

ОТМЕНЯ Заповед №РД-3-1473/27.11.2023г. на Кмета на Община Търговище,в частта и по т.2 и т.3, с които е определен 5/пет/дневен срок, от влизането на заповедта в сила, за доброволно изпълнение от страна на собственика на съоръженията и е наредено при неспазване на посочения срок за доброволно изпълнение преместваемите обекти и съоръжения да бъдат премахнати принудително от Община Търговище за сметка на нарушителя.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.215, ал.7,т.4 от ЗУТ.

     Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия: