Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1545 от 20.10.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, на двадесет и девети септември две
хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2417 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
77, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).
Образувано
е по жалба на "Рисайклинг България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Крайезерна“ № 121, представлявано от Н.
Ф.Ф.- управител, против Решение № 02-ДО-494-04/10.11.2020 г. за отнемане на
разрешение за дейности по отпадъците, издадено от Директора на Регионална
дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас.
В
жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност на оспореното решение
поради допуснати съществени нарушения на административно- производствените
правила, наличие на противоречия с материалния закон и с целта на закона. Иска
се отмяна на обжалвания административен акт.
В
съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от надлежно
упълномощени процесуални представители – адм. М. Г., БАК и от адв. С.А., САК,
които поддържат жалбата на основания, изложени в нея. Пледират за отмяна на
оспорения акт, както и за присъждане на направените по делото разноски. По
делото са постъпили писмени бележки.
Ответникът
по жалбата – директорът на РИОСВ – Бургас, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение. Счита, че от събраните
по делото доказателства може да се направи обоснован извод за законосъобразност
на оспорения акт. Пледира жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмени
бележки.
След
като разгледа възраженията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168
от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
"Рисайклинг
България“ ЕООД е сезирало директорът на РИОСВ – Бургас със Заявление № УО-1014/19.08.2016 г. (л. 62) с
искане за издаване на разрешение за извършване на дейности по третиране на
отпадъци. С Решение № 02-ДО-494-00/ 14.11.2016 г. (л. 15), директорът на РИОСВ
– Бургас е разрешил на основание чл. 71, ал. 1 от ЗУО, във връзка с чл. 35, ал.
1, т. 1 от ЗУО извършване на дейности по
третиране на отпадъци. В разрешението подробно е описана площадката, на която
ще се реализира третирането на отпадъците - гр. Бургас, кв. „Долно Езерово”,
местност ”Черна Яна”, (бивша „Караянос”), УПИ I - 2, масив 70, ПИ с
идентификатор 07079.827.49 по КК на гр. Бургас, с площ 10 808 кв. м. Видът
(кодът и наименованието), количеството, произходът на отпадъците и дейностите
по третиране са посочени в табличен вид и се отнасят до електрическо и
електронно оборудване; батерии и акумулатори и отпадъци от черни и цветни
метали. Записани са изискванията относно дейности с излезли от употреба моторни
превозни средства (ИУМПС) и отпадъци; електрическо и електронно оборудване
(ИУЕЕО) и опадъци; негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и отпадъци; метални опаковки и
катализатори; излезли от употреба гуми (ИУГ); отпадъци от черни и цветни метали
(ОЧЦМ); отпадъците от хартия и пластмаса. Посочени са условията, при които следва
да се извършват дейностите по третиране на отпадъци. Въведени са изисквания, на
които следва да отговарят площадката за съхранение на отпадъци и площадката за
третиране на отпадъци. Предвидени са общи изисквания, които следвва да се
спазват от титуляра на разрешението относно дейностите по третиране на
отпадъците, както и при закриването на площадката/прекратяването на дейността.
В тежест на дружеството е въведено задължение за водене на отчетност, поддържане
на отчетни книги, изготвяне и представяне на информация и на годишни отчети за
отпадъците. В разрешeнието изрично е
предвидено, че третирането
на отпадъците трябва да се съобразява с измененията на нормативните актове по
управление на отпадъци. Посочено е, че притежателят на разрешението е длъжен да
осигури достъп на компетентния орган за инспекция и контрол на отчетността,
спазване на изискванията за третиране на отпадъците и поставените условия.
Във
връзка със заявление от 29.11.2018 г. (л. 98), с Решение № 02 - ДО - 494 - 01
от 20.12.2018 г. (л. 25) директорът на РИОСВ – Бургас е допълнил първоначалното
си Решение № 02-ДО-494-00//14.11.2016 г., като са добавени:
-
нова дейност R12 - шредиране в шредерна инсталация модел ARJES VZ950
на ИУМПС и
компоненти от тях, отпадъци с код 16 01 17-черни метали и 16 01 18 -
цветни метали, с капацитет 72 т/денонощие.
-
отпадък с код 16 01 03 - ИУГ, с произход от разкомплектоване
на ИУМПС на площадката в количество 380 т/година.
-
отпадъци 16 01 17-черни метали в количество 16 000 т/година и
16 01 18 - цветни метали в количество 950 т/година, с произход генерирани на
площадката от разкомплектоване на ИУМПС.
Относно Площадка
№ 2 е посочено, че тя представлява различни площадки, които са разположени на
територията на област Бургас - община Айтос, община Бургас, община Камено,
община Карнобат, община Малко Търново, община Несебър, община Поморие, община
Приморско, община Руен, община Созопол, община Средец, община Сунгурларе,
община Царево. Площадките са собственост на лица, регистрирани по Търговския
регистър и притежаващи разрешение за извършване на дейности по третиране на
отпадъци - разрешени дейности R 13 и R 12 с ИУМПС и отпадъци с код 16 01 17 и 16 01 18.
Дружеството е сключило следните договори:
-
Договор (л. 279) за изпълнение на дейности
по събиране, съхранение и оползотворяване на ИУМПС от 03.01.2017 г. с
„Българска рециклираща компания“ АД .
-
Договор (л. 282) за събиране, съхранение,
предварително третиране и транспортиране на НУБА от 03.01.2017 г. с „Батъри
рисайклинг“ ЕООД.
-
Договор (л. 285) за изземване и
транспортиране на отпадъци с кодове 16 01 07* - маслени филтри и 13 05 03* -
утайки от маслоуловителни шахти (колектори) на 01.12.2017 г. с „Партнерс“ ООД.
Въз основа на сключен договор с горепосочените лица,
дружеството следва да транспортира мобилната шредерна инсталаци ARJES VZ950 до
съответната площадка при заявка и инсталацията ще бъде разположена на подходящо
за извършваните от нея дейности място в обекта.
Посочено е още в това разрешение,
че подготвените за третиране ИУМПС и метални части от тях, освободени от опасни
и други компоненти, се подават за шредиране в доставената на площадката мобилна
шредерна инсталаци ARJES VZ950, обслужвана от обучен за действие с нея персонал. Подадените в
инсталацията отпадъци преминават през няколко нива на обработка, като металният
скрап в крайния етап се раздробява на парчета с големина 200 мм и се отделят
черните метали с надлентов магнитен сепаратор от цветните метали и неметалните
примеси. Отделените от шредирането отпадъци се съхраняват на площадката на
обособени места, определени от фирмата - заявител.
Във връзка със
заявление от 26.02.2019 г. (л. 98), е извършена проверка на място, резултатите
от която са обективирани в Констативен протокол № 015379 К-10-9/ 07.03.2019 г.
(л. 148).
Установено е, че шредерната инсталация e разположена на открита бетонова
площадка, без да има промяна в обекта. Инсталацията е с дистанционно
управление.
На 01.04.2019 г.
"Рисайклинг България“ ЕООД сключва с „Трикс ложистик“ ЕООД Договор за наем
№ Ш-РБ (л. 287) за шредерна инсталация за срок от 12 месеца, при наемна месечна
цена в размер на 10 000 лева без ДДС.
Във връзка с
посоченото заявление от 26.02.2019 г., с Решение № 02-ДО-494-02 от 01.04.2019
г. (л. 35) директорът на РИОСВ – Бургас е допълнил Решение № 02 - ДО - 494 - 01
от 20.12.2018 г., като са добавени:
-
Нова дейност R12 – шредиране в шредерна инсталация модел ARJES VZ950 на ИУМПС и компоненти от
тях - отпадъци с код 16 01 17 – черни
метали и 16 01 18 – цветни метали, с капацитет 72 т/денонощие.
-
Отпадък с код 16 01 03 – ИУГ, с произход разкомплектоване на
ИУМПС на площадката в количество 380 т/година.
-
Отпадъци 16 01 17 – черни метали в количество 16 000
т/година и 16 01 18 – цветни метали в количество 950 т/година с произход
генерирани на площадката от разкомплектоване на ИУМПС.
На
30.04.2019 г. "Рисайклинг България“ ЕООД сключва Анекс № 1 (л. 288) с
„Трикс ложистик“ ЕООД към Договор за наем № Ш-РБ за шредерна инсталация, като
наемната цена е намалена на 7 500 лева месечно без ДДС, считано от 01.05.2019
г.
РИОСВ
– Бургас е извършила планова проверка в рамките на текущ контрол, като
резултатите са обективирани в Констативен протокол № 015752 К-12-45/ 17.05.2019
г. (л. 305). Основната констатация е, че към момента на проверката шредерната
инсталация не е налична на площадката, като според твърденията на представителя
на дружеството същата е на ремонт.
Във
връзка със заявление от 12.09.2019 г. (л. 129), дружеството е предоставило по
искане на РИОСВ – Бургас допълнителна информация по имейл (л. 146), под формата
на обяснение на технологичния процес относно т. ІІ Методи и технологии за
третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията. От
съдържанието на писмото се установаява, че при използвания технологичен процес
ИУГ се раздробяват/нарязват в устройство тип шредер ARJES V950 с капацитет 50
т/денонощие, като продукта от тази операция е изходен материал (шредирани
парчета) с размери 50 мм. След това този материал чрез извеждаща лента достига
до съдове за съхранение, и впоследствие се предава на фирма, притежаваща
гранулатор, като размерите им след това се намаляват до 10 мм.
На
30.09.2019 г. "Рисайклинг България“ ЕООД сключва Анекс № 2 (л. 288) с
„Трикс ложистик“ ЕООД към Договор за наем № Ш-РБ за шредерна инсталация, като
наемната цена е увеличена на 10 000 лева месечно без ДДС, считано от 01.10.2019
г.
На 11.10.2019 г. служители на РИОСВ – Бургас отново са
извършили извънредна проверка на място на работната площадка на дружеството,
като проверката е свързана с подаденото от дружеството заявление за изменение
на притежаваното разрешение за третиране на отпадъци. В Констативен протокол №
016541 К-13/125 (л. 157) е описана шредерната инсталация и технологичния
процес, като е посочено, че съгласно становище на РИОСВ – Бургас (л. 143) от
19.09.2019 г. не е необходимо провеждане на процедура по глава втора от
Наредбата за ОС.
С Решение № 02-ДО-494-03/24.10.2019 г. (л. 47) директорът
е изменил свое Решение № 02-ДО-494-02/01.04.2019 г. като добавя нова дейност – R12-шредиране в шредерна
инсталация на ИУГ, отпадък с код 16 01 03, като дейността следва да се извършва
на Площадка № 1.
От
Констативен протокол № 017586 К-12-33/19.06.2020 г. (л. 308) се установява, че
шредерната инсталация продължава да е на ремонт, както е дал обяснения
представителят на дружеството.
Във
връзка с извършена проверка от Специализирана прокуратура, по делото като
доказателства са ангажирани следните протоколи за претърсване и изземване с
разрешение на съдия, всички съставени на 01.09.2020 г. – на
л. 269 – л. 272 и на л. 273 – л. 276. От
протоколите не може да се установи каква точно документация във връзка с
"Рисайклинг България“ ЕООД е иззета.
На
09.09.2020 г. служители на РИОСВ – Бургас са извършили извънредна проверка на
дружеството, на място на площадката за третиране на отпадъци, като са съставили
Констативен протокол № 018244 К 13 -119/09.09.2020 (л.150). На стр. 4 от протокола е посочено, че на площадката липсва
шредерна инсталация. На дружеството е дадено указание (т. 4) да представи документи, доказващи
водената кореспонденция за ремонт на шредерната инсталация на български език,
със срок 16.09.2020 г.
В
Констативен протокол № 018245 К 13-120/10.09.2019 г. (л. 153) наред с
установените нередности при извънредна проверка на работната площадка, изрично
е посочено, че шредерната инсталация не е налична на площадката, като е
направено отбелязване, че същата не е била налична на работната площадка и при
проверките през май 2019 г. и през 2020 г. Посочено е, че е представена
инструкция за работа на шредер марка ARJES VZ950DK TITAN и са посочени функционалните
възможности на инсталацията. В протокола са описани
подробно установените разлики между представените документи за издаване на
разрешение за използване на шредерната инсталация и документите, представени за
същата в момента на проверката, като на практика се касае за два различни вида от една и съща
марка ARJES, които имат различни функционалности. Описана е процедурата
за разкомплектоване на едно МПС като според протокола дружеството може да
разкомплектова само 24 бр. МПС/ в денонощие. Срещу този извод представителят на
дружеството е вписал възражение в протокола. Дадено е предписание да се
представят технически паспорти на шредерната инсталация.
Дружеството
е представило на 16.09.2020 г. пред РИОСВ – Бургас отговор (л. 266) във връзка
с установените нередности и дадените предписания в Констативен протокол №
018245 К 13-120/10.09.2019 г. Сочи се, че на 01.09.2020 г. е извършена проверка
от Специализирана прокуратура като е съставен протокол за изземване на
документи и хард дискове на компютри. Помещението, в което се съхраняват
документите, е запечатано и недостъпно за служителите на дружеството. Относно
установената нередност във връзка с шредерната инсталация, в отговора е
посочено, че екологът на дружеството е представил кореспонденция на английски
език, водена между дружеството и немската фирма – производител.
Относно
предписанията по Констативен протокол № 018245 К 13-120/10.09.2019 г.
дружеството е представило отговор на 17.09.2020 г. (л. 277). Относно
техническите паспорти на шредерната инсталация за шредиране на ИУМПС и ИУГ е
посочено, че се прилага потвърдително писмо (л. 278) на фирмата – производител,
за възможността на универсалната машина да извършва шредиране на различни „отпадъци
от дървесина, строителни тип бетон, купета на автомобили, килими- текстилни,
двигател, отпадни гуми, електрически проводници“. Поради посочената вече
проверка на Специализирана прокуратура, дружеството твърди, че не е в състояние
да представи техническия паспорт на шредерната машина.
С
писмо от 18.09.2020 г. (л. 167), дружеството е представило пред
административния орган допълнителна информация относно установените нередности
в констативния протокол за проверката на 09.09.2020 г. - кореспонденция под
формата на имейли, на английски език. Изрично
трябва да се посочи, че подател на имейла от 24.06.2020 г. е „Алси“ ЕООД, а не "Рисайклинг България“ ЕООД.
На
основание чл. 26, ал. 1 от АПК, РИОСВ – Бургас е
изпратила уведомително писмо изх. № УО -1151 – (10)/14.10.2020 г. до
"Рисайклинг България“ ЕООД (л. 220) за започване на производство по реда
на чл. 75, ал. 1 от ЗУО за отнемане на Разрешение № 02-Д0-454-03 от 24.10.2019
г., с което на „Рисайклинг България“ ЕООД е разрешено да извършва дейности по
третиране на отпадъци, поради представяне на неверни сведения във връзка с
метода на третиране на отпадъците от ИУМПС, вида и капацитета и броя на шредерните
инсталации, чието наличие е било заявено на площадка № 1, описана в
разрешението. В писмото е посочена възможността дружеството да представи становище
и възражения в срока по чл. 34, ал. 3 от АПК. На 30.10.2020 г. РИОСВ – Бургас е
изпратил уведомлението до дружеството по електронен път. Видно от съставения за
целта протокол (л. 222), електронният адрес, на който е изпратено съобщението,
е посочен в Заявление вх. № УО-126/12.09.2019 г., чрез който може да се
осъществява кореспонденция. На 05.11.2020 г. изпратеното уведомително писмо
чрез пощенски оператор се е върнало неполучено (л. 221), с отметка
„непотърсено“.
РИОСВ
– Бургас е изпратила второ уведомително писмо изх. № УО -1151 – (12)/
09.11.2020 г. до "Рисайклинг България“ ЕООД (л. 223), в което са отразени
действията на органа по започване на производство по реда на чл. 75, ал. 1 от
ЗУО. В писмото подробно са изложени установените от административния орган
нарушения, както и действията, които са предприети – налагане на принудителна
административна мярка, с която е спряна дейността по оползотворяване на
отпадъците с код R12 и R13 по разрешение № 02-ДО-494-3/24.10.2019 г. Посочено е, че
дружеството е представило невярна информация за използването на две различни
шредерни инсталации – една за ИУМПС и една за ИУГ. Отразен е факта, че в
седмодневния срок вместо да представи становище/възражение по уведомлението за
започване на производството по чл. 75 от ЗУО, дружеството е представило
заявление за прекратяване на действието на разрешителното за третиране на
отпадъците. Относно връчването на писмото е представен Протокол за връчване на
документ по електронна поща (л. 225) от 09.11.2020 г. Известието за доставянето
на писмото на хартиен носител (л. 224) се е върнало на 02.12.2020 г., като
писмото не е получено от адресата.
В
резултат на проведеното административно производство директорът на РИОСВ –
Бургас е издал Решение № 02-ДО-494-4/10.11.2020 г. (л. 58) за отнемане на
разрешение за дейности по отпадъците с титуляр "Рисайклинг България“ ЕООД.
Като причина за отнемане на разрешението административният орган е посочил чл.
75, ал. 1, т. 1 от ЗУО – представени са неверни сведения и документи, послужили
за издаване на разрешението във връзка с метода на третиране на отпадъците,
вида и капацитета и броя на шредерните инсталации, чието наличие е било заявено
на площадки № 1 и № 2, описани в разрешението. В мотивите на решението подробно
са описани съдържанието на заявлението за издаване на първоначалното разрешение за третиране на
отпадъци от 16.08.2016 г. и съответно издаденото Разрешение от 14.11.2016 г. По
подобен начин в мотивната част на решението са описани подадените заявления и
съответните им решения за допълнение, както следва:
|
заявление от "Рисайклинг
България“ ЕООД |
решение на РИОСВ - Бургас |
|
№ УО-1477/29.11.2018 |
№ 02-ДО-494-01/20.12.2018 |
|
№ УО-238/26.02.2019 |
№ 02-ДО-494-02/01.04.2019 |
|
№ УО-238/12.09.2019 |
№ 02-ДО-494-03/24.10.2019 |
За
всяка от заявените от дружеството дейности, както първоначално, така и
впоследствие, са изложени конкретни аналитични данни за вида на извършваната
дейност, технологичната последователност и количеството отпадъци, което
дружеството следва да преработи. Администраитвният орган е достигнал до извод, че „Рисайклинг
България" ЕООД е представило неверни сведения, както следва:
- В заявление с вх. № УО-238/26.02.2019 г. относно годишния
капацитет на дейност с код R 12 - разкомплектоване, шредиране на площадка № 1,
а именно 15 000 т. на отпадъци с код 16 01 04* - ИУМПС в количество и 4 000 т.
на отпадъци е код 16 01 06 от ИУМПС, които не съдържат течности или други
опасни компоненти. Невярната информация е послужила за издаване на Разрешение №
02- ДО-494-02/01.04.2019 г.
- В заявление вх. №
УО-1206/12.09.2019 г. относно съществуването на отделна шредерна инсталация на
ИУГ с капацитет 50 т./денонощие. Неверните сведения за шредиране на ИУГ в
„шредерна инсталация на излезли от употреба гуми“ е послужила за издаване на
Разрешение № 02-ДО-494-03/24.10.2019 г.
При
така описаната фактическа обстановка административният орган е приел, че е
налице хипотезата на чл. 75, ал. 1, т. 1 от ЗУО, съгласно която издаденото
разрешение следва да се отнеме.
Решението
е изпратено на дружеството с писмо изх. № УО-1428/10.11.2021 г. (л. 6). По делото не са ангажирани доказателства за връчване
на решението, но между страните липсва спор, че "Рисайклинг
България“ ЕООД е получило същото.
Недоволно
от така постановеното решение, дружеството обжалва същото в настоящото
производство с доводи за незаконосъобразност поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и при несъотвествие с целта на закона. Оспорва се
връчването на уведомлението за започване на административното производство, и
сочи, че не са налице твърдяните от административният орган причини. Изразява се
категорично становище, че дружеството не е представяло неверни сведения и
документи, послужили за издаване на разрешението.
Административният
орган е представил административната преписка с писмо вх. № 11035/09.12.2020 г.
(л. 12), в което изразява подробно становището си във връзка с жалбата на
„Рисайклинг България" ЕООД, като същото преповтаря изложеното в мотивната
част на обжалваното решение.
Дружеството
е представило молба – уточнение (л.180), в която твърди, че обжалва Решение №
02-ДО-494-4/10.11.2020 г. за отнемане на разрешение за дейности по отпадъците,
в която твърди, че не е надлежно уведомено за започналото административно
производство по отнемане на разрешението му за дейности по ЗУО, лишено е от
всякаква възможност да участва в административното производство и
административният орган неприемливо е допуснал смесване на множество отделни
административни производства при издаването на обжалваното решение.
С Определение №
2/05.01.2021 г. (л. 185) настоящият съдебен състав е конституирал страните и е
разпределил доказателствената тежест. На основание чл. 171, ал. 4 от АПК е
указал на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест за установяване
на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни правни последици,
както и твърдяната незаконосъобразност на обжалвания акт. На основание чл. 170,
ал. 1 от АПК е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт и
изпълнението на законовите изисквания относно издаването му.
По искане на
дружеството-жалбоподател по делото е допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза (л. 316). Относно индивидуализирането на мобилната шредерна
инсталация експертът е посочил, при огледа е установил шредерна машина Arjes -
универсален шредер, тип VZ 950 DK Titan; сериен номер 63; година на производство
2018-06; мощност 565kW. Информацията е установена от табелата, разположена на
корпуса на машината. Моделите шредерни инсталации АРЖЕС В3950 и АРЖЕС В950 са
версии на изписване на универсалната машина VZ 950 DK Titan. Шредерът е
раздробяваща машина за материали - бетон, строителни отпадъци, асфалт,
автомобилни шасита/купета, двигатели, автомобилни гуми, електрически кабели и
др. Процесната инсталация може да шредира и ИУМПС, и ИУГ. Техническите
характеристики на конкретната шредерна инсталация дават възможност да бъдат
шредирани 72 т/денонощие ИУМПС (при средно тегло на една кола ~0,908т) и
капацитет да шредира 50 т/денонощие ИУГ. В заключението си вещото лице е
посочило пример за производителността на инсталацията. В рамките на възможното
е при разделно шредиране за 24 часа да бъдат шредирани 72 тона ИУМПС и 50 тона
ИУГ. При огледа на машината на площадка КРЗ „Илия Бояджиев" е установено
наличие на стара, негодна транспортна лента, подменена с нова такава.
В заключението
(л. 393) си по допълнителната съдебно – техническа експертиза вещото лице е
посочило, че констатираната мощност 565 kW е равна на 768 к.с.
Представените
заключения по допуснатата основана и допълнителна съдебно-техническа експертиза
не са оспорени от страните.
Процесуалният
представител на РИОСВ – Бургас е ангажирал писмени бележки вх.
№10402/12.10.2021 г. Изложени са доводи относно спазване на процедурата по
реализиране на административното производство, включително и относно връчването
на уведомителното писмо по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК. Посочено е, че
вместо отговор/възражение, дружеството е предявило искане за издаване на
решение за прекратяване действието на
Разрешение № 02-ДО-494-03/24.10.2019 г., което искане административният орган е
възприел като опит на дружеството за прилагане на по-благоприятна процедура и
изягване на последиците от отнемането на разрешението. Въвеждат се твърдения
във връзка със Заповед № РД-171/18.09.2020 г. на директора на РИОСВ-Бургас, с
която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – спиране на
дейност по оползотворяване с код R 12 и R 13 с отпадъците по Разрешение №
02-ДО-494-03 от 24.10.2019 г. на площадка № 1 до отстраняване на всички
нарушения, отразени в констативни протоколи. Твърди се, че именно с този
административен акт за първи път се констатира, че дружеството е престанало да
отговаря на изискванията за дейност с отпадъци по реда на ЗУО, поставени в
разрешителното. Сочи се още, че неверните сведения във връзка с метода на третиране
на отпадъците, вида, капацитета и броя на шредерните инсталации, чието наличие
е било заявено на площадка № 1 и № 2, са послужили за издаване на Разрешение №
02-ДО-494-03/24.10.2019 г. Обсъдено е заключението на вещото лице, като се
твърди, че същото е направено без инсталацията да е налична на работната
площадка. Изложени са подробни разсъждения относно компетентността на органа,
издал обжалваното решение; липсата на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила; правилното приложение на материалния
закон и съобразяване с неговата цел. Иска се от съда да потвърди обжалвания
административен акт.
„Рисайклинг България" ЕООД, чрез
процесуалния си представител, е ангажирало писмени бележки вх. №10453/13.10.2021 г. Представено е подробно описание на фактическата обстановка, като
се сочи, че дружеството никога не е заявявало наличие на две шредерни
инсталации, а от съдебнотехническата експертиза безспорно се доказва, че
щредерната инсталация, с която разполага, може да реализира заявения капацитет
на преработка на ИУМПС и ИУГ за денонощие. Въвеждат се твърдения, че шредерната
инсталация е била на ремонт към момента на проверките, извършени от служители
на РИОСВ – Бургас, като за дружеството не възниква задължение да уведомява
административния орган относно мястото и времето на ремонта. От правна страна
се правят изявления относно множество съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които обуславят самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
решение. Сочи се материална незаконосъобразност на оспорения административен
акт поради неправилно възприемане на фактическата обстановка от административния орган за
наличието на две шредерни инсталации, както и недоказаност на твърдението, че
дружеството е представило неверни сведения, послужили за издаване на разрешението.
Изложената
фактическа обстановка съдът установи на база административна преписка, както и
въз основа на ангажираните от страните доказателства.
При
така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в преклузивния срок за оспорване по чл. 149 АПК поради факта, че по делото не са налични
доказателства за начина и датата на връчване на обжалваното решение на
„Рисайклинг България" ЕООД. . Жалбата е подадена от активно
легитимирано лице, чиито законни интереси непосредствено се засягат от
процесния акт. Насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност, включително и съгласно изричната
разпоредба на чл.
77, ал. 1 от ЗУО.
Обжалваното решение е издадено от материално и териториално
компетентен орган – директор на РИОСВ-Бургас с правно основание чл.
67, т. 1 от ЗУО, според който разрешение за
извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите.
Решението е издадено в предвидената от закона форма. На
основание чл. 11, ал. 1, т. 5 от Закона
за опазване на околната среда във връзка с чл. 68, ал. 3 от ЗУО, със Заповед №
РД-687/13.11.2018 г. (л. 169) и Заповед № РД – 56/22.01.2019 г. министърът на околната среда е утвърдил
образци за решение по чл. 75 от ЗУО. Административният орган напълно е спазил
изискванията на представения образец № 6 (л. 171) за решение по реда на чл. 75, ал. 1 от ЗУО за
отнемане на разрешение за дейности с отпадъци.
В сезиращата съда жалба е направено възражение, че е налице
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение. Според жалбоподателя
той не е надлежно уведомен за започване на административното производство и в
този смисъл правото му на защита е нарушено, той като не е имал възможност да
се запознае с административната преписка и да представи доказателства, респ. да
направи възражение. В жалбата се твърди „Будят недоумение твърденията, че уведомяването на
дружеството е било /цитираме/ "...извършено по реда на чл. 18а, ал. 4 от АПК, след като не е върнато в срок от две седмици известието за
доставяне...". Няма нищо по-лесно от това да бъдат връчени каквито и да
било книжа на представляващия търговското дружество Г-н Филипов, тъй като
същият е с мярка за неотклонение "домашен арест" и този факт е добре
известен на административния орган“. Подобни твърдения относно ненадлежното
уведомяване са релевирани в молба-уточнение (л.180) и в представените от
дружеството писмени бележки. Съдът намира възражението за неоснователно.
От приожените по делото доказателства се установява, че на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, РИОСВ – Бургас е изпратила уведомително писмо изх. № УО -1151 – (10)/ 14.10.2020
г. до "Рисайклинг България“ ЕООД. Съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК за
започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и
организации освен заявителя. Алинея втора императивно урежда съобщаването за
започване на производството се извършва по реда на чл. 18а от АПК. Видно е от
известието за доставяне (л. 221), че съобщението не е достигнало
до адресата на посочения от него адрес на управление, поради което правилно
административният орган е преминал към последователното прилагане на варианти за
връчване, предвидени в чл. 18а от АПК. Първата предвидена възможност, която е
приложима спрямо жалбоподателя, е тази в чл. 18а, ал. 4, т. 2. Използваният от
административният орган електронен адрес е на надлежно упълномошен представител
на дружеството, посочено в заявлението за изменение на решението.
Административният орган няма задължение да издирва управителя на дружеството
самостоятелно и да връчва лично на него актове, които се отнасят до дейността
на дружеството. Изразеното в писмените бележки възражение, че съставения
протокол (л. 222) не съдържа означение какво и на кого е изпратено, не
отговарят на действителността. Трябва да се отбележи, че към момента на
изпращане на съобщението по електронен път – 30.10.2020 г., административният
орган не е разполагал с информация относно изпратеното от него уведомление чрез
пощенски оператор, но според съда изпращането на писмото по електронен път не е
укоримо с оглед задължението на административния орган по чл. 11 от АПК,
съгласно който процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от
закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и
целта на действието или на административния акт.
В
писмените бележки се оспорва изпращането на второ писмо (л. 223) по електронна
поща, с което според жалбоподателя за втори път му се съобщава факта на
започване на административното производство по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК.
Жалбоподателят твърди, че с това писмо изх. № УО-1151-(12)/09.11.2020 г.
административният орган е нарушил правата му, защото не е изчакал предвидения в
закона седемдневен срок за подаване на възражения, а е издал оспореното решение
непосредствено на следващия ден – 10.11.2020 г. Съдът намира за необходимо да отбележи,
че макар във второто писмо да са посочени действията на административния орган
във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК, на практика същото се отнася до направеното
от дружеството заявление за издаване на решение за прекратяване на
разрешителното за третиране на отпадъци. Това заявление на дружеството е
регистрирано с вх. № УО-1428/02.11.2020 г. Съдът намира, че спорът между
страните по цитираното заявление не е предмет на настоящото дело и не следва да
разглежда възраженията и доказателствата, ангажирани в тази връзка.
Не
може да бъде възприето като основателно твърдението на жалбоподателя, че
чл.18а, ал. 4 от АПК е приложим само за вече започнали административни
производства. На първо място, административният орган е обвързан от изискването
на чл. 26, ал. 2 от АПК да извърши уведомяването по реда на чл. 18а. На
следващо място, изрично в текста на ал. 4 е посочено, че тя се отнася и за
призоваване на страните, което при служебно иницииране на административно
производство се изразява в прилагането на чл. 26 от АПК. Съобразно предвиденото
в нормата на чл. 18а от АПК съобщението
следва да бъде връчено на посочен от дружеството електронен адрес. В случая,
видно от заявлението за издаване на разрешението такъв електронен адрес е посочен.
Последователността на връчване на съобщението е изрично регламентирана в чл.
18а от АПК и правилно административният
орган е спазил същата.
Отново
в писмените бележки на дружеството се въвежда твърдение, че административният
орган е нарушил чл. 35 от АПК, който изисква индивидуалният административен акт
да се издаде, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за
случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая дружеството не
е ангажирало своевременно възражения, а административният орган се е позавал на
цялата информация, с която е разполагал към момента на издаване на решението.
Относно
приложението на материалния закон съдът приема следното:
Съгласно
чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, за извършване на дейностите
по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по
смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 година относно
рециклирането на кораби и за изменение на Регламент (ЕО) № 1013/2006 и
Директива 2009/16/ЕО, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I.
Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗУО, намираща се в раздел I
"Разрешения за дейности с отпадъци" от глава пета "Разрешаване и
контрол на дейностите по отпадъците", предвижда, че разрешение за
извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите. В Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните
разпоредби на ЗУО се съдържа неизчерпателен списък на дейностите по
оползотворяване на отпадъци, между които е и дейностите по код R 12 и по код
R13. Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1
– R12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им). Следователно, за извършването на дейности по
третиране на отпадъци, каквато извършва дружеството - жалбоподател, е въведен
разрешителен режим.
Според изречение
първо от т. 2 "Класифициране на отпадъците като опасни" от раздел
"Оценяване и класифициране" на Решение 2000/532/ЕО на Комисията от 3
май 2000 година за замяна на Решение 94/3/ЕО за установяване на списък на
отпадъците в съответствие с член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета
относно отпадъците и Решение 94/904/ЕО на Съвета за установяване на списък на
опасните отпадъци в съответствие с член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО
на Съвета относно опасните отпадъци, всеки отпадък, който е отбелязан със
звездичка (*) в списъка на отпадъците, се счита за опасен отпадък съгласно
Директива 2008/98/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците
и за отмяна на определени директиви, освен ако е валидно посоченото в
чл. 20 от цитираната директива.
Съдът намира, че
спорният въпрос по делото е дали жалбоподателят е представил неверни сведения в
документи, послужили за издаване на разрешение за третиране на отпадъци, както
и колко на брой шредерни инсталации следва да има на площадка № 1, на която се
третират ИУМПС и ИУГ, както и отпадъци от тях.
Със Заявление вх.
№ УО-238/26.02.2019 г. дружеството е поискало допълване на консолидрано Решение
№ 02-ДО-494-01/20.12.2018 г. чрез добавяне на шредерна инсталация ARJES VZ950 за шредиране на ИУМПС и
компоненти от тях с капацитет 72 т/денонощие. Поискано е и добавяне на нова
дейност с код R12-шредиране
към разрешените дейности с отпадъци на Площадка № 1. В т.ІІ от заявлението „Методика
и технология на третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на
съоръженията“ е изложена подробно технологията за разкомплектованена ИУМПС и отпадъци от тях. След отстраняване на
всички флуиди, течности и други; както и след отстраняване на части, които
могат да се използват повторно, обезвредените ИУМПС ще се подлагат на третиране
чрез шредиране на габаритните детайли в мобилна шредерна станция ARJES VZ950. Процесът на шредериране е
подробно описан в заявлението. Искането на дружеството е удовлетворено напълно
с издаване на Решение № 02-ДО-494-02/01.04.2019 г. В т.1.2. от решението е
посочено, че се разрешава общо количество отпадъци в размер на 19 000
тона, от които както следва:
ü 15 000 тона отпадъци с
код 16 01 04* - ИУМПС
ü 4 000 тона отпадъци с
код 16 01 16 - ИУМПС, които не съдържат
течности или други опасни компоненти.
В това решение административният
орган е възпроизвел предложената от дружеството методика и технология за
третиране на отпадъци при дейности с ИУМПС и отпадъци от тях, като е приел, че
основно тази дейност ще се реализира на Площадка № 1. Във връзка с Площадка № 2, административният
орган в т. 4.1. от решението е задължил дружеството при извършване на дейности
по шредиране на отпадъците да уведомява РИОСВ – Бургас за местоположението на
площадката, на която ще бъдат извършени съответните дейности, кога се планира
да започне извършването на тези дейности и периода на извършване на операцията
по шредиране. В т.8.13. на решението е въведено императивно изискване третирането
на отпадъците да се извършва по методите, описани в т. ІІ на същото решение.
Със
Заявление вх. № УО-1206/12.09.2019 г. дружеството е поискало допълване на
консолидираното Решение № 02-ДО-494-02/01.4.2019 г. чрез добавяне на нова
дейност с код R12 - шредиране
в шредерна инсталация на ИУГ на Площадка № 1 и на Площадка № 2. В т. ІІ е
посочена същата методология, както при решението, чието допълване се иска. За
шредирането ще се използва мобилна шредерна инсталация ARJES VZ950 с капацитет 72 т/денонощие. Относно
дейности с ИУГ е посочено, че „След разделяне на
излезлите от употреба гуми на автомобилни гуми и джанти, джантите се насочват
към откритата площадка за съхранение и
ИУГ за подготовка за третиране (шредиране) на ИУГ.“ Преди издаване на решението, административният
орган е изискал информация от
дружеството относно шредирането на ИУГ като технология. Дружеството е
предоставило отговор (л. 146) на 27.09.2019 г. по електронен път, в който е
посочило, че ще използва „устройство тип шредер ARJES
V950 с капацитет 50 т/денонощие“. Аналогично на предходното
изменение, и тук дирекотрът на РИОСВ – Бургас е удовлетворил напълно искането
на дружеството, като е издал Решение № 02-ДО-494-03/24.10.2019 г. В т. ІІ от
решението относно дейности с ИУГ изрично е предвидена технологията на дейности
с ИУГ. Приетите на площадката и образуваните на площадката в резултат на
разкомплектоването на ИУМПС ИУГ следва да се съхраняват разделно на обособената
открита площ чрез натрупване. Периодично трябва да се подават ИУГ с джанти към
разположеното в обекта приспособление за демонтиране на джантите. Автомобилната
гума се захваща с джантата от държач, след което под натиск на хидравлично
бутало се оказва натиск върху джантата и последната се огъва и излиза от
гумата. След разделяне на излезлите от употреба гуми на автомобилна гума и
джанта, двата отпадъка да се насочат към определените места на откритата
площадка за предварителното им съхраняване. Автомобилната гума периодично да се
подава за предварително третиране в разположения на площадката шредер. Процесът
на шредиране се състои в намаляване на размера на ИУГ чрез раздробяване
(нарязване) на цели гуми в устройство тип шредер „ARJES
V950“ с
капацитет 50 т/денонощие.
При
така изложените факти, съдът достига до заключение, че „Рисайклинг България“
ЕООД не е заявявало наличието на две различни шредерни инсталации. На практика
при исканията за промяна на разрешените му дейности по третиране на
отпадъци, обективирани в Заявление вх. №
УО-238/26.02.2019 г. и в Заявление вх. № УО-1206/12.09.2019 г. дружеството е
имало предвид една и съща мобилна шредерна инсталация, която базово да бъде
разположена на Площадка № 1, а при заявка да се придвижва към Площадка № 2 при
спазване на определени правила.
В този смисъл следва да се приеме за
основателно възражението в писмените бележки, че дружеството никога не е
твърдяло наличие на втора мобилна инсталация за шредиране. Касае за
непрецизност при издаването на разрешението относно дейности с ИУГ, третирани
чрез шредиране. Следователно, не е налице представяне на неверни сведения
относно дейности с ИУГ и отпадъци от тях само относно факта, че на дружеството
е разрешено да извършва тази дейност с втора инсталация, различна от
инсталацията по Решение № 02-ДО-494-02/01.04.2019 г.
Не така стои въпросът относно първото
основание за отмяна, посочено в обжалваното решение, че дружеството е
представило неверни сведения в документи, послужили за издаване на Решение за
третиране на отпадъци № 02-ДО-494-02/01.04.2019 г. Според административният
орган без наличието на шредерна инсталация на Площадка № 1 не може да бъде
постигнат заявения от дружеството капацитет на третиране на ИУМПС от 19 000 т,
от които 15 000 т отпадъци с код 16 01 04* и 4 000 т отпадъци с код 16 01
06. Този извод дава основание на административният орган да приеме, че „Рисайклинг България" ЕООД е представило
неверни сведения в заявление с вх. № УО-238/26.02.2019 г. относно годишния
капацитет на дейност с код R 12 - разкомплектоване, шредиране на площадка № 1,
а именно 15 000 т. на отпадъци с код 16 01 04* - ИУМПС в количество и 4 000 т.
на отпадъци е код 16 01 06 от ИУМПС, които не съдържат течности или други
опасни компоненти. Невярната информация е послужила за издаване на Разрешение №
02- ДО-494-02/01.04.2019 г.
Според
жалбоподателя изводът на административният орган е неправилен и доказателства в тази насока са
представените документи във връзка с шредерната инсталация и нейния
ремонт, а също така и заключението на
вещото лице по съдебно техническата експертиза.
Съдът
споделя извода на административния орган, че жалбоподателят не може да достигне
сочения от него капацитет по следните причини:
Не
е спорно между страните, че към момента на издаване на разрешението за
използване на шредера, същият вече е бил на Площадка № 1. Проверката е
извършена на 07.03.2019 г. Видно от представения договор с „Трикс лоджистикс“
ООД, договорът за наем на шредер е сключен впоследствие на 01.04.2019 г. В
договора не фигурира информация относно идентификацията на щредерната
инсталация. Такава информация не се съдържа и в Анекси № 1 и № 2. Марката на
шредера е посочена единствено и само от жалбоподателя в заявлението му от
26.02.2019 г. и впоследствие в писмо от 27.09.2019 г. (при това неправилно
изписана).
От
момента на разрешаване на използването на шредерната инсталация с Решение №
02-ДО-494-02/01.04.2019 г., на „Рисайклинг България“ ЕООД са извършени следните
проверки:
|
лист № |
орган |
вид проверка |
протокол № |
дата |
шредер |
|
148 |
РИОСВ Бургас |
на място |
015379 К-10-9 |
07.03.2019 |
на Площадка № 1 |
|
305 |
РИОСВ Бургас |
планова |
015752 К-12-45 |
17.05.2019 |
на ремонт |
|
157 |
РИОСВ Бургас |
извънредна |
016541 К-13/125 |
11.10.2019 |
на Площадка № 1 |
|
308 |
РИОСВ Бургас |
планова |
017586 К-12-33 |
19.06.2020 |
на ремонт |
|
269 |
Специализирана
прокуратура |
претърсване |
няма данни |
01.09.2020 |
няма информация |
|
273 |
Специализирана
прокуратура |
претърсване |
няма данни |
01.09.2020 |
няма информация |
|
150 |
РИОСВ Бургас |
извънредна |
018244 К 13 -119 |
09.09.2020 |
на ремонт |
|
153 |
РИОСВ Бургас |
извънредна |
018245 К 13-120 |
10.09.2020 |
на ремонт |
От така
представената информация се установява, че от 19.06.2020 г. щредерната
инсталация е на ремонт и за нея не могат да се установят данни относно нейната
производителност.
При проверката на
09.09.2020 г. и 10.09.2020 г. служителите на РИОСВ – Бургас са установили, че
разкомплектоването не се извършва според изискванията и последователността в
издаденото разрешително, а на открита площадка и без шредерна инсталация.
Направен е контролен тест за определяне времето на разкомплектоване на едно
ИУМПС, като е установено, че разкомплектоването не се извършва според изискванията
и последователността в издаденото разрешение, според т. II. Методика и
технологии за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на
съоръженията и съгласно условие 9.13. В Констативния протокол от 10.09.2019 г.
са отразени резултатите от направения тест от страна на дружеството за
разкомплектоване, като е установено, че за осем часа могат да се
разкомплектоват 24 броя леки автомобили. Съгласно издаденото разрешение за
дейности с ИУМПС, разрешеното количество за третиране в едногодишен аспект е 19
000 т. (на отпадъци с код 16 01 04* - 15 000 т. и на отпадъци с код 16 01 06 -
4 000 т.). Вземайки предвид работните дни - 252 броя, количеството, което
трябва да се преработи за един ден е 75,4 т. Направена е констатация, според
която при установеното време за разкомплектоване без шредер (20 минути по време
на проверката), дружеството не е в състояние да извърши разкомплектоване на
разрешените количества на ИУМПС.
Според
жалбоподателя тези изводи са неправилни, като още в протокола за проверката е
вписано възражение в тази насока. За да защити теза си, жалбоподаетлят ангажира
доказателства относно шредерна инсталация марка ARJES VZ 950 TITAN – 63, докато в решението на
директора на РИОСВ – Бургас същата е с марка ARJES VZ 950. С нарочна молба в съдебно заседание на
07.07.2021 г. жалбоподателят е
представил следните доказателства:
1.
Кореспонденция в периода 22.06.2020 г. – 24.06.2020 г. и
превод на същата на български език (л. 353 – л. 356) – следва да се посочи, че
кореспонденцията се води от името на „Алси“ ЕООД и от електронен адрес ****@***.**.
Без необходимост от специални познания се установява, че преводът е непълен –
не са преведени данни за подател и получател. Инсталацията е идентифицирана
като ARJES VZ 950 TITAN – 63. По тази причина съдът няма да кредитира това доказателство.
2.
Потвърждение (л. 359 – л. 360) за представянето на
раздробяващата машина на ARJES VZ 950 DK TITAN, сериен № 63 и превод на български език.
Потвърждението е изпратено на 15.09.2021 г. от производителя на инсталацията до
„Трикс лоджистикс“ ООД – наемодател на инсталацията спрямо жалбоподателя.
Посочени са възможностите за функциониране на инсталацията спрямо отпадъци от различен
произход, включително и да раздробява приблизително 40 автомобила (автомобилни
шасита/купета), с предварително свалени двигатели, скоростни кутии и валове за
1 час.
3.
Потвърждение за
употреба (л. 361
– л. 362) от 12.10.2018 г. и превод на
български език.
4.
Фактура №
*********/22.3.2019 (л. 363 – л. 365) на стойност 340 000 евро
и превод на български език
5.
Международна
товарителница CMR (л. 366 – л. 367) и
превод на български език за 1 бр. трошачка за първи стадий ARJES VZ 950
DK TITAN, сериен
№
63 неопакована
6.
ЕС Декларация за съответствие (л. 368 – л. 371) и
превод на български език зя мобилна машина ARJES VZ 950 DKT, сериен № 63
7.
Спецификация на
шредер (л. 372 – л. 376) и превод на български език, без да е посочено
наименование и модел на шредера.
Съдът намира за ирелевантни така представените
доказателства. Доказателства 1; 2-5 и 6 са с различно изписване на модела на
шредера. Доказателство 7 е неясно за коя марка и модел се отнася. От
доказателство 5 може да се направи извод, че е доставена само част от
инсталацията, като за останалата част не се ангажират доказателства.
Жалбоподателят
се позовава на заключението на вещото лице относно идентичността на различните
модели шредерни инсталации, с марка ARJES. Съдът не кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза по следните причини:
Вещото
лице макар и да е направило оглед на място на Площадка № 1, на практика там не
е установило наличието на шредерна инсталация. Неговите отговори се отнасят до
инсталация, която е разположена на площадка на КРЗ „Илия Бояджиев“, докато от
съдържанието на разрешението за третиране на отпадъци шредера трябва да е
разположен на Площадка № 1 в района на кв. Дорво Езерово, гр. Бургас. Дори да
се приеме, че към момента на огледа шредерната инсталация е била позиционирана
на някое от възможните места за работа, предвидени в Площадка № 2, то тя не
може да бъде на мястото посочено от вещото лице (площадка на КРЗ „Илия Бояджиев“), тъй като такава
площадка не е предвидена в разрешението. В заключението не са посочени
източниците на информация, които вещото лице е използвало. Неясно за съда
остава как вещото лице е достигнало до извода, че „АРЖЕС В3950 и АРЖЕС В950
са версии на изписване на универсалната машина VZ 950 DK Titan.“ – не са
изложени данни за сравнение, нито е изследвано производството на фирмата.
Налага се извода, че след като самият производител обозначава инсталациите по
различен начин, то същите се различават по параметрите си. Подобна разлика не е
изследвана от вещото лице. В този смисъл недоказано остава изразеното
становище, че „техническите характеристики на конкретната шредерна
инсталация дават възможност да бъдат шредирани 72 т/денонощие ИУМПС (при средно
тегло на една кола ~0,908т) и капацитет да шредира 50 т/денонощие ИУГ. Пример:
Капацитетът на ARJES VZ 950 - 40 автомобила за час, за 24часа - 960 автомобила.
При разделно шредиране, от тях:ИУМПС - 72тона/~0,908т = 79автомобила :
40автом./час = 2 часа, или 72 тона ИУМПС се шредират за 2часа, за ИУГ- 50тона,
приети от физически лица и юридически лица по ТЗ, както и от ИУМПС, третирани на
площадката остават 22 часа. В рамките на възможното е при разделно шредиране за
24часа да бъдат шредирани 72 тона ИУМПС и 50 тона ИУГ.“
Не е ясно как
точно и за коя марка (при различното им обозначаване в различните
доказателства) вещото лице е установило производителността на инсталацията.
Установената подмяна на транспортната лента на шредера не води автоматично до
извода за идентичност на инсталациите, разположени на Площадка № 1 и на
площадка КРЗ „Илия Бояджиев“.
Съдът
не приема твърдението на жалбоподателя, че не може да представи техническия
паспорт на инсталацията, тъй като тя е иззета на 01.09.2020 г. при проверка от
Специализираната прокуратура. От представените два протокола за претърсване и
изземване не може да се направи извод, че точно това доказателство за
идентификация е иззето.
Жалбоподателят
не ангажира доказателства относно отговорността си да реализира ремонт на
наетата инсталация нито в административното, нито в съдебното производство.
Наличието на уговорки в тази насока между наемателя и наемодателя не се сочат
от страните по договора за наем, като буди недоумение нерегламентирането на
този изключително важен въпрос.
При
многобройните проверки безспорно е установено, че от 19.06.2020 г. до датата на
издаването на обжалваното решение 10.11.2019 г. дружеството не е извършвало
дейност с шредерната инсталация, не е ангажирало доказателства за нейния вид,
производителност и местоположение.
Не
може да бъде прието за основателно оплакването в т. 2.1.3 от писмените бележки
на жалбоподателя, според който в хода на извършените проверки на място
административният орган е бил длъжен да изследва къде се намира мобилната
инсталация и да укаже на дружеството да върне същата на Площадка № 1 за
провеждане на тест. Подобно задължение за административния орган не е
обосновано нормативно. Напротив – задължение на дружеството е във всеки един
момент да може да докаже къде се намира инсталацията, като това съгласно
разрешението е или Площадка № 1, или Площадка № 2. Ако се приеме, че процесната
инсталация е идентична с тази, на която вещото лице е правило оглед и която е
разположена на площадка КРЗ „Илия Бояджиев“, липсват доказателства кое е
наложило същата да бъде позиционирана на това нерегламентирано място.
Действително, в решението не е казано, че инсталацията трябва да е 36 5дни в
годината на Площадка № 1, но е изрично указано на кои места тя може да
бъде. При това за придвижването до тези
места са въведени специални изисквания.
Твърдението в т.
2.1.7. от писмените бележки на жалбоподателя, че разрешението не се съдържа
условие за време за разкомплектоване на ИУМПС е само формално вярно. Това време
за извършването на всички операции определя производствените възможности,
респективно количеството третирани отпадъци, които дружеството ще третира.
Обратно на въведеното оплакване, административният орган точно е съобразил
факта, че разрешените годишни количества са в тонове, а не в брой МПС. Неясно
за съда остава защо когато иска да се ползва от заключението на вещото лице,
жалбоподателят е съгласен на приложеното
от последния средно тегло на едно МПС, а счита, че административния орган
трябва да съобрази теглото на всеки вид превозно средство поотделно.
В писмената си
защита дружеството се е позовало на изводите, съдържащи се в Решение № 3212 от
18.05.2021 г. на Административен съд София - град по адм. д. № 1401/2021 г.,
което обаче не е преминало инстанционен контрол и изводите на който съд не са
ангажиращи за настоящия съдебен състав. Обратно на изразеното от жалбоподателя
твърдение, административният орган е посочил точно кои данни са неверни, а са
послужили за издаване на Решение № 02-ДО-494-02/01.04.2019 г. от директора на
РИОСВ – Бургас.
При
така изложените факти, съдът приема, че са налице неверни сведения във връзка с
метода на третиране на отпадъците, вида и капацитета на необходимите инсталации,
поради което извода на административният орган за представяне на неверни
сведения от „Рисайклинг България“ ЕООД във връзка с издаването на Решение №
02-ДО-494-02/01.04.2019 г. е правилен. Административният орган в условията на
обвързана компетентност е длъжен да издаде решение за отнемане на разрешение за
третиране на отпадъци при установяване на някоя от хипотезите на чл. 75, ал. 1,
като в конкретния случая това е т.1. Жалбоподателят не доказа наличие на твърдяните
от него характеристики на шредерна инсталация за третиране на ИУМПС и ИУГ и
отпадъци от тях, поради което правилно му е отнето разрешението.
Съдът
счита, че обжалваният административен акт е съответен на целта на закона.
Съгласно чл. 1 от ЗУО този закон регламентира мерките и контрола за защита на
околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на
образуването на отпадъци, както и на вредното въздействие от образуването и
управлението на отпадъците. Според алинея трета управлението на отпадъците има
за цел да се предотврати или намали вредното им въздействие върху човешкото
здраве и околната среда и се осъществява в съответствие с изискванията на
относимите нормативни актове. По тази причина законодателят е въвел
разрешителен режим на третирането на отпадъците и на определени излезли от
употреба вещи, като е възложил контрола в тази насока на директорите на съответните
РИОСВ. В този смисъл, като контролира условията, при които е издадено
разрешение за преработка на отпадъци на "Рисайклинг България“ ЕООД,
администраитвният орган реализира и целта на закона.
Въз основа на всичко изложено, съдът намира, че оспореното решение
на директора на РИОСВ–Бургас е законосъобразно, като издадено от комепетентен
орган в съответствие с относимите материалноправни норми и тяхното предметно
съдържание и при съобразяване с целта на закона – осигуряване на превенция и
защита на околната среда и нейните компоненти, поради което същото следва да
бъде оставено в сила.
По искането за разноски, съдът намира следното:
Искане за разноски са направили и двете страни. Като съобрази нормата на
чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора, настоящият съдебен състав намира, че в
полза на РИОСВ - Бургас следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР
№ 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.
172, ал. 1 и ал.
2, предл. последно , Административен съд – Бургас, дванадесети състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Рисайклинг България“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Крайезерна“ №121, представлявано от Н. Ф.Ф.- управител, против Решение №
02-ДО-494-04/10.11.2020 г. за отнемане на разрешение за дейности по отпадъците,
издадено от Директора на Регионална дирекция по околната среда и водите –
Бургас.
ОСЪЖДА „Рисайклинг България“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите –Бургас
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението
може да бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния административен съд в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: