ПРОТОКОЛ
№ 21171
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:...................
при участието на секретаря ..................
Сложи за разглеждане докладваното от ................... Гражданско дело №
20221110119305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Т., уведомен на електронният си адрес на 4. XI. 2022 година, явява се
лично и се представлява се от адвокат ...................., с пълномощно по делото и адвокат ..............,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..............., призовано по реда на чл. 142 от Гражданския процесуален
кодекс, представлява се от адвокат Е. Б. П., с пълномощно по делото
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА становище по доклад, постъпило в съда на ............... с допълнителни въпроси
към експертното заключение и искане за допускане до разпит на двама свидетели.
АДВОКАТ Е. Б. П.: По реда на чл. 190 от Гражданския процесуален кодекс представям в
днешното съдебно заседание трудовото досие на ответника.
АДВОКАТ ....................: Ние носим сега единствения документ към исковата молба, който
сме представили без превод. Сега носим превод.
АДВОКАТ Е. Б. П.: Ние не идентифицирахме документи, които сме представили само на а.
....... В трудовото досие присъства един документ, който е на а..... но то е представен с превод
още от ищеца, приложен към исковата молба.
АДВОКАТ ..............: Към нашата молба прилагаме и други доказателства. Първо, ако може
да добавим към протокола, че ищецът се явява и лично. Представяме, както бяхме задължени в
превод на таблица представена на .... и по повод от страна на ответника в отговора на исковата
молба и доводите му в посока на незначителен принос на ищеца при сключване на сделката.
Представяме под опис, както и на електронен носител кореспонденция ...... кореспонденция,
1
която е пряко относима към спора, също изготвена от ищеца презентация и допълнителна
кореспонденция на .............. с екземпляр за ответника, като извиняваме се много голяма част от
доказателствата са на а..... Молим да ни се даде възможност да ги представим в даден от съда
срок в превод, но те имат пряко значение за спора. Това е засега по тази молба.
След изслушване на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ ..............: Поддържам е исковата молба, като правим, представяме молба за
изменение на иска с препис за ответната страна. Подробно сме описали какво заявяваме като
изменение на иска. Посочваме банкова сметка на ищеца. Във връзка с представената ..............
молим да допуснете съдебно компютърна експертиза със задача извличане на информация от
съдържанието на документите, съдържащи се в представената .............. с цел съдържанието им да
бъде приобщено като доказателство по делото. Както заявих преди малко, молим за срок, ако
може до следващото съдебно заседание да представим доказателствата, които са на английски
език в превод. Имаме и допълнителна задача към това вещо лице, ако бъде допусната експертиза
файлът който е представен на .............. с име ............... е изготвен от ищеца по делото. Молим
вещото лице като проучи метаданните на файла да даде заключение кога е създаден файла и кой е
неговият автор. Това ще спомогне за опровергаване на твърденията на ответника за незначителен
принос за сключване на процесната сделка с ................... По проекто доклада съгласни сме да се
поправи техническата грешка, че няма отговор на исковата молба. На първа страница от доклада
също има техническа грешка, че предмет на делото е неизплатено възнаграждение за нощен
извънреден труд, но то не е част от проекто доклада. Молим проекто доклада да се измени и
допълни с оглед подадената в настоящето съдебно заседание молба за изменение на иска. По
повод отделяне на спорното и безспорното и разпределение на доказателствената тежест, молим
да се допълни като безспорно обстоятелство по делото че първо постиганото на квотата от ищеца
е за третото тримесечие, че тази квота за третото тримесечие е постигната от ищеца. Второ като
факт, че е сключена сделка с .................., трето приносът на ответника. Съгласно отговорът на
ответника е спорно дали приносът е значителен или не, но смятаме, че е безспорно, че има принос
и последно както към настоящият момент, както и към датата на исковата молба .................. е
клиент на ответника, което има пряко значение за срока на сделката, който е бил един от
критериите за определяне на изплатеният бонус на ищеца. Относно доказателствените искания на
ответникът отправени с докладваното становище: относно допълнителният въпрос към вещото
лице приспада ли се комисионната на последник, извинявам се относно искането за разпит на
свидетел, молим да не уважите искането на ответника в становището му от ..............., затова в
какво съответно следва да се изразява приносът на служител на длъжност ......... за да им се
изплати бонус считаме, че това искане е недопустимо, тъй като се иска становище от него, като
това не са непосредствени впечатления на които свидетелят е станал непосредствен наблюдател и
участник. Такова правило какъв следва да е приносът следва да е уредено и да може да се установи
2
с документите по делото: трудов договор, оферта за работа, длъжностна характеристика, план за
компенсации и други вътрешни писмени документи, в случаи че такива критерии съществуват са
доведени до знанието на служителят. Правилата и критериите за получаване на допълнително
възнаграждение следва да са уредени писмено в документ на работодателят поради естеството на
трудовото правоотношение и служителят да е надлежно уведомен за тях и да се е съгласил като
такива критерии не могат да се установяват със свидетелски показания. Заявяваме, че ищецът
такова съгласие не е давал и по делото липсват писмени доказателства за постигнато изрично
съгласие от страна на ищеца.
АДВОКАТ ..............: Твърдим, че от самото начало на установяване на контакт между
работодателят и клиентът .................. ищецът е отговарял, ръководил кореспонденцията, изготвял е
първоначалната презентация оферта, водил е преговорите, които са продължили почти .....
видно от представената в днешното съдебно заседание кореспонденция на хартиен носител и на
.............. и благодарение на неговите усилия се е стигнало до съгласие между ответника и клиента
.................. по съществените условия на търговската сделка.
АДВОКАТ Е. Б. П.: Във връзка с представената молба за изменение на иска в днешното
съдебно заседание, както и с представените многобройни представени писмени доказателства,
моля да ми бъде дадена възможност за писмено становище в определен от Вас срок, включително
и по тяхното допускане и относимост по настоящето дело. Поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам и становището по доклада, така както е обективирано в нашата молба. Във връзка с
направеното доказателствено искане за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице,
правя уточнение, тъй като в ................ забелязах, че е налице техническа грешка и изречението е
прекъснато, ако може то да бъде допълнено в следният смисъл: ................, в този ред на мисли
молим да допуснете следните допълнителни въпроси по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза с което да се потвърди нашето твърдение, че дори и да имаше изключителен принос
ищеца и да не беше приспадната комисионната на посредника пак нямаше да бъде изпълнил своята
квота и да му се дължи възнаграждение. Уточнявам, че в плана не фигурира никаква информация
относно в това в какво трябва да се на служителя. Отново пояснявам, че приноса на служител не
се оспорва, че е налице в случая от ответника, тъй като ответника очевидно е счел, че е налице
такъв принос, щом е зачислил тези сделки при определяне на размера на ефективните възлагания и
съответно постигането на квотата на ищеца. Това, което ние твърдим е че е незначителен приноса,
но дори и да беше изключителен приноса отново нямаше да бъде по-различено положението.
Отново това щеше да е размерът на бонуса, който му се дължи за третото тримесечие, а за второто
и четвъртото такъв нямаше да му се дължи. В тази връзка смятам, че доказателствата, които целят
да установят неговият изключителен принос не биха допринесли за установяване на правно
релевантни факти по делото.
За да се произнесе по искането за допускане на двама свидетели, направено от ответника с
нарочна молба съдът намира, че гласните доказателства са поискани за обстоятелства, които не
могат да се установят по такъв начин. Уговорките между страните би трябвало да бъдат включени
в трудовия договор и другите документи представени по делото и да се установят от тях, затова
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ИЗМЕНЯ определението си по чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс, като
ОБЯВЯВА на страните, че не определя иска като такъв за неизплатено трудово
3
възнаграждение за положен нощен извънреден труд, а за изплащане на трудово
възнаграждение.
2. ПОПРАВЯ доклада си и в частта в която е записано, че не е постъпил отговор от ответната
страна в предвид обстоятелството, че такъв е обсъден в самото определение. Същото може
да се счита за фактическа грешка поправимо по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален
кодекс.
3. Предвид изявлението в днешното открито съдебно заседание от страна на пълномощницата
на ответното дружество ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството за
сключване на трите процесни договора, както и за принос на ищеца във сключването им.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че спорно между тях остава обстоятелството дали приносът
е съществен и в какво точно се е състоял.
5. ПРИЕМА уточненията по чл. 145 от Гражданския процесуален кодекс направени от двете
страни в днешното открито съдебно заседание.
6. ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца да докаже обстоятелствата, че извършил във връзка със
сключваното на сделката е именно действията и бездействията, които бяха описани от
пълномощниците му, и по-точно електронна кореспонденция с бъдещия съдоговорител.
7. НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, поискано от пълномощницата на
ответника с нарочна молба.
АДВОКАТ ....................: Ако изключваме от обхвата две от сделки остава само тази за
третото тримесечие за което не се спори, че ищецът е постигнал своята квота, тоест ограничава се
обхвата. Става въпрос само за третото тримесечие и единствено за сделката, която влиза в нея тази
която е за най-голяма сума. Поддържаме само за тази, която е сключена с най-високата сума с
.................., сума за .............., първата. Твърдим, че е сключил и трите и има принос и за трите, но
само обхвата на настоящият спор стесняваме, като изключваме другите две. Поддържаме, че той е
сключил и другите две просто ги изключваме от настоящият спор. Подробно сме описали обхвата
и цената, всичко е много подробно, както и начина на изчисления посочено.
Според чл. 214, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс в първото заседание за
разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на
ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени
своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени
само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и
обратно.
Тълкувайки логически цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че тя урежда няколко
отделни хипотези, които може условно да се разделят на две групи. В първата група попадат две
хипотези, при които искът може да бъде изменен най-късно в първото заседание по делото, и то
при наличие на определени условия:
изменение на основанието на иска без изменение на искането и ако съдът прецени това за
уместно с оглед защитата на ответната страна;
изменение на искането без изменение на основанието на иска.
Във втората група попадат две хипотези, при които искът може да бъде изменен до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, като единственото условие е изявление на
ищеца в такъв смисъл:
изменение само размера на предявения иск;
4
преминаване от установителен иск към осъдителен и обратно.
Процесният случай не попада в никоя от хипотезите, защото ищецът иска да измени както
искането, така и основанието на иска – претендира за различна сума, въз основа на твърдения, че е
допринесъл за сключването на договори, различни от посочените в исковата молба. Затова по
аргумент от противното основание на чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. НЕ ДОПУСКА изменение на иска по реда на чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс.
2. ПРИЛАГА молбата.
3. ДАВА на ответната страна триседмичен срок по реда на 144 от Гражданския процесуален
кодекс за становище по представените в днешното открито съдебно заседание документи от
страна на ищеца.
4. ДАВА едноседмичен срок на ищеца ДА ПРЕДСТАВИ в превод документите на чужд език.
5. След изтичане на сроковете ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за да може евентуално да се
извика вещо лице преди следващо открито съдебно заседание.
АДВОКАТ ..............: Имаме още доказателствени искания. Искаме свидетели. Молим да ни
се допуснат свидетели в режим на призоваване трима на брой, с които ще установяваме различни
обстоятелства. Едната свидетелка е ............. която е посредникът който се цитира в отговора на
исковата молба, така нареченият контрактор на ответника, не е служител. Той е т... който
отговаря за установяването на контакт между ответника и потенциални клиенти, какъвто в
последствие е станала фирмата ................... Искаме да бъде призован за да се установи
обстоятелствата относно конкретната роля на посредника и че той може да свърже страните
.................. в случая и ответника, но не може да приключи сделката, това което всъщност ищецът е
направил. Можем да дадем адрес за призоваване, въпросът е че в чужбина, можем да дадем и
имейл адрес. Адресът за призоваване е: ...... Също така правим искане за втори свидетел за
призоваване .... който пък е с местожителство в ...... който е изпълнителен директор на ..................
на клиента. Разпитът на този свидетел ни е необходим за да установим, да потвърди, че ищеца е
водил през цялото време кореспонденцията и благодарение главно на неговите усилия е станала
сделката. Мога да посоча адрес: Третият свидетел .............. на длъжност ................“ при
ответника. Тъй като е служител на ответника молим да бъде призован по адресът на месторабота,
адресът на ответника. С него също ще докажем както значителния принос за сделката, така и да се
потвърди обстоятелството, че дружеството .................. още е клиент на ответника в случай, че това
продължава да се оспорва от другата страна, както и да обясни колко посредника ползва ответника
за свързване с потенциални клиенти и какви са конкретните задължения на посредниците след
свързването на потенциалните страни по сделката преди да се уточнят съществените условия на
договора между тях. И само още последно молим да допуснете при режим на довеждане един
свидетел за обстоятелствата относно твърдени от нас недобросъвестни практики на ответника при
изплащане на допълнителни възнаграждения бонуси на служители след прекратяване на трудовите
им договори.
АДВОКАТ Е. Б. П.: Внесли сме депозит в размер на 300.00 лева за съдебно-счетоводна
експертиза. Представихме платежно нареждане с молбата.
АДВОКАТ ....................: В случай, че бъдат приети желаем да се добави въпрос вещото
лице да отговори къде е, тоест в кой документ на работодателят е отговорено, че комисионната на
посредник следва да се приспада при изплащане на бонуси.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допълнителния въпрос и въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба.
2. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ по въпросите, които са поставени с отговора на исковата
молба.
3. ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на посочените от пълномощника на ищеца адреси.
АДВОКАТ ..............: Моля да ни се издаде незаверен препис от протокола съставен в
днешното открито съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола в срока за изготвянето му и ДА СЕ
ОСТАВИ на разположение на ищеца в деловодството на съда.
30
2. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08. II. 2023 година от 13 часа.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6