№ 416
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100101534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД , редовно призован, явява се
представляващият дружеството, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ГРЕЙНСТОР ИНВЕСТ“ АД, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Г. Ж., редовно упълномощени и приети от съда
от днес.
Ответникът „БУЛМИКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД , редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощени и приети от
съда от днес.
Ответникът „ГРЕЙНСТОР БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощени и приети от съда
от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам отговорите на исковата молба.
АДВ. Ж.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания от мен отговор.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания от мен отговор.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания от мен отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. П.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
АДВ. Ж.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по
него.
АДВ. К.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
АДВ. М.: Запознат съм с проекто-доклада. По квалификацията и
доказателствената тежест нямам искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
134/13.01.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 134/13.01.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба и с отговора на
исковите молби доказателства.
Оспорвам твърденията на ответниците, че са собственици на
процесните имоти.
2
По отношение на твърдението за недопустимост на иска, считам, че
същите са неоснователни. Няма оспорване, че е налице делото от 1999 г. на
ВОС, което е влязло в законна сила на 03.07.2002 г. Моят доверител обаче
обоснова твърдението за собственост по основания, които са настъпили след
влизане в сила на решението по това дело.
Относно останалите две дела, там става въпрос за отрицателни
установителни искове, производството по които е прекратено като
недопустимо.
По отношение на подадените молби за отмяна, то същите нямат сила на
присъдено нещо.
Посочените на страница 11, абзац 2 от проекта за доклад сгради са
собственост на ищцовото дружество, а именно имоти с идентификатори №
20482.304.214.1, 20482.304.214.2, 20482.304.214.3, 20482.304.214.11,
20482.304.214.13, 20482.304.214.15 и 20482.304.214.16. Моля да бъде
признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство.
АДВ. Ж.: Да се приемат представените с исковата молба и с отговора на
исковите молби доказателства.
За тези изрично посочени сгради нямаме възражение и моля да се
приеме за безспорно.
АДВ. К.: Да се приемат представените с исковата молба и с отговора на
исковите молби доказателства.
Моля да се приеме за безспорно.
АДВ. М.: Да се приемат представените с исковата молба и с отговора на
исковите молби доказателства.
Моля да се приеме за безспорно.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на
сградите, намиращи се в процесния имот, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че
ищецът е собственик на сградите, намиращи се в процесния имот с
идентификатори 20482.304.214.1, 20482.304.214.2, 20482.304.214.3,
20482.304.214.11, 20482.304.214.13, 20482.304.214.15 и 20482.304.214.16.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка по делото доказателства и на основание чл. 148
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Решение от
21.07.1998 г. постановено по гр. д. № 852/1997 г. по описа на Окръжен съд –
Варна; решение от 10.01.2002 г. постановено по гр. д. № 970/2001 г. по описа
на Апелативен съд – Варна; решение № 1719/08.10.2004 г. постановено по гр.
д. № 1480/2003 г. по описа на Върховен касационен съд на Република
България; определение № 54/19.03.2021 г. постановено по гр. д. № 808/2021 г.
по описа на Върховен касационен съд на Република България; писмо вх. №
1218/10.03.1961 г.; заповед № 640/24.месец не се чете 1961 г.; протокол от
31.08.1961 г.; протокол № 7 от 30.05.1961 г.; решение от 20.11.1991 г.;
решение от 05.05.1997 г. постановено по гр. д. № 852/1997 г. по описа на
Окръжен съд – Варна; решение от 21.07.1998 г. постановено по хр. Д.
0 852/1997 г. по описа на Окръжен съд – Варна; решение № 1734/13.11.2001 г.
постановено по фирм. Дело № 850/2001 г. по описа на Окръжен съд – Сливен;
решение № 396/04.03.2004 г. постановено по фирм. дело № 850/2001 г. по
описа на Окръжен съд – Сливен; решение № 3/02.05.2007 г. постановено по
гр. д. № 8528/2006 г. по описа на Софийски градски съд; инвентарна книга – 4
листа; фактура № 17/29.11.2006 г.; протокол от 29.11.2006 г.; данъчна фактура
№ 45106/29.12.2006 г.; застрахователна полица №
110107281000007/25.01.2007 г.; данъчна фактура № 472/18.01.2006 г.; данъчна
фактура № 492/17.02.2006 г.; данъчна фактура № 516/28.03.2006 г.; данъчна
фактура № 537/26.04.2006 г.; данъчна фактура № 537826.04.2006 г.; данъчна
фактура № 557/23.05.2006 г.; скица на поземлен имот № 15-836187/26.07.2022
г.; извадка от кадастралния регистър – 3 листа; писмо № 30/18.03.1996 г.;
писмо № РД4700-587/21.03.1996 г.; акт № 614 за държавна собственост на
недвижим имот; договор от 01.04.2011 г.; определение № 673/28.12.2018 г.
постановено по гр. д. № 700/2018 г. по описа на Районен съд – Девня;
определение № 1835/19.06.2019 г. постановено по гр. д. № 907/2019 г. по
описа на Окръжен съд – Варна; писмо изх. № 30 00-485/07.04.2010 г.; писмо
изх. № 30 00-104/27.02.2012 г.; писмо изх. № 3000-99/07.03.2013 г.; писмо
изх. № 3000-325/10.04.2014 г.; заявление за прихващане от „Булмикс
Интернешънъл“ АД от 29.12.2012 г.; заявление за прихващане с протокол за
взаимно прихващане от 31.12.2011 г.; фактура № 776/30.12.2014 г.; платежно
нареждане кредитен превод от 12.01.2015 г.; фактура № 818/31.08.2015 г.;
платежно нареждане от 10.09.2015 г.; абонаментен договор № 777 от
01.01.2011 г.; абонаментен договор № 777/04.10.2010 г.; абонаментен договор
№ 777/18.06.2009 г.; абонаментен договор № 777/01.01.2009 г.; абонаментен
договор № 777/01.01.2008 г.; абонаментен договор № 01.01.2007 г.; договор
№ 480/11.07.2005 г.; договор за влог на зърно от 25.06.2007 г.; договор за влог
на зърно от 01.07.2007 г.; договор за влог на зърно от 06.07.2007 г.; договор за
влог на зърно от 23.06.2008 г.; договор за влог на зърно от 14.07.2008 г.;
договор за влог на зърно от 04.08.2008 г.; договор за влог на зърно от
10.09.2008 г.; договор за влог на зърно от 27.06.2009 г.; договор за влог на
зърно от 04.07.2009 г.; договор за наем на складова вместимост 21.06.2010 г.;
договор за влог на зърно от 20.11.2010 г.; договор за влог на зърно от
22.07.2014 г.; приемо-предавателен протокол от 22.07.2014 г.; договор за влог
на зърно от 11.11.2014 г.; договор за влог на зърно от 07.05.2014 г.; договор за
съхранение от 10.07.2014 г.; регистър на договорите за влог на зърно при
регистрирано зърнохранилище; договор за влог в регистрирано
зърнохранилище от 01.06.2006 г.; договор за влог в регистрирано
зърнохранилище № 2/03.08.2006 г.; договор за влог в регистрирано
4
зърнохранилище № 3/03.08.2006 г.; договор за влог в регистрирано
зърнохранилище № 4/03.11.2006 г.; удостоверение за регистрация №
Т032211279/22.03.2007 г.; договор за наем на недвижим имот от 03.01.2017 г.;
договор за наем на недвижим имот от 14.08.2015 г.; договор за наем на
недвижим имот от 01.04.2014 г.; договор от 01.04.2011 г.; договор за наем на
недвижими и движими вещи от 01.06.2007 г.; договор за наем на недвижими
и движими вещи от 01.01.2003 г.; договор за наем от 14.05.2002 г.; ведомост
заплати – 65 листа;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от: С
молба с вх.№ 17045/15.07.2022 г. - Решение на АпС Варна от 10.01.2002 год.;
Решение № 1719/08.10.2004 г. на ВКС, четвърто г.о.; Определение №
673/28.12.2018 г. на PC Девня; АДС № 614/07.12.1994 год; Договор за наем от
14.05.2002 г. Тополи Фураж - Мелница Варна ДВГ - безсрочен; договор за
наем на склад: Мелница Варна ДВГ ООД, булстат: ********* - „ТД „Иванка
Литарска - бази Девня и Провадия" ООД, булстат: ********* - безсрочен;
Застрахователна полица за зърнобаза Девня - Тополи Фураж - ДЗИ Общо
Застраховане, № 110107281000007; Извлечение от дневник за покупките
„Тополи фураж" АД за периода 01.12.2006 -31.12.2006 г.; Данъчна фактура №
**********/29.12.2006 г. за ремонт на редлер - база Девня; Извлечение от
дневник за покупките „Тополи фураж" АД за периода 01.01.2006 - 31.01.2006
г.; Извлечение от дневник за покупките „Тополи фураж" АД за периода
01.02.2006 - 31.02.2006 г.; Извлечение от дневник за покупките „Тополи
фураж" АД за периода 01.03.2006 - 31.03.2006 г.; Извлечение от дневник за
покупките „Тополи фураж" АД за периода 01.04.2006 - 31.04.2006 г.;
Извлечение от дневник за покупките „Тополи фураж" АД за периода
01.05.2006 - 31.05.2006 г.; Данъчна фактура № 472/18.01.2006 г. - „охрана
услуга" от ,Демус 2001" ООД; Данъчна фактура № 492/17.02.2006 г. -
„охрана услуга" от „Хемус 2001" ООД; Данъчна фактура № 516/28.03.2006 г. -
„охрана услуга" от „Хемус 2001" ООД; Данъчна фактура № 537/26.04.2006 г. -
„охрана услуга" от ,Демус 2001" ООД; Данъчна фактура № 557/23.05.2006 г. -
„охрана услуга" от ,Демус 2001" ООД; Извлечение от Регистър на договорите
за влог на зърно при регистирано зърнохранилище, том I на „Мелница Варна
ДВГ" ООД - гр. Варна - 9 стр.; Договор за влог в Регистрирано
зърнохранилище № 1 / 06.07.2006 г. „Овеч Агро" ЕООД, ведно с Приложение
за изпълнение на договора; Договор за влог в Регистрирано зърнохранилище
№ 2/03.08.2006 г. Делта Агро -94" ООД, ведно с Приложение за изпълнение
на договора от 31.03.2007 г.; Договор за влог в Регистрирано зърнохранилище
№ 3/03.08.2006 г. „Агроком ЕООД, ведно с Приложение за изпълнение на
договора; Договор за влог в Регистрирано зърнохранилище № 4/03.11.2006 г.
„Каргил България" ЕООД, ведно с Приложение за изпълнение на договора;
Удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни №
Т032211279/22.03.2007 г., издадено от Министерство на здравеопазването -
Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве – Варна;
Решение № 3/02.05.2007 г. за вливане на „Тополи Фураж" АД в „АгроМел БГ"
АД; Извлечение от Търговски регистър - актуално състояние за промяна
наименованието на „Агро Мел БГ" АД в „Булмикс Интернешънъл" АД на
05.03.2008 г.; договор за наем от 01.06.2007г. на недвижими имоти и
движими вещи - „Агро Мел БГ"
АД - „Мелница Варна-2006" ООД (със старо наименование „Мелница Варна
ДВГ" ООД за срок от 5 години; Договор за наем от 01.04.2011 г. м/у
5
„Булмикс Интернешънъл" АД и „Грейн Стор България" ООД за срок от 3
години; Фактура № 560/31.12.2011 г. по договор за наем; Извлечение от
Търговски регистър - актуално състояние за промяна в наименованието на
„Грейн стор България" ООД на „Фермер Пойнт" ООД; Договор за наем на
недвижим имот от 02.01.2014 г. между „Булмикс Интернешънъл" АД и
„Фермер Пойнт" ООД - безсрочен; Анекс към договор за изключване на База
Девня от предмета на договора; договор за наем на недвижим имот от
01.04.2014 г., сключен между „Булмикс Интернешънъл"АД и „Мелница
Варна 2006" ООД - безсрочен; Добавък № 1 към застрахователна полица №
0820044150003/24.04.2015 г.; Застрахователна полица „Индустриален пожар"
- ЗАД „Виктория" №
0820044150003; Договор за влог на зърно от 01.07.2007 г. „АгросАгромаркет"
ООД - гр.Варна; договор за влог на зърно от 25.06.2007 г. „Овеч Агро" ЕООД
- „Мелница Варна 2006" ООД; договор за влог на зърно от 10.09.2008 г. „Овеч
Агро" ЕООД - „Мелница Варна 2006" ООД; договор за наем на складова
вместимост от 21.06.2010 г. „Дефко" ООД - гр. София -„Мелница Варна 2006"
ООД; договор за влог на зърно от 20.11.2010 г. - „Семпе 2" ООД - гр. Разград
- „Мелница Варна 2006" ООД; договор за влог на зърно от 07.05.2014 г.
„Фермер Пойнт" ООД - гр. Сливен (преобразувано в настоящото „Грейнстор
България" АД - „Мелница Варна 2006" ООД; договор за влог на зърно в
зърнохранилище от 22.07.2014 г. „Агримарт" ЕООД - гр. Пловдив - „Мелница
Варна - 2006" ООД; договор за съхранение от 10.07.2014 г. „Фреш Тейст"
ООД - гр. Варна - „Мелница Варна 2006" ООД; договор за влог на зърно в
зърнохранилище от 11.11.2014 г. Междик Флейм" ООД - гр. София;
удостоверение за регистрация № 01286/30.07.2007 г; от Мин. на земеделието
и продоволствието - Национална служба по зърното и фуражите;
Удостоверение за регистрация на зърнохранилище № 37 - 6/26.11.2009 г. -
18.04.2011г. ведно със схема; Удостоверение за регистрация на
зърнохранилище № 37 - 7/18.04.2011 г. -30.04.2014 г.; удостоверение за
регистрация на зърнохранилище № 37 - 8/22.08.2013 г., валидно до 30.04.2014
г. ведно със схема; Удостоверение за регистрация на зърнохранилище № 37 -
9/30.04.2014 г., валидно до 30.04.2017 г. ведно с приложения (схема и справка
за регистрирана вместимост); Извлечение от Търговски регистър за
извършена апортна вноска от „Булмикс Интернешънъл"АД в капитала на
„Грейнстор Инвест" АД по акт за назначаване на ВЛ: №
20150615162050/17.06.2015 г.; договор за наем на недвижим имот от
14.08.2015 г. - Грейнстор Инвест АД - Мелница Варна 2006 ООД- 5 г.;
договор за наем на недвижим имот от 01.05.2018 г. - Грейнстор Инвест АД-
Грейнстор България АД, за срок от 2 години; фактура № 233/03.08.2018 г. за
извършено СМР - база Девня ведно с платежно към фактурата; Фактура №
211/04.04.2018 г. - електроника на автомобилни везни - База Девня ведно с
платежно нареждане; договор за изработка на светлодиодни букви
„Грейнстор" с габаритен размер 1200/320 см. за монтаж върху 11-етажен
силоз в база Девня; Фактура № 6254/09.07.2018 г. за изработка на обемни
букви; Фактура № 6078/18.05.2018 г. - аванс за изработка на светещи реклами;
Снимков материал с монтираните букви „Грейнстор" върху сграда №
20482.304.214.4; Договор за изработка от 20.05.2020 г. за елеватор/пасарелка
ведно с фактура от 06.07.2020 г.; договор за наем на недвижими имоти и
движими вещи между „Грейнстор Инвес“т АД и „Грейнстор
България“ АД ведно с извлечение от приложение 1; 15 (петнадесет) броя
платежни нареждания от грейнстор „Инвест" АД към Община Девня за
6
заплащане на такса битов отпадък и данък недвижимо имущество за
процесиите имоти; вписан устав на Грейнстор България АД с извършен апорт
на процесиите имоти; Извлечение от счетоводна програма „Експерт М" на
„Грейнстор България" АД от сметка 6111 - разходи за основна дейност -
непреки - аналитична оборотна ведомост № 23 „Девня", № 2302 - Разходи
Девня за периода от 01.05.2018 г. до 30.11.2022 г.; Извлечение от регистър на
ПВ на РБ зарегистрирана собствена марка „Хрейнстор"; Извлечение от
официалния уебсайт на „Грейнстор"; Разпечатка от GoogleMaps.
АДВ. Ж.: Във връзка с указанията на съда, уточнявам, че праводателят
на представляваното от мен дружество е установило владение на 02.05.2007
г., към което владение ние се присъединяваме, като отбелязвам, че е
присъединеното владението към владението на неговия праводатател е от
05.05.1997 г., към което се присъединяваме към владението. Това е момента
на владение и което осъществява и към момента на депозиране на исковата
молба в съда. Към момента на завеждане на иска е внесло апортна вноска на
24.06.2022 г. по отношение на процесната земя и сгради в „Грейнстор
България“ АД. Твърдя, че от 05.05.1997 г., от 02.05.2007 г. и до 24.06.2022 г.
„Грейстро Инвест“ АД е осъществявало фактическа власт върху процесната
земя и сгради.
По отношение на придобивната давност горното правно основание е
осъществяването на състава на чл. 73 и чл. 72 от ТЗ. Апортната вноска на
процесните земя и сгради са в капитала на представляваното от мен
дружество, който е осъществен на 29.09.2015 г., когато е вписан в ТР и
фактическият състав завършва през 2020 г. Твърдя добросъвестност от
29.09.2015 г. до 29.09.2020 г. Това са ни твърденията в условията на
евентуалност, позовавайки се на добросъвестно владение на имотите.
АДВ. М.: Съгласна съм с изложеното от процесуалния представител на
„Грейнспор Инвест“ АД, но твърдя че „Грейстор България“ АД установява
фактическа власт на процесните земя и сгради от 20.11.1991 г., когато е
извършена регистрацията на „Тополи“ ЕООД. Представляванеото от мен
дружество се присъединява към владението на „Грейнстор Инвест“ АД от
2015 г. от неговия праводател „Булмикс Интернешънъл“ АД от 2009 г.,
присъединен към владението на неговия праводател „Ангро Мел БГ“ АД от
2009 г., присъединен към владението на неговия праводател от „Тополи
Фураж“ АД от 1997 г. и неговия правода „Тополи“ ЕООД от 1991 г. „Тополи“
ЕООД е регистриран с решение на ВОС от 20.11.1991 г., като правоприемник
на всички активи и пасиви на „Зърненофуражен комплекс“ - Варна, който е
правоприемник на К..
От 20.11.1991 г. е началната давност към депозиране на исковата молба.
През този период представляваното от мен дружество и неговите праводатели
не са губили владението върху процсения имот и сгради, като се
присъединявам към становището на адв. Ж..
На страница 7 от проекта за доклад е обиктивирано, че не оспорвам, че
са извършвани в обектите на „Грейнстор България“ АД ремонти от страна на
ищеца, което е неточно. Твърдя, че такива не са извършвани в собствените на
ищеца сгради, но от представените от него доказателства, които съм
оспорила, не може да се извлече информация, че ремонт е извършван. В тази
връзка считам, че неточно е възприето изложеното от „Грейнстр България“
АД твърдение по отношение на извършените ремонти в собствените на ищеца
7
обекти. Искам да уточня, че ако ремонти са извършвани от страна на ищеца,
то те не засягат собствените на „Грейнстор България“ АД и на праводателите
му земя и сгради, а напротив, ако са извършвани ремонтни дейности, то би
било с цел да се коментира неизпълнение по делото за компенсации. Считам,
че извършване ремонти на собствените на ищеца сгради с идентификатори №
№ 20482.304.214.1, 20482.304.214.2, 20482.304.214.3, 20482.304.214.11,
20482.304.214.13, 20482.304.214.15 и 20482.304.214.16, са неотносими към
спора, но оспорвам, че ремонт дейности са извършвани в собствените на
„Грейнстор България“ АД процесни сгради.
АДВ. П.: Във връзка със становището на процесуалния представител
на „Грейнстор Инвест“ АД, че е добросъвестен владелец на имотите от 1991
г., оспорвам това твърдение. Твърдя, че от 20.11.1991 г. нито едно от
дружествата не са упражнявали фактическа власт върху процесните имоти.
По отношение на ПИ, предмет на делото, производството по дело № 559/1991
г. по описа на ВОС е по един установител иск за собственост. След влизане в
сила на решението, ищецът по него „Тополи“ ЕООД не е упражнявал
фактическа власт. След завеждане на делото ни стана ясно обстоятелството,
че ответникът „Грейнстор България“ е подал молба за издаване на
изпълнителен лист по дело № 559/1999 г. по описа на ВОС, по отношение на
ПИ за предаване на владение. С разпореждане от 16.06.2022 г. искането е
оставено без уважение, тъй като по гражданското дело не е бил предявен
осъдителен иск, а само установителен. Нито едно от дружествата не е
притежавало фактическа власт.
АДВ. М.: Във връзка с изложеното от процесуалния представител на
ищца посоченото от него дело, с молба от 03.11.1998 г. „Тополи Фураж“ АД е
конкретизирало, че не предявява иск по чл. 108 от ЗС, тъй като не е било
налице нарушаване на владението. На база на тези дела е предявен иск за
собственост, тъй като владението не е отменяно.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете молба във връзка с
становището, което уточних в днешно съдебно заседание. Молбата съдържа
същите изложения, направени устно в съдебно заседание, но в по-подробна
форма, както и изложено становище относно доказателствата представени с
отговорите на исковата молба.
По отношение на договорите за наем, представени с отговора на
исковата молба, считам същите, че са документи с невярно съдържание.
Същите са антидатирани, съставени са след предявяване на иска по
настоящото дело.
По отношение на представения договор за наем от 01.04.2014 г. който е
безсрочен, считам, че същият не касае процесния имот, а друг имот в гр.
Девня, ул. „***“.
По отношение на договорите за влог същите са с невярно съдържание,
антидатирани и са съставени след предявяване на иска по настоящото дело.
От тези договори не е ясно дали е налице реално изпълнение по тях.
Твърдението, че в обекта се съхранява зърното, твърдя, че е само силоз.
Оспорвам и представения регистър на договорите за влог, без дата, като
твърдя, че същият съставен за нуждите на процеса.
Ведомости за заплати от са неотносими, тъй като касаят трети лица –
„Мелница Варна 2006“ ООД. Няма доказателства, че лицата са работили в
процесните обекти. Извадките от инвентарни книги са части документи.
8
Фактурите за ремонт и охрана ги оспорвам, тъй като са частни
документи и няма данни, че касаят процесните имоти.
Договорите за наем и влог не са правни действия, тъй като праводателят
на ответниците, които са страни по настоящото дело, не са били собственици
на имотите, предмет на иска.
Не оспорвам останалите писмени доказателства, освен посочените по-
горе, които считам за неотносими към спора.
Не е вярно, че „Тополи“ ЕООД е универсален правоприемник на
„Зърненофуражен комплекс“ - Варна, който е правоприемник на К., тъй като
има и други правоприемници, видно от окончателния протокол от 1991 г.
Не повдигам спор по автентичност на документите.
АДВ. Ж.: Представените доказателства от доверителя ми са относими.
Относно това дали представляваното от мен дружество е собственик или не
на процесните сгради, това е въпрос по съществото на спора, по които ще
вземе отношение в по-късен етап в производството.
АДВ. М.: Относно твърдението за антидатиране, оспорват това
оспорване, тъй като сме представили удостоверение от МЗХ за регистрацията
на базата с всички вместимости като зърносъхранител. Вписва се титуляра
въз основа на представените към относимия момент договори за наем.
Удостоверението доказва, че договорите са валидни и представените към
съответния период. Достоверната дата се удостоверява с представяне от
административния удостоверяващ орган. Тези регистри се издават въз основа
на задължителни декларации, които се подават ежемесечно до службата по
земеделие. Няма как да са манипулирани, тъй като са официални документи.
АДВ. К.: Присъединявам се към становището на колегата адв. Ж..
Относно достоверността на договорите за наем и влог, ще доказваме
това със свидетелски показания, допуснати на представляваното от мен
дружество.
АДВ. П.: Във връзка с твърдението ми на страница 3 от исковата молба,
съдът на страница 10 от доклада е указал на ищца да представи доказателства,
че за процесния имот е осъществявал поддръжка на имота. Част от тях са
представени с исковата молба, но в днешно съдебно заседание представям
писмени доказателства по опис за установяване на тази обстоятелствата –
тоест разходи за ремонти, охрана, поддръжка, отдаване под наем на
процесните земя и сгради.
АДВ. Ж.: С оглед обема на представените писмени доказателства, моля
да ми бъде даден срок, в който с писмена молба да изразя становище по тях.
АДВ. М.: С оглед обема на представените писмени доказателства, моля
да ми бъде даден срок, в който с писмена молба да изразя становище по тях.
АДВ. К.: С оглед обема на представените писмени доказателства, моля
да ми бъде даден срок, в който с писмена молба да изразя становище по тях.
По направеното искане за приемане на представените в днешно съдебно
заседание от ищеца писмени доказателства, съдържащи по описа 57 броя
документи, заверени за вярност от процесуалния представител на ищеца,
съдът намира, че следва да отложи приемането им в закрито заседание, като
на основание чл. 144, ал. 1 от ГПК, дава възможност на ответниците по
делото в едноседмичен срок от днес, с писмени молби и преписи за
9
насрещните страни, да изразят становище по доказателствата, като за
произнасянето на съда по тях, страните ще бъдат уведомени, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците по делото в едноседмичен срок
от днес, с писмени молби и преписи за насрещните страни, да изразят
становище по доказателствата, представени в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцовото дружество.
ОТЛАГА произнасянето по приемането или не на представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовото
дружество доказателства, в закрито заседание, след депозирането на
становища от страна на ответните дружества.
АДВ. П.: По отношение на гласните доказателства, с исковата молба
съм направил искания, като моля да ни се допуснат до разпит свидетели за
опровергаване на твърденията на ответниците, че през процесния период е
имало наематели, лица, които са складирали зърно по договорите за влог.
Моля да бъдат допуснати свидетелите при режим на водене. Моля да ни
бъдат допуснати трима свидетели за това, че владеем имота, както и за
опровергаване на твърдението, че те са поддържали наемни отношения.
В ДРП има две ДП, които са образувани по повод опити на служители
на ответните дружества да влязат в ПИ. Едното е ДП № 284/2020 г., а другото
е ДП № 205/2022 г. по описа на РУП – Девня. Досъдебните производства са за
самоуправство.
Представляваното от мен дружество е във владение на имота и се прави
опит да се влезе в имота. Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдим с материалите по ДП № 284/2020 г. и по ДП
№ 205/2022 г. по описа на РУП – Девня.
Моля да се даде възможност на доверителя ми да представи
доказателства за това, че през 2022 г. „Грейнстор Инвест“ АД е искал
издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 559/1999 г. по описа на ВОС за
предавана на владението на имота.
АДВ. Ж.: Това не ми е известно. Не ми е известно да има образувано
ДП.
Оспорвам исканията на колегата. Доказателствените искания за
снабдяване с копие от ДП са неотносими. Колегата твърди изтекла давност от
2002 г. до 2012 г., като към настоящия момент изисква копие от материали,
касещи 2022 г.
Считам искането за неотносимо да се изискат материалите във връзска с
искането за издаване на изпълнителния лист.
По отношение на свидетелските показания не възразявам да бъдат
допуснати такива на ищцовото дружество.
АДВ. П.: С доказателствата по тези преписки ще доказваме, че ние сме
станали собственици на имотите. Ответните дружества твърдят, че са
владеели имота и това ще опровергаваме, че не са владели имота.
10
За разпореждането за издаване на изпълнителен лист, „Тополи“ ЕООД
не е уведомен за това разпореждане и искането не е преклудирано.
АДВ. М.: Възразявам срещу направените от ищеца доказателствени
искания.
Преписките, които са заведени в РУП – Девня, от страна на „Грейнстор
България“ АД и неговите служители са 7 на брой, във връзка с това, че
ответниците никога не са губили владението, но от страна на ищеца са
направени насилствени опити да ограничават достъпа до имота и насилствено
да влязат в имота, но практиката на ВКС изключва установяването на
владение чрез насилие.
Възразявам срещу така направените от ищеца искания.
АДВ. К.: Присъединявам се към становището на колегата. Искането за
представяне на материали от ДП и искането за издаване на изпълнителен лист
са преклудирани, тъй като не са нововъзникнали обстоятелства и няма
доказателства в тази насока.
По направените искания от ищеца, съдът намира следното:
По исканията за допускане на гласни доказателства за допускане на
трима свидетели при режим на водене за установяване на положителни факти
за установяване на фактическа власт в рамките на процесния период, както и
за опровергаване на твърденията на насрещните страни, че са осъществявали
наемни правоотношения по отношение на трети лица и за осъществяване на
дейности по влог на зърно, съдът намира, че следва да бъде уважено искането,
като се допуснат на ищцовото дружество трима свидетели при режим на
водене за следващо съдебно заседание.
По отношение на искането за снабдяване със съдебно удостоверения,
които да послужат за през РУП – Девня, намира същото за допустимо,
релевантно и в рамките на първо съдебно заседание, като съобрази, че
преклузия не е настъпила, то искането е допустимо, необходимо и относимо
следва да бъде уважено, като се издаде съдебно удостоверение на адв. П.,
като пълномощник на ищцовото дружество, което да послужи пред РУП -
Девня за снабдяване на препис от ДП № 284/2020 г. и от ДП № 205/2022 г.,
след заплащане на държавна такса от по 5 лв. за всяко.
Съдът намира, че доколкото производството е в първо съдебно
заседание не е преклудирано и доказателственото искане за даване на
възможност на ищцовото дружество да представи доказателства за сочените
от него факти във връзка с релевираното искане за издаване на изпълнителен
лист, като на ищеца в срок до следващо съдебно заседание, съдът дава
възможност страната да ангажира доказателства във връзка с направеното
искане на „Грейнстор Инвест“ АД за издаване на изпълнителен лист по гр.д.
№ 559/1999 г. по описа на ВОС.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по искане на ищцовото дружество трима свидетели при
11
режим на водене за установяване на фактическа власт в рамките на процесния
период, както и за опровергаване на твърденията на насрещните страни, че са
осъществявали наемни правоотношения по отношение на трети лица и за
осъществяване на дейности по влог на зърно.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. П., като пълномощник
на ищцовото дружество, което да послужи пред РУП - Девня за снабдяване с
препис от материалите по ДП № 284/2020 г. и от ДП № 205/2022 г., след
заплащане на държавна такса от по 5 лв. за всяко.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовото дружество да представи
доказателства във връзка с направеното искане на „Грейнстор Инвест“ АД за
издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 559/1999 г. по описа на ВОС, в срок
до следващо съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Поддържам направеното искане за допускане на гласни
доказателства на „ Грейнстор Инвест“ АД, а именно трима свидетели при
режим на водене, за установяване на осъществяваното от дружеството
владение от 02.05.2007 г., 24.06.2022 г., както и ще опровергаят твърдението
на ищеца за осъществяваното от ищца владение, както и наемни
правоотношения и влог на зърно.
АДВ. К.: Поддържам искането за допускане на свидетелите и от името
на представляваното от мен дружество.
АДВ. П.: Не се противопоставям. Относими и допустима са на
исканията.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по искане на ответните дружества трима свидетели при
режим на водене за установяване на осъществяваното от дружеството
владение от 02.05.2007 г., 24.06.2022 г., както и ще опровергаят твърдението
на ищеца за осъществяваното от ищца владение, както и наемни
правоотношения и влог на зърно.
АДВ. М.: Във връзка с това, че владение не може да бъде установено по
насилствен начин, представям справка от РУ относно подавани жалби от
„Гейнстор България“ АД към „Търговска база“ ООД за периода от 2014 г. -
2022 г., като жалбите са за заплахи. С тези доказателства ще установявам, че
ответното дружество „Грейнстор България“ АД, в качеството си на наемател,
през периода е упражнявало държане на процесните имоти в полза на
„Грейнстор инвест“ АД, като наемодател, в който период от страна на ищеца
са правени опити за насилствено отнемане на владението. Правя искане за
издаване на съдебно удостоверение, за да представя тези преписки, от които е
видно поведението на управителя на ищцовото дружество.
АДВ. П.: Искането е неотносимо. Не може да се говори за насилствено
12
владение през 2014 г., при положение, че владеем имота през 2012 г.
По искането за приемане на справка, както и за издаване на 7 броя
съдебни удостоверения на „Грейнстор България“ АД, съдът намира, че
същото е основателно и на правено в срок, относимо, допустимо и
необходимо, като тези доказателства ще бъдат цени по същество на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо от
Районно управление – Девня към ОД на МВР – Варна.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на „Грейнстор
България“ АД 7 броя съдебни удостоверения, които да послужат пред РУ –
Девня при ОД на МВР - Варна, и по силата на които да се снабдят с препис от
материалите по:
Преписка с вх. № 253000-7148/26.10.2018 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-5408/22.08.2019 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-4043/16.06.2020 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-4684/13.05.2022 г., по жалба от М. Р.;
Преписка с вх. № 253000-5365/02.06.2022 г., по жалба от М. Р.;
Преписка с вх. № 253000-7427/08.11.2018 г., по жалба от С. О.;
Преписка с вх. № 253000-7041/17.06.2020 г., по жалба от С. О.,
след заплащане от по 5 лв. за всяко съдебно удостоверение.
АДВ. М.: Във връзка с твърдението на ищеца за извършване ремонти и
подобрения, прилагам извлечение от публичния регистър за
следприватизационен контрол, от които е видно, че ищцовото дружество не
са извършвани никакви подобрения и ремонти в имота, с което се
опровергават твърденията на ищеца, съгласно договор за приватизация, тези
които ищецът твърди, че са негова собственост. Ищцовото дружество твърди,
че имотите, собственост на ответните дружества, са негови. Това е касателно
и за процесните имоти. Ще опровергавам твърдението, че ищецът не е
извършвал ремонти в неговите и в процесните имоти.
Твърдя, че от този регистър, подобренията, които са извършвани в
„Търговска база – Варна“ ООД са извършвани от „Грейнстро България“ АД,
както и от всички негови праводатели.
АДВ. П.: „Търговска база - Варна е дружество, което не е съществувала,
а страна по приватизационните договори е „Търговска база Варна 97“ АД.
Тази справка не касае дружеството по приватизационните договори и става
въпрос, че са водени дела, което не ни е известно, че са водени.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде приета справката по делото, като
същата така или иначе ще бъде ценена по съществото на спора.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде приета справката по делото
13
СЪДЪТ, намира, че следва да се приеме и приложи по делото и справка
от АППК към делото, като същата ще бъде ценена съобразно всички други
събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото справка от
Агенция за публичните предприятия и контрол.
АДВ. М.: По отношение на искането за допускане на свидетелски
показания правя следното уточнение: Във връзка с водените преговори за
закупуване на собствените на „Търговска база“ ООД имоти са направени
волеизявления от третите лица, с които се признава собственоста на
„Грейнстор България“ АД. При водените разговори за закупуване на
собствените на ищеца имоти не са коментирани процесните имоти. По
отношение на процесните имоти се признава, че са собственост на
„Грейнстор България“ АД. Моля да бъде допусната ревизия на определение
от 24.03.2023 г. в тази част. Поддържам искането за допускане гласни
доказателства, с които се признава, че ответното дружество е собственик на
имота.
АДВ. П.: Не са водени разговори за закупуване на сградите, тъй като са
собственост на ищцовото дружество.
СЪДЪТ, намира че не следва да ревизира свое определение от
24.03.2023 г., доколкото нови обстоятелства не са излагат от страната и
искането следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателство за водените между старите преговори за закупуване на
процесните сгради.
АДВ. М.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение във връзка
с направеното оспорване на договорите за зърносъхранение, доколкото м
МЗХ ежемесечно се подават декларации за съхраняването на зърно по
количества. Моля съдебното удостоверение да послужи пред Министерство
на земеделието и храните, с което да се снабдя със справка за декларираните
количества за съхраняваното зърно от 01.06.2007 г. до завеждане на исковата
молба – 15.07.2022 г.
АДВ. П.: Считам искането за допустимо. По отношение на неговата
относимост, същото ще се цени по съществото на делото.
СЪДЪТ, намира искането на „Грейнстор България“ АД за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Министерство на земеделието
14
и храните и по силата на което да се снабди със справка за относимо и
допустимо за настоящия спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на „Грейнстор
България“ АД съдебно удостоверение, което да послужи пред Министерство
на земеделието и храните, по силата на което да се снабди със справка за
декларираните количества за съхраняваното зърно от 01.06.2007 г. до
15.07.2022 г., след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
АДВ. М.: Представям писмени доказателства за периода от 2005 г. до
2009 г. доказаващи, че сградата функционира и се стопанисва от „Мелница
Варна ДВГ“ ООД, а именно ведомости за заплати, уведомления до НОИ,
договори за обслужване на фискални устройства. С тях ще доказвам, че е
функционирала с тази дейност и собствеността на нашето търговско
дружество е отдадено под наем за зърносъхранение.
АДВ. П.: Доколкото помня същите са представени с отговора на
исковата молба. Моля да ми дадете възможност да изразя становище по
представените документи в седмодневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ, намира искането на адв. П. за основателно, като следва да
отложи приемането на представентие писмени доказателства от „Грейнстор
България“ АД, а именно договори и ведомости за заплати, в закрито
заседание, като даде възможност на процесуалния представител на ищец да
вземе становище по същите, с писмена молба и препис на насрещните страни,
след представяне на преписи от същите в едноседмичен от депозиране на
преписите.
След депозиране на преписите, процесуалния представител да бъде
уведомен, след което следва да тече едноседмичен срок за изразяване на
становище от адв. П. по представените доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество „Грейнстор България“
АД в едноседмичен срок от днес да представи преписи от представените в
днешно съдебно заседание документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовото дружество по делото в
едноседмичен срок от депозиране на препис от доказателствата представени в
днешно съдебно заседание, с писмени молби и преписи за насрещните страни,
да изрази становище по доказателствата, представени в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответното дружество.
15
ОТЛАГА произнасянето по приемането или не на представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество „Грейнстор България“ АД доказателства, в закрито заседание, след
депозирането на становища от страна на ищцовото дружество.
АДВ. П.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да
се снабди от ТД на НАП – Варна със справка дали дружествата „Булмикс
Интернешътъл“ АД и „Грейнстор Инвест“ АД са стари по договорите за влог
на зърно, както и дали са декларирали от 2007 г. доходи от тази дейност.
Положителният факт е, че не са заплащани данъци за тези договори за влог.
АДВ. Ж.: Неоснователно е искането.
АДВ. М.: Неотносимо е искането към спора, при положение, че са
представени документи от административни органи разрешаващи
съхранението на зърна.
АДВ. К.: Неотносимо е искането. Със справка за плащане на данъци не
може да се докаже какви са били правоотношенията.
СЪДЪТ, намира, че следва да остави без уважение искането, доколкото
отрицателните факти в процеса не подлежат на доказване. Тежестта е
разместване на настоящото производство, поради което страната, която
домогва да докаже положителните за нея факти по осъществяваната дейност
по влог на зърно, следва да бъде доказана по реда на пълното и главно
доказване да установи тези положителни за нея факти. Насрещната страна
няма задължение да установява отрицателни факти, а искането по своята
същност касае установяване на отрицателни факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца да се снабди със съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД
на НАП – Варна.
АДВ. К.: Моля да приемете договора за адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представител на
страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък от „Булмикс Интернешънъл“
АД по делото по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
За събиране на доказателствата, а именно: за събиране на писмени
доказателства по издадени на 8 броя съдебни удостоверения, за разпит на
16
трима свидетели по искане на ищец, разпит на трима свидетели по искане на
ответника „Грейнстор Инвест“ АД, за произнасяне по искане приемане на
писмени доказателства от ищеца и представени такива от „Грайнстор
България“ АД, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, предвид
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:07 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17