РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Сливен, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20222230100813 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 86 от ЗЗД в условията на
обективно кумулативно съединяване на исковете.
В исковата молба се твърди, че на 03.01.2020 г. бил подписан Договор
за стоков кредит № 511009 между „Банка ДСК“ ЕАД като Кредитор и Н. Н. Т.
като Кредитополучател, като са били спазени разпоредбите на Закона за
потребителски кредит. С подписването на договора кредитополучателят
заявил че, след като му е била предоставена своевременно преддоговорна
информация по чл.5 от ЗПК и Общи условия, удостоверил че е получил и
приел Общите условия на договора, както и те са били неразделна част от
Договора. Сочат че, на основание чл.16, кредиторът имал право да прехвърли
на трето лице правата си по договора за кредит.
Във връзка с гореизложеното, ищецът сочи, че основанието да се
предяви настоящия иск от „Агенция за контрол на просрочени задължения“
ООД, се е базирало на сключения договор за покупко-продажба на вземания
(цесия) от 17.06.2020г. с подписано допълнително споразумение от
02.10.2020г. с Приложение № 1.1/ 02.10.2020 г., между „Банка ДСК“ ЕАД и
1
„Агенция за контрол на просрочени задължения ООД.
Излагат аргументи че, съгласно Договора за стоков кредит № 511009 от
03.01.2020г. Кредиторът е отпуснал на Кредитополучателя стоков кредит в
размер на 2 210.96 лева за закупуване/заплащане на стоки и/или услуги,
продавани от „Технополис България“ ЕАД. Като кредитът следвало да бъде
върнат на 24 месечни вноски, включващи главница и договорна лихва, 23 от
които в размер на 134.79 лева, а остатъкът в размер на 33.05 лева се е дължал
с последната вноска съгласно уговорения между страните погасителен план.
Твърдят че, към настоящия момент дължимата главница е била в размер на
2210.96 лв., като бяха се уговорили за фиксиран лихвен процент, който към
датата на сключване на договора е 39.59 % годишно или 0.1100 % на ден и
останалата и непогасена договорна лихва по Договора за стоков кредит №
511009 от 03.01.2020 г. за периода от 13 януари 2020 г. до 02 октомври 2020 г.
в бил в размер на 654.06 лева.
Твърди, че задължението следвало да се изплати изцяло на 03.01.2022 г.
която е била и последната падежна дата, като от тогава до подаването на
настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни
вноски са били отдавна изтекли.
Предвид гореизложеното, моли за признаване на установено, че „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ ООД има следните вземания срещу Н.
Н. Т. по Договор за стоков кредит № 511009 от 03.01.2020 г.: главница в
размер на 2210.96 лева; договорна лихва в размер 654.06 лева за периода от
13 януари 2020 г. до 02 октомври 2020 г. на лихва за забава /мораторна лихва/
върху непогасената главница, в размер на 306.13 лева за периода от 14 януари
2020 г. – датата на настъпване на забавата до датата на подаване на
заявлението – 22 октомври 2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на дължимите суми.
В условията на евентуалност, и при отхвърляне на исковете за
непадежиралите към датата на входиране на заявлението за издаване за
изпълнение вноски, моли за осъждане на ответника да заплати на „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ООД сума в общ размер на 3232.91 лв.
от които главница в размер на 2210.96 лв. от 03 януари 2020 г. до 03 януари
2022 г., договорна лихва в размер на 654.06 лв. за периода от 13 януари 2020
2
г. до 02 октомври 2020 г., както и лихва за забава в размер на 367.89 лв. за
периода от 14 януари 2020 г.- датата на настъпване на забавата до 24.02.2022
г. – датата на подаване на настоящата искова молба;
Претендира сторените в исковото производство разноски и
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 360,00 лв.
Посочва банкова сметка с IBAN: BG75 BPBI 79401083971603,
с BIC: BG SF открита при „Юробанк България“.
Моли съда да постанови неприсъствено решение в случай, че не може да
се яви в откритото съдебно заседание.
Претендира за присъждане на направените разноски в заповедното
производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК, както и юрисконсулстско
възнаграждение в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба чрез неговия особен представител адв. И. от АК- Сливен.
В отговора на исковата молба се излага допустимостта на иска, като се
твърди, че е бил предявен от лице, което е имало правен интерес, като същото
е било страна по договора за стоков кредит, и конкретно иска бил предявен от
кредитора който си е търсил неполучената дължима сума в уговорения срок.
Оспорва се основателността на иска, заради това, че са липсвали данни за
наличието /липсата на извършени погасителни вноски от страна на ответника,
като не е станало ясно как е бил формиран размера на договорната лихва,
както и обезщетението на забава.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано не
изпраща представител. С нарочна молба моли съда да уважи исковите
претенции. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения особен
представител, който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно, че на 03.01.2020 г. бил подписан Договор за стоков кредит
№ 511009 между „Банка ДСК“ ЕАД като Кредитор и Н. Н. Т. като
Кредитополучател в размер на 2 210.96 лева за закупуване/заплащане на
стоки и/или услуги, продавани от „Технополис България“ ЕАД, със срок на
3
погасяване 24 месечни вноски.
Съгласно сключения договор за покупко-продажба на вземания (цесия)
от 17.06.2020 г. и подписано допълнително споразумение от 02.10.2020 г. с
Приложение № 1.1/02.10.2020 г., между „Банка ДСК“ ЕАД и „Агенция за
контрол на просрочени задължения ООД вземането е прехвърлено в полза на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД.
Поради неиздължаване на вноските в указаните срокове и настъпил
падеж е образувано заповедно производство ч.гр.д. № 5056/2021 г. по описа
на СлРС, което е приложено по делото по което е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 2395/09.11.2021 г., както следва:
сумата 2210,96 лева, представляваща неизпълнено задължение по Договор за
стоков кредит № 511009 от 03.01.2020 година и Договор за цесия от
17.06.2020 година, ведно със законната лихва върху нея, считано от
08.11.2021 година до окончателното й изплащане; сумата 654,06 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 13.01.2020 година до
02.10.2020 година; сумата 306,13 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 14.01.2020 година до 22.10.2021 година; сумата 263,42 лева,
представляваща разноски по делото.
По искане на ищцовото дружество по делото е назначена съдебно-
икономическа експертиза, като вещото лице е извършило анализ на
предоставената му счетоводна документация в двете дружества и
документацията по делото и е установила, че въз основа на сключен договор
за потребителски кредит, цитиран по-горе, като кредитополучателя не е
изплатил изцяло дължимия паричен заем към ищцовото дружество.
Вещото лице е констатирало, че Общият размер на дължимите суми е
3195,45 лв., от която сума главница в размер на 2210.96 лв., а договорната
лихва е 39.59 % годишен лихвен процент в размер на 654.69 лв. Съобразила е
4 месечен период, в който не се начислява лихвата за забава и затова е от
януари предвид периода на недължимост на лихвите, произтичащ от
условията за световна пандемия. За периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г.,
когато е било извънредно положение и не е начислявала лихви.
Обезщетението за забава е 327,90 лв.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло
4
като безпротиворечиви, взаимно допълващи се и неоспорени от страните.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, вр.чл.415,
ал.1, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК са допустими - предявени са от лице - заявител,
разполагащо с правен интерес да установи със сила на присъдено нещо
съществуването, респ. дължимостта на вземането си по издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК.
Разгледан по същество същият се явява основателен и доказан, с оглед
изготвеното заключението на вещото лице, което е приобщено по делото и не
е оспорено се установи и доказа, че неизплатената сума по договора за
потребителски кредит дължима от кредитополучателя Н. Н. Т. прехвърлена от
„Банка ДСК” ЕАД към „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД
с Приложение №1.1/02.10.2020 г. към Договор за цесия от 17.06.2020 г. в
размер на сумата от 2210,96 лева, представляваща неизпълнено задължение
по Договор за стоков кредит № 511009 от 03.01.2020 год. и Договор за цесия
от 17.06.2020 година, ведно със законната лихва върху нея, считано от
08.11.2021 година до окончателното й изплащане; сумата 654,69 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 03.01.2020 год. до 02.10.2020
год.; обезщетение за забава в размер на 329,80 лева за периода от 14.01.2020
год. до 03.11.2021 год.; сумата 263,42 лева, представляваща разноски по
делото.
Поради тези съображения, съдът стигна до извода, че са налице
условията на закона обуславящи уважаването на исковите претенции.
С оглед изхода на процеса ответникът следва да бъде осъдена да
заплати на ищццовото дружество направените по делото разноски в общ
размер на 1194,22 лв., от които 144,22 лв. д.т., сумата от 300 лв. за назначения
особен представител и 400 лв. за вещо лице и 350 лв. юриск. възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ
5
НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1527, ул. „Панайот Волов“ № 27, ет. 3,
представлявано от Янислав Бориславов Янакиев, чрез процесуалния
представител юриск. Йордан Валентинов Методиев, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, че Н. Н. Т. , ЕГН ********** от гр.
С., ул. "К. А." № ., чрез назначения особен представител адв. Д. И. от АК –
Сливен, със съдебен адрес: гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 15А, ап. 2,
както следва:
сумата 2210,96 лева (две хиляди двеста и десет лева и деветдесет и шест
стотинки), представляваща неизпълнено задължение по Договор за
стоков кредит № 511009 от 03.01.2020 година и Договор за цесия от
17.06.2020 година, ведно със законната лихва върху нея, считано от
08.11.2021 година до окончателното й изплащане;
сумата 654,69 лева (шестстотин петдесет и четири лева и шестдесет и
девет стотинки), представляваща договорна лихва за периода от
03.01.2020 година до 02.10.2020 година;
сумата 329,80 лева (триста двадесет и девет лева и осемдесет стотинки),
представляваща обезщетение за забава за периода от 14.01.2020 година
до 03.11.2021 година;
сумата 263,42 лева (двеста шестдесет и три лева и четиридесет и две
стотинки), представляваща разноски по ч.гр.д. № 5056/2021 г.
ОСЪЖДА Н. Н. Т. , ЕГН ********** от гр. С., ул. "К. А." № ., чрез
назначения особен представител адв. Д. И. от АК – Сливен, със съдебен адрес:
гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 15А, ап. 2 да заплати „АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1527, ул. „Панайот
Волов“ № 27, ет. 3, представлявано от Янислав Бориславов Янакиев, чрез
процесуалния представител юриск. Йордан Валентинов Методиев, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3 направените по
делото разноски в общ размер на 1194,22 лв., от които 144,22 лв. д.т., сумата
от 300 лв. за назначения особен представител и 400 лв. за вещо лице и 350 лв.
юриск. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7