Номер 350427.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 27.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20203100503059 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, във вр. с чл. 577 от ГПК, вр. с чл. 264, ал. 1 от ДОПК.
Делото е образувано по частна жалба, подадена от нотариус Борис Василев, вписан в
регистъра на нотариалната камара с рег. № 124 и район на действие РС Варна, против
определение от 09.10.2020г., постановено от съдията по вписванията при Районен съд
гр.Варна, с което на основание чл. 264, ал. 1 от ДОПК е постановен отказ да се извърши
вписване на нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти с номер № 111, том II,
рег. № 4569, нот. дело № 311 от 2020г.
Жалбоподателят счита, че определението е постановено в нарушение на закона.
Излага подробни съображения в тази насока, като твърди, че съдията по вписванията не е
взел предвид, че за имотите, които са предмет на делбата, e представено удостоверение за
данъчна оценка от 26.08.2020г., в което е отбелязано, че за същите (представляващи един
общ голям имот с идентификатор 10135.73.34) няма непогасени задължения. Твърди, че в
удостоверението е посочено, че за целия имот няма непогасени задължения, като при
подписване на нотариалния акт, съделителите са подписали и приложили и декларации по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Жалбоподателят сочи, че след като за целия имот е удостоверено, че
няма непогасени публични задължения и съделителите са подписали декларации в тази
насока, няма как да бъдат формирани непогасени задължения за всеки един от имотите,
които се прехвърлят с делбата и които са част от целия поделяем имот. Моли отказът да
бъде отменен и да се постанови вписване на нотариалния акт в имотния регистър. Като
доказателства са приложени нотариален акт за доброволна делба, скици на сгради и
поземлени имоти, както и квитанция за внесена държавна такса.
Настоящият състав на съда, като взе предвид становището на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
1
Съдията по вписванията при районен съд Варна е бил сезиран с молба от
жалбоподателя - нотариус Борис Василев, за вписване на нотариален акт за доброволна
делба на недвижими имоти с номер №111, том II, рег. № 4569, нот. Дело № 311 от 2020г., с
който дружествата съделители, едно от които („ТРАНСПОРТ И МЕХАНИЗАЦИЯ“ ООД) е
собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.73.34, с площ от 7259 кв.м., са се
съгласили да го разделят помежду си съобразно проект за делба, съгласно който имотът се
поделя между тях на 15 отделни недвижими имота. От служебна справка, извършена от съда
по партидата на дружеството собственик в търговския регистър се установи, че капиталът
на („ТРАНСПОРТ И МЕХАНИЗАЦИЯ“ ООД е собственост на дружествата съделители по
договора за доброволна делба, а именно “ИНГ-47” ООД с ЕИК *********, „ЛАЗАРОВИ“
ООД с ЕИК *********, „КУИК-ТРАНС“ ООД с ЕИК *********, „ТРАНС-СЕРВИЗ 97“
ООД с ЕИК ********* и „ДЕЛТА-ЕСЕН“ ООД с ЕИК *********.
Към нотариалния акт е приложено удостоверение за данъчна оценка, от което е
видно, че дружеството собственик на имота – „ТРАНСПОРТ И МЕХАНИЗАЦИЯ“ ООД
няма непогасени данъчни задължения за същия. Приложени са и декларации по чл. 264, ал.1
ДОПК на дружествата съделители.
Със свое определение, постановено на 09.10.2020г, съдията по вписванията е приел,
че при делба на съсобствен недвижим имот намира приложение разпоредбата на чл. 264,
ал.1 от ДОПК, поради което следва към преписката за вписване да се приложи данъчна
оценка на всеки от имотите, предмет на акта. В удостоверението трябва да се отрази, че
лицата собственици нямат непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
задължения. Предвид това, съдията по вписванията е постановил отказ, като е намерил, че
не са представени нужните удостоверения за данъчна оценка.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок, от
лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С Тълкувателно решение № 7/12 от 25.04.13 г. по тълк. д. № 7 по описа за 2012 г. на
ОСГТК на ВКС, т. 6 е дадено задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 32а, ал.1 от
Правилника за вписванията- проверката, която съдията по вписванията извършва се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в правилника за вписванията съдържание. В мотивите на
това тълкувателно решение са доразвити хипотезите, в които съдията по вписванията може
да откаже вписване на акта- ако не е внесена дължимата държавна такса, ако липсва скица-
копие от кадастралната карта по чл. 6, ал.3 от ПВ, ако не са представени доказателства за
изпълнение на изискванията на чл. 264 от ДОПК.
Именно последната посочена хипотеза, при която съдията по вписванията може да
постанови отказ е тази, по която е постановен и настоящият такъв.
2
Нормата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК предвижда, че прехвърлянето или учредяването на
вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими
имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като
непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен
залог, се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или
учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за
имота се удостоверява в данъчната оценка.
Видно от приложените по делото доказателства и по-конкретно Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, издадено от Дирекция МД на Община Варна,
собственик на имотът, който се дели с договора за доброволна делба – „ТРАНСПОРТ И
МЕХАНИЗАЦИЯ“ ООД, няма непогасени задължения към дата на удостоверението –
26.08.2020г.
По делото са приложени и декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на всяко едно от
дружествата съделители, в това число и дружеството собственик на имота, който се дели,
съгласно които юридическите лица нямат непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че изискванията на чл.
264 и 265 от ДОПК са спазени, доколкото към преписката е приложено както удостоверение
за данъчна оценка на имота, който е предмет на делбата, така и отбелязване по отношение
на него и собственика му, че за същите няма непогасени задължения. Налице са и
изискуемите декларация на всички съделители.
Ето защо жалбата от нотариус Борис Василев е основателна и следва да бъде
уважена, като обжалвания отказ на съдията по вписванията следва да бъде отменен.
Съгласно нормата на чл. 278, ал.2, изр.1 от ГПК, ако отмени обжалваното
определение, съдът решава делото по същество. Като взе предвид, че са налице всички
предпоставки за вписване на представения от нотариус Василев нотариален акт, настоящият
съдебен състав намира, че на основание чл. 32в, от ПВ, следва да се постанови исканото
вписване.
Въз основа на гореизложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 09.10.2020 г. на съдията по вписванията при Варненски
районен съд, с което е постановен отказ под № 320 за вписване на нотариален акт за
доброволна делба на недвижими имоти с номер №111, том II, рег. № 4569, нот. Дело № 311
3
от 2020г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти с номер
№111, том II, рег. № 4569, нот. Дело № 311 от 2020г. на нотариус Борис Василев, вписан
под № 124 в регистъра на Нотариалната камара на Република България, с район на действие-
РС гр. Варна, като вписването се счита за извършено от момента на записването на
акта във входящия регистър.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4