Решение по дело №329/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  02.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на  втори септември  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

 

Подадена е искова молба oт адв. И.П.П., в качеството и на пълномощник на „ЖАК - 69" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Харманли, бул****, представлявано от управителя С.Ж.  против  „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК**** със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул."**** с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че дружеството „ЖАК - 69" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Харманли, бул. „*** е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 1199518. На електронната поща на дружеството пристигнало писмо изх № 6433779/ 11.02.2019г. от „ЕВН България Електроснабдяване"  ЕАД, с приложени към него документи. В писмото било посочено, че при проверка на измерването на ел.енергия на абоната било установено, че електромер с фабричен № ********* е манипулиран и не отчита. Основание за това била разпоредбата на чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция , като сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 18.12.2016 г. до 01.02.2017 г. за 45 дни. Допълнително начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия била на стойност 584,34 лв. Към момента ищеца не е заплатил така начислената му сума в размер на 584.34 лв. От ищцовото дружество считат, че не дължат плащането  към ответното дружество, предвид което за ищеца възниквал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителей иск.Ищецът сочи, че електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло, извън имота на
абоната. Нито ищецът, нито упълномощено от нея лице са присъствали на
извършената проверка на СТИ нито са получили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Счита, че  електромерът не е манипулиран, тъй като в приложения към него Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 655/17.07.2018 г. на БИМ Пловдив било отразено, че електромерът отчита  точно. Корекцията на сметката била извършена на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия. С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила,ПИКЕЕ били отменени изцяло. Тоест към датата на извършване на корекцията в сметката на абоната, разпоредбите на ПИККЕ посочените разпоредби  не били действащи, а от там и корекцията била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание. Ищецът счита, че  в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В настоящия случай не било ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е бил определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция. От друга страна липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електро-снабдителното дружество. Ищецът сочи, че липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекция. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № Ш/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.Тази теза се преповтаряла и в ново постановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.С цитираното по-горе решение на ВАС , процесиите ПИКЕЕ били отменени изцяло, което значи, че към датата на извършване на корекцията -11.02.2019 г. ответникът не е имал правно основание за коригиране сметката на абоната, т.к. цитираните в изпратеното до него уведомително писмо разпоредби на чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени и не са действащи. Моли съда  да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район *** ул. ***, ЕИК *********, представлявано от М.М.М.- Д., Р. Д. и Ж. П. С. - заедно от всеки двама членове на УС, че „ЖАК - 69" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Харманли,бул.*****, представлявано от управителя С.Ж.Н., ЕГН ********** не дължи сумата от 584,34 лв. /петстотин осемдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар период за имот, находящ се в гр. Пампорово, База за отдих № 6 с ИТН 1199518 на клиент с кл. № **********, за периода от 18.12.2016 г. до 01.02.2017 г. за 45 дни, за която сума ответника е издал фактура № **********/11.02.2019 г. Претендират се разноските по делото.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в който сочи, че на 01.02.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Юго­източна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромера, отчитащ дос­тавената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се гр. Пампорово, база за отдих №6  (ИТН: 1199518). Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че грешката на електромера била извън допустимите норми. Поради изложеното у служителите на ЕР Юг възникнали обосновани съмнения, че върху електромера било осъществено нерегламентирано въздействие (т.нар. „манипулация"), демонтирали го и го поставили в безшевна торба с цел същият да бъде изпратен за метрологична експер­тиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констати­вен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 261158 от 01.02.2017г. (Конс­тативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента с цел да присъства на проверката, същият не бил открит. На проверката присъствали двама свидетели, които подпи­сали така съставения Констативен протокол. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за из­вършване на метрологична експертиза, което било сторено на 17.07.2018г., като заключението на лабораторията било, че бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление/ непринадлежащо към схемата на електромера/. В резултата на тази манипулация се променят  метрологични характеристики на електромера. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че били налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4145 kWh, като дължимата сума, вследствие на установе­ното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), била 584,34 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 45 дни, като първата дата – 18.12.2016г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата била датата на извършената техническа проверка- 01.02.2017г.

 ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № ********** от 11.02.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6433779/11.02.2019г изпратено на адреса на ищеца кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с препо­ръчано писмо с обратна разписка, но се върнало като непотърсено.

 Ответникът заявява още, че КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ( чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИ­КЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилно­то/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, а именно - „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползва­не на електрическа енергия от клиента" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласял, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължи­мата сума от съответния клиент, вследствие на установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпредели­телната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени." Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента.

 Твърди се още, че ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздейс­твие, и че то не можело и не следвало да се вмени в негова  вина. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените за­конови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения. 

 ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представ­лявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължи­мите от него суми при извършена корекция на сметката му, като разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределител­ното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Кли­ента за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." Според ответника и ВКС, съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като чл. 24 има следното съдържание:„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от„ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.

(2) В случаите по ал.1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."

 

 

 Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 261158 , на 01.02.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект- гр. Пампорово, база за отдих №6, собственост на „ Жак 69” ЕООД гр. Харманли. Установено било, че електромера работи с грешка извън класа на точността на СТИ, което било отразено в протокола. Поради това, той бил демонтиран и изпратен за експертиза, като на негово място било монтирано ново СТИ.

Съгласно представения от ищеца Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 655/17.07.2018г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Пловдив, при извършеното изследване било установено, че в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление/ непринадлежащо към схемата на електромера/. В резултата на тази манипулация се променили  метрологични характеристики  на електромера. Същият не съответства на метрологичните и техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 18.12.2016г. до 01.02.2017г. в размер на общо 4145 кWh.

С писмо от 11.02.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 01.02.2017г.  служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертиза в БИМ електромер с фабр. № *********  от ИТН 1199518 в  гр. Пампорово, База за отдих №6, на клиент с клиентски № **********. Констатирано било от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита част от консумираната ел.енергия. В следствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била измерена частично и съответно неплатена. Клиентът не е уведомен, че сметката му за ел.енергия за периода от 18.12.2016г. до 01.02.2017г.  /за 45 дни/ ще бъде коригирана, като допълнително ще му бъдат начислена консумирана ел.енергия на стойност 584,34 лева.

На 11.02.2019г. ответното дружество издало фактура № ********** от 11.02.2019г. на абоната „ Жак 69” ЕООД със седалище в гр. Харманли, бул. ****, с клиентски №**********  и ИТН 1199518, като за периода от 18.12.2016г. до 01.02.2017г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 4145 kWh на стойност 584,34 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.М.А.Х.. Според това заключение, Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №655/17.07.2018г. на БИМ отразява техническото състояние на електромер № *********, което е резултат от монтирано допълнително устройство с дистанционно управление/ непринадлежащо към схемата на електромера/ в измервателната верига на електромера. В резултата на тази манипулация се променили  метрологични характеристики  на електромера. Описаните в Констативния протокол манипулации въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количеството консумирана ел.енергия от обекта. Тези манипулации водят до частично неизмерване на ел.енергия, консумирана от абоната. В случая електромера отчита 50,07 % от консумираната от абоната ел.енергия. Извършените манипулации водят до неизмерване на 49,93 % от консумираната ел.енергия. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, така както е заложено в чл.48 ал.1 т.2а от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно отчитане на СТИ е 18.12.2016г. Процесният електромер е трифазен с периодичност на проверките 4 години, като вторична проверка е следвало да премине през 2020г. Сроковете по Заповед №А-333 от 29.05.2014г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 584,34 лева по фактура № ********** от 11.02.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 18.12.2016г. до 01.02.2017г.

Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот в гр. Пампорово, База за отдих № 6 с ИТН 1199518 на клиент с кл. № **********, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски № **********. Безспорно установено е, че на 01.02.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ е било демонтирано поради съмнения за нерегламентирана намеса и изпратено за експертиза в лаборатория. Безспорно е, че при извършената в БИМ експертиза на уреда е установено, че е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление  /непринадле-жащо към схемата на електромера/ в измервателната верига на електромера,  в резултата на тази манипулация са се променили  метрологични характеристики  на електромера. Това външно, неправомерно въздействие върху СТИ, е довело  то да не отчита част от потребеното количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №********** от 11.02.2019г. за сумата от 584,34 лева за периода от 18.12.2016г. до 01.02.2017г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект /игрална зала/ собственост на ищеца, намиращ се в имот в гр. Пампорово, База за отдих № 6 с ИТН 1199518 , на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при метрологична проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, представител на ищецът-клиент не е присъствал на самата проверка на уреда, като видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД ,в присъствието на двама свидетели, които са констатирали, че електромера не измерва цялата консумирана в обекта ел.енергия.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно  констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 261158 от 01.02.2017г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №655/ 17.07.2018г. на БИМ, следва да се приеме за доказано осъществяването на неправомерен достъп до вътрешността на СТИ и извършена промяна на метрологичните характеристики на електромера. Монтирано допълнително устройство с дистанционно управление  /непринадле-жащо към схемата на електромера/ в измервателната верига на електромера, в резултата на тази манипулация са се променили  метрологични характеристики  на електромера. В този смисъл електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Именно вследствие на неправомерната промяна на метрологичните характеристики на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 18.12.2016г. до 01.02.2017г., чрез начисляване на допълнителна сума от 584,34 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до частично неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил описаното въздействие върху СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до погрешно отчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 584,34 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от  18.12.2016 г. до 01.02.2017 г., по партида с клиентски № ********** с ИТН 1199518 отнасяща се за обект в гр. Пампорово, База за отдих № 6, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за процесуално представителство по дела с материален интерес до 1000 лева минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева. В настоящия случай претендираната сума е 584,34 лева, поради което минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева. Предвид това съдът счита, че размера на адвокатското възнаграждение, което претендира за плащане ищеца следва да бъде определено в размер по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300 лева. Наред с това ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от него разноски за платена държавна такса от 50 лева. 

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,  че „ЖАК - 69" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Харманли, бул. *****, представлявано от управителя С.Ж. НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул****сумата в размер на 584,34 лева, представляваща стойността на допълнително начислени по Фактура   № ********** от 11.02.2019г. за 4145  kWh ел.енергия за периода от 18.12.2016г. до 01.02.2017г., по партида с клиентски №**********  за ИТН 1199518, за обект в гр. Пампорово, База за отдих ***

 

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул*** да заплати на „ЖАК - 69" ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.Харманли, бул.*****, представлявано от управителя С.Ж. направените по делото разноски в размер общо на 350,00 лева.

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред ОС – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

 

                                                                    

                                                                           СЪДИЯ: