№ 1723
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20223100501574 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът В. М. М., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЕТ „Г. МИРЕВ 53“, редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3535/ 26.09.2022г.
1
Адв. Е.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба..
Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
Адв. А.: Запознат съм с доклада по делото и нямам
възражения.Оспорвам въззивната жалба. 15кв.м. от нивата заема неправилно
поставената ограда на производственото предприятие. Самата сграда на
производственото предприятие не попада в нивата, но прилежащата към нея
земя, която обслужва сградата, попада.
Адв. Е.: Също и част от сградата на производственото предприятие,
обследвана от СТЕ, преди събарянето й по изп. производство. Посочили сме
датата на която е била премахната.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Е.: Правя възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от
въззиваемите страни списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемите страни списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Поддържам изцяло наведените в жалбата съображения, които
моля да имате предвид при постановяване на решението. Правилно ВРС
2
установява, че обезщетението следва да се определи според обогатяването на
ответника, но до размера на обедняването на ищеца. В конкретния случай
обогатяването не е само спестения наем, а и реализираните ползи от вещта,
ползвана без основание, именно печалбите реализирани във връзка с
експлоатираните производствени мощности. Следва да се вземе предвид не
дали изобщо е ползвана замята, а за какво е ползвана. Защото ако страните
биха подписали съгласие за подписване на договор за наем, то наемът не би
бил в размер на арендното плащане, защото самата земя е заета от
производствено предприятие, което работи и реализира печалба. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Адв. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно и ни
присъдите направените по делото разноски. Оспорвам жалбата изцяло и
считам, че решението на ВРС е дало отговор на всички въпроси. Правилно
вещото лице е определило наемната цена. Логиката на въззивника е
интересна, защото за ползваните от него ниви той предоставя на
собствениците между 6 и 8 стотинки на кв. м. на година, а претендира за тази
нива, предмет на делото, месечен наем от 8 лв. на кв.м., което прави 96 лв. на
година. Разликата между 8 ст. и 96 лв. е съществена. Касае се за ползване се
нива и няма значение за какво се ползва. Естеството на обекта, за който се
търси обезщетението е нива. Моля да потвърдите решението.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3