МОТИВИ към присъда №10/14.11.19Г. по НОХД№181/2019г.
по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият С.К.С. с ЕГН **********
е роден на *** ***, , живущ *** е предявено обвинение от РП-Балчик ,в това, че на
02.06.2019 год., в гр.Балчик, по ул.“П.“, управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ТХ *** АТ, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно 2, 14 на
хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 555/04.06.2019
г., изготвена от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД- Престъпление по чл. 3436, ал.1 от НК.
По делото няма предявен граждански иск и няма
конституиран граждански ищец.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа първоначално повдигнатото
обвинение.Пледира за налагане на минимално наказание определено при превес на смекчаващи вината
обстоятелства,като се вземе предвид че подсъдимият се е укрил от
правосъдието,но с оглед младата му възраст да му бъде наложено наказание в
размер на година и шест месеца ,което да бъде изтърпяно ефективно при общ
режим.Пледира за изменение на мярката за неотклонение от Подписка в Задържане под
стража,с оглед обезпечаване изпълнението на наказанието.
Подсъдимият С. не се явява лично в с.з ,представлява
се и се защитава от адвокат К. ***, надлежно упълномощен. Следва да бъде посочено,че по
делото като защитник се яви и идв.Ж.Ж. ***,но съдът не прие неговото
упълномощаване за редовно поради това,че същото бе представено във формата на
копие,оригинал не е представен, а също така няма пълномощно отново в оригинал
което да е подписано и от двете страни.След това с Молба до съда ,адв.Ж. ни
уведоми,че не е надлежно упълномощен от С.
по причина ,че няма връзка с него,като е изпратил пълномощно за подпис
от негова страна но такова не е получил,като е посочил че не е надлежно
упълномощен от С. да го представлява по делото поради което и не може да се яви
като защитник по делото.С оглед на това съдът прие,че единствено легитимно се
явява упълномощаването на адв.К.,поради и което допусна в настоящият процес
подсъдимият да се представлява от адв.К..
Производството е разгледано по реда на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК.
Адвокат К. в с.з. заявява,че е получил препис от обвинителният
акт и разпореждане на съда и се е запознал със тяхното съдържание
съгл.чл.311,ал.1,т.2 от НПК.Посочва,че събраните доказателства доказват повдигнатото обвинение по
чл.343б,ал.1 от НК ,не оспорва фактическата обстановка.
По същество на делото/прения/заявява,че предявеното от
РП-Балчик обвинение се доказва от събраните по делото доказателства. Моли съда
да наложи наказание „Лишаване от свобода” в размер на една година,определено
при смекчаващи вината обстоятелства,като се отчете младата възраст на
подсъдимият .Според защитата това наказание би постигнало целите на чл.36 от НК.
По отношение на подсъдимият С. в досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
За времето от 20.00 часа на 01.06.2019 год. до 08.00 часа на 02.06.2019
год., мл.автоконтрольор Й.Т.Й. *** бил на работа, осъществяващ дейност като
автопатрул, съвместно с колегата си мл.инспектор Г.С.Г.. Двамата изпълнявали
служебните си задължения по охрана на обществения ред.
На 02.06.2019 год. около 04.36 часа при обход със служебния им
автомобил по ул.“П.“ в гр.Балчик, пред тях движение осъществявал лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ТХ *** АТ, който имал странно
поведение, криволичел по пътя, като водачът на посочения автомобил освен
криволичещи движения, форсирал и двигателя на същия. Именно това поведение на водача на
пътя направило впечатление на полицейските служители, при което те му подали
светлинен сигнал, за да спре движението си.
Той от своя страна отбил в дясно. Същият бил сам в автомобила.
Мл.автоконтрольор Й. му поискал документи за проверка, на което той заявил, че
първо трябва да слезе от автомобила, за да му ги предостави, тъй като се
намирали на задната седалка.
При слизането си водача залитал и бил с неадекватно поведение и заваден
говор, което накарало полицейските служители да го изпробват за употреба на
алкохол.
След извършената проверка на документите му за самоличност бил
установен като лицето С.К.С. с ЕГН ********** ***.
Последният бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабр.номер ARDN 0073, но след три
опита С. не успял да даде качествена проба.
Това наложило да му бъде издаден талон за медицинско изследване с № 0003622 от 02.06.2019
год.В талона за изследване св.Й. е
посочил,че физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка
с техническо средство или тест. Талона е бил връчен на С. в 04.52 часа на
02.06.2019 г.
На лицето бил съставен и АУАН с № 142484 от 02.06.2019 г., респ. му
било иззето и СУМПС, ведно с контролния талон към него.
От приложеният по досъдебното производство протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество е видно, че
кръвна проба от обвиняемия С. е била взета от д-р Д.П.при ФСМП - Балчик в 05.18
часа на 02.06.2019 год.
От протоколът за химическа експертиза за определение
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта с №
555/04.06.2019 год. е видно, че в изпратената за изследване проба кръв, взета
от С.К.С. с ЕГН ********** се доказва наличието на етилов алкохол в кръвта 2,
14 %.
Дейността по установяване концентрацията на
алкохол в кръвта у водачи на МПС е регламентирана в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози,действаща към момента на извършване на
деянието,съгласно, която Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно
на технически средства, тестове, медицински, химически или
химико-токсикологични изследвания,като техническите средства, с които се установява концентрацията на
алкохол в кръвта, се определят със заповед на министъра на вътрешните работи,
след като бъдат одобрени по реда на Закона за измерванията.В случая концентрацията на алкохол е установена с
лабораторно изследване на кръвната проба.Която според експертизата е била годна
за изследване ,с мирис специфична за кръв.
Наказателното производство по НОХД№181/2019г. по описа
на РС-Балчик е разгледано по реда на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а”от НПК.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите Й. и Г.,дадени на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие,които съда кредитира изцяло като обективни ,логични,последователни и
кореспондиращи с възприетата фактическа обстановка и събраните писмени и гласни
доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК-Постановление за привличане на
обвиняем и протокол за разпит на обвиняем ,Протоколи за разпит на свидетели Й.
и Г., копие от АУАН, талон за медицинско изследване, протокол за химическа
експертиза №555/04.06.2019г., протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол,справка за водач , справка за съдимост,характеристични данни.
Видно от справката за съдимост подсъдимият е осъждан.
Подсъдимият С. е наказателно отговорно лице-към
момента на постановяване на присъдата е навършил 18 годишна възраст и за съда
не възниква съмнение за неговата вменяемост.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма
на вината по смисъла на чл.11,ал.2 от НК
Съдът приема ,че подсъдимият е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на
чл.343б,ал.1 от НК.
От обективна страна е достатъчно подсъдимият да е
управлявал МПС,след употребата на алкохол в границите над
1,2промила,квалифициращо го като престъпление.В случая безспорно е
установено,че количеството алкохол в кръвта на подсъдимият е над 1,2промила ,а
именно 2,14 промила в кръвта.
Алкохолното съдържание е установено посредством
химическа експертиза,извършила анализа по газхроматографския метод .
Според съда експертизата е изготвена съгласно
разпоредбите на НПК,от компетентно лице,в рамките на законноустановените часове
и време ,изпратена е по надлежния ред за изследване,поради което съдът
приема,че кръвната проба е иззета съгласно действащата към датата на деянието
Наредба.Поради това и изцяло съдът кредитира заключението на химическата
експертиза относно установеното количество етилов алкохол.
При определяне
на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и извършителя,подбудите
за неговото извършване,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
По смисъла на НК извършителя се характеризира с висока
степен на обществена опасност,същият е осъждан за престъпление по чл.343б,ал.1
от НК,като му е било наложено веднъж наказание
по чл.42а,ал.2,т.т.1и 2 от НК и
втори път наказание лишаване от свобода при условията на чл.66,ал.1 от НК в
размер на шест месеца,което е било отложено с изпитателен срок от три
години.Това наказание е постановено по НОХД№188/2016г. по описа на РС-Балчик и
е влязло в сила на 25.05.2016г. ,липсват доказателства за лошо поведение ,но
има множество налагани наказания по ЗДвП.В хода на разследване се е възползвал
от правото си да откаже да дава обяснения,но се е признал за виновен,също така
е оказал пълно съдействие на органите на полицията при извършената спрямо него
полицейска проверка по установяване употребата на алкохол-дал е съгласие за
проверка с техническо средство която обаче е приключила без резултат,поради
това че не е успял да направи качествена проба,както и че този факт се дължи
на неговото физическо състояние,непозволяващо
извършване на проверката,след това е съдействал по взимане и даване на кръвна
проба ,пред медицинско лице във ФСМП-Балчик.
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
възможните изключително тежки резултати от управлението на МПС ,след употреба
на алкохол.
Смекчаващи вината обстоятелства са младата възраст и съдействие
на органите на МВР при извършената му полицейска проверка.
Отегчаващи вината обстоятелства е множеството наложени
наказание по ЗДвП,обремененото съдебно минало,укриването му от съда,с цел
осуетяване на наказателното преследване спрямо него.защо съдът приема,че е
така,защото същият непосредствено след приключване на ДП и преди внасяне на ОА
,на 15.07.2019г. е напуснал Република България ,не са знае местоживеенето му в
рамките на Европа,обявен е за ОДИ.
При гореизложеното съдът счита,че не са налице
изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на наказание съобразно разпоредбите на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието „Лишаване от свобода”
съдът счита, че следва бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства,над минимума към средата,предвиден по чл.343б от НК , а именно наказание „Лишаване от свобода” за
срок от една година и шест месеца.
Съдът счета,че спрямо подсъдимият следва да бъде наложено
наказание,което да се изтърпи ефективно,при условията на чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС, при общ режим,като прецени ,че института на условното осъждане по смисъла на
чл.66 от НК,не може да се приложи,т.к.подсъдимият е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер,което веднъж е било отложено ,а и за постигане целите на наказанието визирани
в чл.36 от НК и преди всичко за поправянето му е наложително да изтърпи
наказанието ефективно при общ режим.
С оглед изложеното,на основание чл.343б,ал.1, във вр.с
чл.54 от НК съдът налага на подсъдимия С.
наказание„Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца
,което наказание на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС постанови да се изтърпи при общ режим .
На основание чл.309,ал.2 от НПК ,съдът счете за
необходимо да замени взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение
,а именно от ”Подписка” по отношение на подсъдимия,с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”,като взе предвид,че непосредствено преди датата на
съдебното заседание и внасяне на обвинителният акт на прокуратурата е напуснал
пределите на Република България,налице е реална опасност да се укрие,с цел да осуети
наказателното преследване ,има неустановено местоживеене ,което налага замяната
на мярката с по-тежка ,а именно Задържане под стража.
По делото не са направени деловодни разноски ,по които
съдът да се произнася.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и в частност
този относно нарушенията по ЗДвП .
Така определеното наказание според съда ще постигне
целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Предвид гореизложеното съдът постанови
присъдата си.
Гр.Балчик РАЙОНЕН
СЪДИЯ: