№ 882
гр. Варна, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110201812 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на «Био Фреш Ритейл» ООД, чрез
управител против НП , издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна,
с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че последващата проверка е била
извършена в друг обект на дружеството, а не в първоноачално провереният.
Сочи се че в обекта е бил наличен ПВР, но проверяващите се били възползвали от
непитността на персонала и не изчакали пристигането на управителя на дружеството.
Сочи се че било допуснато нарушение т.к. проверяващите не били снели писмени
обяснения от служителите на дружеството.
Сочи като нарушение, че не било обсъдено от АНО налице ли са предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП и приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество на делото процесуален представител сочи, че е налице несъответствие с
описаното като нарушение в АУАН и това в НП.
Сочи се че Неизпълнението на предписание не е идентично с ПАМ.
Счита, че не било установено безспорно дали в обекта не се е намирал
документа/ПВР/ т.к. упълномощеното лице било заявило по телефона че се намира там, в
обекта на проверка.
Счита, че е следвало да се прибложи нормата на чл.415В от КТ.
1
Моли за отмяна на НП или прпиложение разпоредбата на чл.415В от КТ.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През м.март 2021г. била извършена проверка на място от служители на Дирекция
”Инспекция по труда”-Варна на обект- магазин „Биофреш“, находящ се в гр. Варна, ул.
"Акад.Андрей Сахаров“ № 2, стопанисван от «Био Фреш Ритейл» ООД.
С протокол № ПР 2108431/29.03.2021г. /т.4/ на «Био Фреш Ритейл» ООД било дадено
задължително предписание да държи на разположение на контролните органи във
всички обекти, стопанисвани от дружеството, екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред, съобр.чл.403а ал.1 от КТ.
Протоколът от проверката и задължителните за изпълнение предписания били
връчени надлежно на упълномощено лице на 29.03.2021г.
На 04.10.2021г. свид.М. и В. извършили последваща проверка на дружеството «Био
Фреш Ритейл» ООД като посетили друг стопанисван от него обект в гр.Варна, а именно
магазин находящ се на ул.“Мусала“ №2.
След като се легитимирали проверяващите поискали от служителите в магазина да им
бъде представен екземпляр от ПВР, на последните не могли да открият такъв в обекта.
По телефон се свързали с управителя на магазина, който обяснил, че не може до края
на работния ден да пристигне на место, но заявил че екземпляр от ПВР би следвалода има в
шкав на касата на магазина. Двете служителки в магазина продължили да търсят до края на
проверката но въпреки това не успели да открият ПВР и да го представят на контролните
органи, като самата проверка продължила около 30-40минути.
Св.М. приела, че предписанието дадено с т.4 на протокол № ПР 2108431/29.03.2021г.
«Био Фреш Ритейл» ООД да държи на разположение на контролните органи във всички
обекти, стопанисвани от дружеството, екземпляр от Правилника за вътрешния трудов
ред, съобр.чл.403а ал.1 от КТ не било изпълнено.
На 03.11.2021г. от св.М. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в който били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Актът бил връчен на упълномощено от представляващ
въззивното дружество лице.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество за неизпълнението на
задължителното предписание в срок.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото писмени
доказателства – протокол № ПР 2108431/29.03.2021г., показания на св.М. и др. Съдът ги
2
кредитира изцяло като взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Писмените доказателства по делото кореспондират с показанията на св. М.а.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства – протокол за предписание; ведомост за заплати за месец
септември и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена
правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.
Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил
единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на
нарушенията чл.415 ал.1 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма , но неправилно е определил размера на административното наказание
над минималния. Предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, адекватно
на нарушението се явява административно наказание имуществена санкция в минималния
размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения, съдът
намира следното:
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че последващата проверка е била
извършена в друг обект на дружеството, а не в първоноачално провереният.
Съдът не споделя възражението доколкото предписанието дадено с т.4 на протокол №
ПР 2108431/29.03.2021г. е «Био Фреш Ритейл» ООД да държи на разположение на
контролните органи във всички обекти, стопанисвани от дружеството, екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред, съобр.чл.403а ал.1 от КТ, а не само в проверениятпри
първоначалната проверка.
Съдът не споделя и възражението, че в обекта е бил наличен ПВР, но проверяващите
се били възползвали от непитността на персонала и не изчакали пристигането на управителя
на дружеството.
Видно от показанията на св.М., е че до приключване на проверката екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред, съобр.чл.403а ал.1 от КТ не и е бил представен
въпреки дадената възможност за това.
По отношение на възражението, че било допуснато нарушение т.к. проверяващите не
били снели писмени обяснения от служителите на дружеството съдът намира същото за
неоснователно доколкото подобно изискване не намира опора в законодателната уредба.
3
С жалбата се сочи като нарушение, че не било обсъдено от АНО налице ли са
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП и приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира възражението за неоснователно доколкото АНО изрично е посочил в
НП, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът извърши преценка и намери, че правилно от страна на наказващия орган не е
била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид.
Съдът не сподела и възраженията по същество на делото, а именно, че е налице
несъответствие с описаното като нарушение в АУАН и това в НП доколкото подобно
несъответствие не беше констатирано.
Процесуален представител по същество счита, че не било установено безспорно дали
в обекта не се е намирал документа/ПВР/ т.к. упълномощеното лице било заявило по
телефона че се намира там, в обекта на проверка. Съдът не споделя и това възражение
доколкото екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред, съобр.чл.403а ал.1 от КТ
следва да се пдържи на такова място в обекта, че по всяко време да може да бъде представен
при поискване от проверяващите.
Искането за приложение разпоредбата на чл.415В от КТ съдът намира за
неприложима доколкото липсват доказателства, че нарушението е било отстранено до
приключване на административното производство, каето условие е императивно.
На последно място съдът не споделя и възражението, че неизпълнението на
предписание не е идентично с ПАМ доколкото разпоредбата на чл.404 ал.1 от КТ изрично
визира, че принудителните административни мерки включват даването на задължителни
предписания какъвто именно е и настоящиат казус.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление, като намали размера на наложеното наказание до минимално предвидения.
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03-2100176/10.11.2021г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «Био Фреш Ритейл» ООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 415
ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 2500 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в
4
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5