ПРОТОКОЛ
№ 11469
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20231110203195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
На именното повикване в 16.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. В. ООД- редовно призовани, не изпращат
представител.
Адв.Ч., не се явява.
ВЪЗЗ.СТРАНА ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА
ГР.СОФИЯ - редовно призовани, се представляват от юрк.Стоянова, която
представя пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ш. Ш. Х. - редовно призована, се явява лично.
ЮРК.С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ -
Ш. Ш. Х. ЕГН - **********, българка,българска гражданка, неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на актосъставителя наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
ЮРК.С. –Представям заверен препис от възражение срещу акта, като
част от преписката. Нямаме искания.
СЪДЪТ намира представеното писмено доказателство за относимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същото по делото.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА
ПРОЧЕТЕ СЕ
ЮРК.С. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ - Работя като инспектор към ДИТ София. На
16.09.2022г. при извършване на проверка при спазване на трудовото
законодателство при строеж на жилищна сграда с магазин в м.“Малинова
долина“ изграждащ се от жалбоподателят, установих, че Светослав Валентинов
Димитров полага труд като кофражист. На място той попълни декларация,
че работи като строителен работник с работно време от 08.00ч. до 17.00ч. с
почивни дни събота и неделя. В хода на проверката бе представен
тр.договор от 16.09.2022г. сключен между жалбоподателя и работника
2
Димитров. За същият тр.договор бе представено уведомление по чл. 62 ал.2
от КТ от 18.09.2022г. Предвид гореизложеното работодателят не е
предоставил на Димитров копие от завереното уведомление преди
постъпването му на работа 16.09.2022г. Връчих акта на упълномощен
представител.
ЮРК. С. - Нямам въпроси. Да се освободи актосъставителя от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА актосъставителя от залата.
ЮРК.С. - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРК.С. - Моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно.
Твърденията противоречат на събраните по делото доказателства. Самият
Димитров е декларирал, че работи в дружеството като строителен работник
с тр. възнаграждение. Същият е постъпил на работа фактически.
Дружеството е сключило тр.договор с лицето от 16.09.2022г. поради което
3
възниква задължението по чл. 63, ал.1 от КТ. За което работодателя е
санкциониран с минимална имуществена санкция. Моля да потвърдите НП
и моля за присъждане на юрк.възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16.10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4