№ 211
гр. Благоевград, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Д. В. Павлова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200348 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на А. В. с ЕГН **********, с адрес за призоваване
в ...., подадена чрез адв. А. С. против Резолюция за прекратяване на
административнонаказателно производство № BG27102023/5800/Р8-1454 от
15.02.2024г. издадена от Директора на Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с която на основание чл.54 ал.1 т.7
от ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство,
образувано по съставен АУАН № ВG27102023/5800/Р8-1454 от 27.10.2023г.
по описа на НТУ против А. В. с ЕГН **********у, с адрес: Република
България, област Благоевград, .....
С жалбата се сочат доводи за неправилност и необоснованост на
обжалваната резолюция, като се твърди, че изложените основания за
прекратяване на административнонаказателното производство, а именно
съставянето на АУАН в отсъствието на свидетели, не е съществено
нарушение на процесуалните правила. В тази връзка се подчертава, че
актосъставителят установява нарушението при въвеждането на данни за
МПС, напускащо територията на Република България, като при съставянето
на акта не му е предоставена възможност да коригира или допълва данни за
извършеното нарушение като време, място, нарушена разпоредба и т.н.
Актосъставителят може единствено да въведе данните на водача на МПС и
свидетеля по акта. Иска се от съда, да постанови съдебен акт, с който да
отмени, като незаконосъобразна обжалваната Резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски за един адвокат.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. С., който поддържа депозираната жалба, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като
моли съдът да отмени обжалваната резолюция, като незаконосъобразна.
Претендира присъждане на направените в хода на делото разноски за един
адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез
юрисконсулт Д. Р. оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да потвърди
обжалваната резолюция, като правилна и законосъобразна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за
това лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано на
основание чл.36 ал.1 от ЗАНН със съставянето на АУАН №
ВG27102023/5800/Р8-1454 от 27.10.2023г., в който се сочи, че на 27.10.2023г.
в 15:12 часа, в направление излизане от територията на Република България,
на граничен контролно-пропускателен пункт Логодаж, е пристигнало пътно
превозно средство с peг. № SK8509BJ, с обща техническа допустима
максимална маса - над 12 тона, управлявано от жалбоподателя А. В.. След
извършена проверка в информационните фондове на АПИ от актосъставителя
Р. Б. И. е установено, че на 10.10.2023г. в 15:30:33 часа, ППС с
регистрационен № SK8509BJ, което попада в категорията на пътно превозно
средство, за което е дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е
засечено от контролно устройство с идентификатор № 10102 (АПИ) на
Българчево, по път А-3, км 90+219, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, съгласно Решение № 101 от 20.02.2020г. на МС за приемане на списък
на републиканските пътища, за които се събират такси за изминато
разстояние – тол такса на основание чл.10 ал.3 от Закона за пътищата, ведно с
приложение към т.1 (лист 52-55 от делото). От направената справка е
установено също, че за това ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. За нарушението е генериран
доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3 от ЗДВП с номер на
нарушението 08331Е8BD2B74D2EE063031F160A8DC5 (лист 8-9 от делото).
Събрани били следните доказателства: Доклад съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП,
заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляващи
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
2
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата (лист15-17
от делото). При така установените резултати от проверката в
информационните фондове на АПИ, актосъставителят Р. Б. И. приел, че е
извършено административно нарушение на чл.179 ал.3а от ЗДвП, поради
което на 27.10.2023г. в присъствието на жалбоподателя А. В., съставил срещу
него АУАН № BG27102023/5800/P8-1454 от 27.10.2023г. Актът е съставен в
отсъствието на свидетели, като е връчен на нарушителя лично с нарочна
разписка, който го подписал без да изложи по него обяснения и/или
възражения.
С Резолюция за прекратяване на административнонаказателно
производство № BG27102023/5800/Р8-1454 от 15.02.2024г. издадена от
Директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, предмет на настоящия съдебен контрол, наказващият орган
е приел, че съдържащото се в акта описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е било извършено е в разрез с
изискванията на ЗАНН, тъй като е съставен в отсъствие на свидетели при
констатиране или установяване на нарушението. Посочено е резолюцията, че
при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. Изложени са съображения, че в
административнонаказателното производство присъствието на свидетели
винаги е необходимо с цел осигуряване на гласни доказателствени средства в
хода на разследване на спорните обстоятелства от актосъставителя или от
наказващия орган, или в производството по оспорване на издаденото
наказателно постановление пред съда, относно възприетите от тях факти и
обстоятелства за извършеното нарушение и/или реда и условията, при които е
бил съставен актът. Прието е, че тези изисквания са императивни, а
нарушаването им води до прекратяване на административнонаказателното
производство. Липсата на свидетели при съставянето на акта осуетявало и
възможността същият да бъде подписан от поне един от тях, което е
необходима предпоставка за неговата валидност. Направен е извод за
допуснато процесуално нарушение при проведената
административнонаказателна процедура по съставянето на АУАН №
BG27102023/5800/Р8-1454 от 27.10.2023 г., които накърняват изцяло правото
на защита за соченото за нарушител лице - А. В., като това процесуално
нарушение не може да бъде отстранено или санирано от
административнонаказващия орган. По изложените съображения и на
основание чл.54 ал.1 т.7 от ЗАНН, наказващият орган е прекратил
административнонаказателното производство, образувано с Акт за
установяване на административно нарушение № BG27102023/5800/Р8-1454 от
27.10.2023г. против А. В..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
3
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН, насочена е срещу
подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на жалба срещу постановени на основание чл.54 ал.1
от ЗАНН мотивирани резолюции за прекратяване на
административнонаказателното производство, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания. В изпълнение на това
свое правомощие съдът констатира, че Резолюцията е издадена от
компетентния наказващ орган, оправомощен на основание чл.189е ал.12 ЗДвП
със Заповед № РД-11-749 от 07.06.2023г. на Председателя на УС на АПИ
(лист 14 от делото).
Настоящия съдебен състав намира за законосъобразни и изложените в
Резолюцията мотиви за прекратяване на административнонаказателното
производство. Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, като на основание ал.3 от същият законов
текст, при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него. От своя страна ал.4 на същата
разпоредба предвижда възможност, когато нарушението е установено въз
основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствие на
свидетели. В Решение № 188 от 15.01.2021 г. на АдмС - Благоевград по
КНАХД № 429/2020г. съставът на съда е посочил, че възможността за
приложение на правилото на чл.40 ал.4 от ЗАНН, безусловно предпоставя
фактът на нарушението и всички негови обективни и субективни признаци
/изпълнително деяние, дата и място на извършване, обстоятелства, при които
е извършено и установено нарушението, индивидуализацията на
извършителя/ да се установят въз основа на надлежно съставен официален
документ. Следователно, официалният документ или документи, съдържайки
всички тези данни, следва да изключват всяка необходимост от
предприемането на каквито и да е други действия от страна на контролния
орган за установяване на данните, посочени в чл.42 от ЗАНН.
Действително и процесното нарушение е установено от актосъставителя
при извършена справка в информационните фондове на АПИ, съдържащи
всички признаци от състава на нарушението – дата, време, място и
обстоятелства около извършването му. Освен посочената справка
актосъставителят не е извършил други действия, насочени към установяване
на нарушението и неговия автор, но не е изпълнено въведеното от
законодателя изискване за установяване на нарушението въз основа на
официален документ, доколкото такива не само не са приложени по
4
настоящото дело, но и не са били на разположение на актосъставителя, за да
може да установи нарушението въз основа на тях. Легалната дефиниция на
официален документ се съдържа в чл.93 т.5 от НК, съгласно който
„Официален документ“ е този, който е издаден по установения ред и форма от
длъжностно лице в кръга на службата му или от представители на
обществеността в кръга на възложената му функция. Такава дефиниция е
дадена и в чл.179ал.1 от ГПК, който гласи, че официален документ е този,
издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и
ред и съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от
него и пред него действия. В настоящия случай, по делото не се съдържат
документи, издадени по установения за това ред от длъжностно лице в кръга
на службата му, съдържащи подпис или други данни, които да позволят
индивидуализирането на лицето, както и дали то е длъжностно такова и дали
документът е издаден в кръга на службата му. Не е представен и електронен
документ, подписан с квалифициран електронен подпис от съответното
длъжностно лице.
Съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл.179 ал.3 – 3в от ЗДвП, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените
към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство – част от системата. Независимо обаче, че докладът
ведно с приложените статични изображения съдържат данни за пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от
системата и са доказателство за установените при тях обстоятелства, същите
не представляват официален документ. Ето защо актосъставителят не е
разполагал с възможността да състави АУАН в отсъствие на свидетели.
Актосъставителят е следвало да състави АУАН в присъствието на поне един
свидетел, присъствал при установяване на нарушението от актосъставителя.
Със съставянето на акта в отсъствието на свидетел е допуснато нарушение на
императивните изисквания на ЗАНН, което действие опорочава
административнонаказателната процедура по установяване на нарушението и
неговото санкциониране и би довело до отмяна на издадено въз основа на
този акт наказателно постановление.
Предвид горното наказващият орган правилно е приел, че при
съставянето на акта е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и на основание чл.54 ал.1 т.7 от ЗАНН е упражнил правомощието си
да прекрати административнонаказателното производство. Изложените
съображения обуславят извод за законосъобразност и обоснованост на
5
Резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство №
BG27102023/5800/Р8-1454 от 15.02.2024 г. издадена от директора на
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ и
предпоставят нейното потвърждаване.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган. Разпоредбата на чл.63д ал.4 предвижда,
че в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
чл.58д от ЗАНН, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като съгласно ал.5 размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП). На основание чл.37 ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ следва да е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид фактическа
и правна сложност на делото, съдът намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.3 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 ал.1 от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Резолюция за прекратяване на
административнонаказателно производство № BG27102023/5800/Р8-1454 от
15.02.2024 г. издадена от Директора на Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“, с която на основание чл.54 ал.1 т.7 от
ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство,
образувано по съставен АУАН № ВG27102023/5800/Р8-1454 от 27.10.2023г.
по описа на НТУ против А. В. с ЕГН **********у, с адрес: Република
България, област Благоевград, ....
ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН А. В. с ЕГН **********, с
адрес .... да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” сума в размер на 100
(сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6