Р Е
Ш Е Н И Е
№……………………… /05.03.2020 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на шести януари две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието
на секретаря Мария Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5260
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р.т.“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, депозирана чрез неговия
процесуален представител адв. Д.М. *** срещу
Наказателно постановление № В – 0047601 от 01.08.2019 г., издадено от Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание
разпоредбата на 227, ал. 2 от Закона за туризма, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение на
чл. 227, ал. 1 и ал. 2 от Закона за туризма.
Дружеството – жалбоподател „Р.т.“ ООД намира
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. На първо място
посочва, че липсва информация дали процесното предписание,
издадено от служители на Комисията за защита на потребителите е влязло в
законна сила, поради което и счита, че липсва съставомерно
поведение от страна на санкционираното юридическо лице. Акцентира, че с
Наказателно постановление № B – 0047597, издадено на 07.06.2019 г. от Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище *** към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите дружеството е било санкционирано за нарушение на чл.
82, ал. 1, т. 1, буква „б“, буква „з“, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 от Закона
за туризма, които фигурират в обстоятелствената част на настоящото наказателно
постановление, поради което и твърди, че в действителност е било санкционирано
два пъти за едно и също административно нарушение. Също така подчертава, че
административно – наказващият орган не е изпълнил своето задължение да посочи
ясно и конкретно кои са нарушените нормативни разпоредби от страна на
дружеството, което представлява нарушение на изискванията на чл. 42, т. 5 и чл.
57, ал. 2, т. 6 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, дружеството моли за
отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност моли за
редуциране размера на наложеното административно наказание „имуществена
санкция“ до минималния праг, предвиден в Закона за туризма.
В проведеното на 06.01.2020 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 5260 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Р.т.“ ООД се представлява от своя процесуален представител адв. Д.М. ***, която поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 06.01.2020 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 5260 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище *** към Главна
дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите се представлява
от своя процесуален представител ст.юрисконсулт Н.Н.,
която моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение,
акцентирайки в своята пледоария, че липсват данни дружеството „Р.т.“ ООД да е
обжалвало по съдебен ред даденото му предписание и безспорно същото не само е
влязло в сила, но и не е било изпълнено, поради което и правилно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството.
От фактическа
страна, съдът намира за установено следното:
На 27.12.2018 г. в териториалното подразделение на Комисията за
защита на потребителите в гр. Варна постъпила жалба от лицата г-жа Галина Борисовна Иванова и г-н. В.Г.И. срещу дружеството „Р.т.“
ООД, в която изразили своето недоволство от проведена екскурзия с автобус на
територията на Република Гърция, организирана именно от дружеството „Р.т.“ ООД.
По повод депозираната жалба св. Ф.В.Т. – ст. инспектор
в Комисията за защита на потребителите извършила проверка в офис на дружеството
„Р.т.“ ООД *** на 10.01.2019 г., като установила, че в договорите за
организирано пътуване не се попълват всички реквизити, упоменати в разпоредбата
на чл. 84 от Закона за туризма.
Св. Т. насрочила проверка на документи, които
следвало дружеството „Р.т.“ ООД да представи в офиса на Комисията за защита на
потребителите в гр. Варна, като на 07.02.2019 г. св. Т. издала задължително предписание,
обективирано в Протокол за проверка на документи № К
– 0111750 от 07.02.2019 г. дружеството да попълва надлежно всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.
84 от Закона за туризма при сключване на договори за организирано пътуване с
потребители на услугата.
На 16.04.2019 г. св. Т. извършила нова проверка на
дружеството „Р.т.“ ООД, като конкретно се запознала с договор № 1292 от 19.03.2019 г. и
установила, че в самият контракт липсват следните задължителни реквизити:
- на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за туризма
от програмата за организирано пътуване липсват категорията на средствата за
превоз; продължителността на междинните спирания, съгласно чл. 82, ал. 1, т. 1
б от Закона за туризма; информация дали пътуване е подходящо за лица с
ограничена подвижност – чл. 82, ал. 1, т. 1, буква „з“ от Закона за туризма,
минимален брой участници в пътуване, съгласно чл. 82, ал. 1, т. 5 от Закона за
туризма;
- на основание чл. 84, ал. 1, т. 4 от Закона за
туризма от договора за организрано пътуване липсвала
информация за наименование, адрес, тел. номер, адрес на ел. поща, номер на
факса на местния представител на туроператора, на звено за контакт или на друга
служба, които да позволяват на пътуващия да осъществи бърза връзка и ефикасна комуникация
с туроператора, да търси съдействие при затруднение или да подаде оплакване във
връзка с установено несъответствие в хода на изпълнението на туристическия
пакет;
- на основание чл. 84, ал. 1, т. 7 от Закона за
туризма липсвала информация за наличните процедури за разглеждане на жалби и
възможностите за АРС от органи на АРС, съгласно Закона за защита на
потребителите.
Приемайки, че с това свое поведение, в частност
бездействие дружеството „Р.т.“ ООД е нарушило разпоредбите на чл. 227, ал. 1 и
ал. 2 от Закона за туризма, на 22.04.2019 г. св. Т. съставила акт за
установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за
нарушение на посочените правни норми.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на
01.08.2019 г. Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище *** към Главна дирекция
„Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН,
издал наказателно постановление с което на основание чл. 227, ал. 2 от Закона
за туризма, наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева на „Р.т.“ ООД
за нарушение на чл. 227, ал. 1 и ал. 2 от Закона за туризма.
По
отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
По
същество, съдът я намира за частично основателна,
поради следните съображения:
На
първо място съдът би желал да отбележи, че кредитира изцяло показанията на св. Ф.В.Т.
като последователни, логични и най – същественото – подкрепени от събраните в
хода на административно – наказателното производство писмени доказателства.
За
прецизност следва да се отбележи обаче, че съдът забеляза, че задължителното
предписание да бъдат попълвани всички реквизити в договорите за организирани
пътувания, съгласно чл. 84 от Закона за туризма, конкретно е дадено на
дружеството на дата 07.02.2019 г. и е било обективирано
в Протокол за проверка на документи № К – 0111750, а не както е посочено на
дата 17.01.2019 г., макар и проверката от 07.02.2019 г. на практика да е
продължение на тази същата проверка от 17.01.2019 г. Това разминаване във фактите,
описано в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление не е особено съществено, тъй като релевантно в случая
е, че проверения от св. Т. договор за организирано туристическо пътуване е от
дата 19.03.2019 г., т.е. дата след като задължителното предписание е било
получено и е било влязло в сила (макар и издадено на 07.02.2019 г.).
В действителност дружеството не оспорва
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление. Възраженията на дружеството срещу
законосъобразността на наказателното постановление са изцяло от правно естество
и съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение.
Кредитирайки
обаче показанията на св. Т. и приложените писмени доказателства към преписката
– конкретно договора от 19.03.2019 г. за организирано пътуване, съдът намира от
фактическа страна за установено, че действително дружеството „Р.т.“ ООД не е
изпълнило задължителното предписание да вписва в договорите за организирани
пътувания всички реквизити, очертани в императивната разпоредба на чл. 82 от
Закона за туризма, доколкото в контракта от 19.03.2019 г. липсва от програмата
за организирано пътуване категорията на средствата за превоз; продължителността
на междинните спирания; информация дали пътуването е подходящо за лица с
ограничена подвижност; минималния брой участници в пътуване; информация за
наименование, адрес, тел. номер, адрес на ел. поща, номер на факса на местния
представител на туроператора, на звено за контакт или на друга служба, които да
позволяват на пътуващия да осъществи бърза връзка и ефикасна комуникация с
туроператора, да търси съдействие при затруднение или да подаде оплакване във
връзка с установено несъответствие в хода на изпълнението на туристическия
пакет; информация за наличните процедури за разглеждане на жалби и
възможностите за АРС от органи на АРС, съгласно Закона за защита на
потребителите.
Както
съдът спомена възраженията на дружеството срещу законосъобразността на
наказателното постановление са изцяло от правно естество, като според съдът
почти всички от тях са несъстоятелни, поради следните съображения:
Самото
дружество не навежда някакви твърдения, че е обжалвало по съдебен ред пред
Административен съд Варна даденото му задължително предписание, поради което и
очевидно същото е влязло в законна сила и е произвело своето действие.
Доколкото разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от Закона за туризма предвижда санкция
за юридическо лице, което не изпълни задължително предписание на контролен
орган, очевидно със своето бездействие на 19.03.2019 г. (когато е бил сключен процесния договор за туристическо пътуване), дружеството е
нарушило посочената нормативна разпоредба и правилно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност.
На
съдът му е служебно известно съдържанието на Наказателно постановление № В –
0047597 от 07.06.2019 г. (същото е предмет на разглеждане по НАХД № 5264 по
описа за 2019 г. на Районен съд Варна), като в никакъв случай не може да се
твърди, че двете наказателни постановления (цитираното такова и процесното наказателно постановлени
№ В – 0047601 от 01.08.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***
към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите)
имат идентичен предмет, доколкото наказателно постановление № В – 0047601 от
01.08.2019 г. санкционира дружеството за неизпълнение на дадено изрично
задължително предписание от контролен орган.
За
пълнота на мотивите следва да се отбележи, че съдът не установи в рамките на
извършената служебна проверка в хода на административно – наказателното
производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Акта за
установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно
предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също
е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва
да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното
дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено
правото му на защита.
Действително
дружеството застъпва позиция във въззивната жалба за
неправилна правна квалификация на деянието, но това възражение е изключително
голословно, без каквато и да е конкретика каква
според дружеството следва да бъде „правилната“ правна квалификация на
нарушението, поради което и съдът го намира за неоснователно.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание.
Наказващият
орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в акта за установяване
на административно нарушение и необосновано е наложил наказание за извършеното
нарушение на чл. 227, ал. 1 и ал. 2 от Закона за туризма над предвидения в
закона (чл. 227, ал. 2 от Закона за туризма) минимум – 500 лева. При
индивидуализиране на наказанието съдът отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, че в административно – наказателната преписка не се съдържат
данни дружеството „Р.т.“ ООД да е санкционирано за подобни нарушения на
законодателство в сферата на защита на потребителите, което мотивира, съдът да
приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от своя страна налага
извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на въззивното дружество
към законоустановения ред в страната Като съобрази, че нарушението е извършено при
наличие на смекчаващо отговорността обстоятелство – а именно – обстоятелството,
че е извършено за първи път, съдът счита, че определеното към минималния размер
наказание се явява справедливо и напълно съответстващо на целите, предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради
гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № В –
0047601 от 01.08.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***
към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите следва
да бъде изменено в санкционната си част, като административното наказание
„имуществена санкция“ следва да бъде намалено и редуцирано до законоустановения
минимум от 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № В –
0047601 от 01.08.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***
към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите,
с което на Р.т.“ ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление:***, на основание разпоредбата на 227, ал. 2
от Закона за туризма, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл. 227, ал. 1 и ал. 2
от Закона за туризма като НАМАЛЯВА
размера на наложената „имуществена санкция“ до размер от 500 лева (петстотин
лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: