Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 1156 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Г.Б.1.“ ЕООД, с управител и представляващ Д.Ст.Д. чрез адв. П.И. ***-0000734/11.12.2019
г. на Началника на ОО“АА“- гр. Варна, с което на основание чл. 104, ал.9 от ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение
на чл. 32, §3, изр.2, пр.1 от Регламент
(ЕС) № 165/2014г.
В депозираната жалба се твърди, че издаденото НП е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че вмененото нарушение е за
манипулиране на тахографски лист, което е несъставомерно по посочения за нарушен текст от регламента,
който визира манипулация на тахограф, за който по
преписката отсъстват данни да е бил манипулиран. Излагат, че отговорност за
вписването на неверни данни в представения тахографски
лист следва да носи водача, а не превозвача, като следва да се посочи и на
какво се дължи внасянето на тези неверни данни – на умишлени действия със
специална цел манипулация или на допусната грешка при въвеждането. Посочва се,
че АНО не е изследвал и изложил всички релевантни обстоятелства като не бил
посочил и конкретния начин на установяване на манипулацията, като напълно
допустимо било за визирания шестмесечен период товарният автомобил да е
извършил едва 2177 км., като ако АНО има претенции, че тези километри са били
повече, то е следвало да го докаже. Оспорва се и възприетата дата на
нарушението – 03.10.2019 г., за която се твърди, че е неясно и неправилно
определена и не се съдържат доказателства в подкрепа на посочването й.
Възразява се срещу искано присъждане на юрисконсултско вънаграждение на
процесуалния представител на АНО, като се твърди, че същият не е назначен на
длъжност „юрисконсулт“, поради което подобно възнаграждение не му се следва по
силата на закона.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се
представлява от адв. П.И., която поддържа жалбата с
наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде
отменено, въз основа на посочените в жалбата основания, като моли да бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, изпраща
представител, който пледира за отхвърляне на жалбата, потвърждаване на
издаденото НП и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
11.10.2019 год. при извършена комплексна проверка на дружеството „Б.Г.Б.1.“
ЕООД св. К. констатирал, че на 03.10.2019 год. в с. Тополи, дружеството което
притежава лиценз за превоз на товари № 10670/03.07.2013г., валиден до
02.07.2028г. е представило за проверка тахографски
лист, който е използван в едно превозно средство на дружеството, а именно
товарен автомобил марка „Астра“ от категория N3, с рег. № В8286НА, който попада в
обхвата на Регламент 561 с монтиран аналогов тахограф
марка „VDO
Kienzle”, тип 1318.24, сер. № 8201108, който тахографски
лист бил с манипулирани данни, като манипулацията се изразявала в това, че били
въведени неверни данни за начало на използвания тахографски
лист и крайния километропоказател на този тахографски
лист, като тези грешни данни св. К. възприел, че били вписани с цел да не се
констатират изминатите километри, за да не се извърши съответна проверка на тахографските листи на този автомобил и на съпровождащите
ги документи.
Посоченото несъответствие било констатирано чрез
съпоставка на официалните документи от системата за техническите прегледи и
протокол от извършен първичен преглед, в който се отразяват километрите на
които превозното средство е преминало по време на прегледа, като те не
съответствали на тези от тахографския лист.
Разликата в
километрите от крайния километропоказател – на
03.12.2018г. до този отразен в техническия преглед, извършен на 04.06.2019 год.
била 2177 км., а дружеството твърдяло, че превозното средство не се е движело
изобщо в рамите на изследвания период.
За констатираното нарушение бил съставен акт на
дружеството, като същия бил предявен и подписан на адреса на дружеството.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП,
както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на
свидетелите, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по
същество.
Наказателното постановление
№ 23-0000734/11.12.2019 г. е издадено от компетентен орган, съгласно
заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, видно от приложеното
по делото копие на същата.
В НП е изрично посочено, че същото е издадено от лице,
заемащо длъжност „Началник на областен отдел „АА“ в ГД „ИН“, като в т.6 от
цитираната заповед се съдържа издрично овластяване на
същия да издава НП за нарушения на Закона за автомобилните превози.
Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съдът счита, че описаните в НП нарушения са
индивидуализирани в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита
на наказаното лице.
От обстоятелствената част на НП е видно, че отговорността
на дружеството се ангажира за манипулиране на данни от тахографския
лист, с оглед на което е несъстоятелен се явява доводът в жалбата за
съществуваща неяснота кое от двете форми на изпълнително деяние, визирани в
разпоредбата на 32, §3, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г., санкционира
административно-наказващия орган.
Съдът не споделя доводите на въззивника,
че след като е визирано предложение 1 от изречение 2 на т.3 от чл. 32 на
Регламента, което касае манипулиране на тахографа е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като видно от обстоятелствената
част на постановлението касае се за манипулация на тахографския
лист, предложението не е съществен елемент от правната квалификация на
нарушението, като същото е правилно посочено от АНО.
Що се отнася до твърдението, че грешното отразяване на
данните в тахографския лист би могло да се дължи на
грешка (техническа) от страна на водача, за която той следвало да носи
отговорност, посоченото възражение по никакъв начин не се доказа в рамките на
проведеното АНП, като в нито един момент наказаното дружество не представи
доказателства за реално изминатите километри и не доказа наличието или липсата
на кое обстоятелство е довело до очевидно фрапантната разлика в километража от
2177км.
Видно от цитираната в НП разпоредба на чл. 32, т.3 от
Регламента забранява се подправянето, прикриването, укриването или
унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския
лист или съхранени в тахографа или върху картата на
водача, или на разпечатки от тахографа. Забранява се
и всякакво манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да
доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана
информация. Забранява се в превозното средство да се намира каквото и да е
устройство, което може да се използва за тази цел.
Визираното нарушение е свързано пряко с правилната
експлоатация на тахографите, като манипулирането на тахографския лист, според настоящия състав всякога води и
до манипулация на работа на тахографа.
Съдът намира обаче, че в случая неправилно е определена
датата на извършване на нарушението. Видно от приобщените по делото
доказателства, дружеството-жалбоподател, е осъществило манипулацията на данните
на дата 04.06.2019г., когато е и констатирана действителната разлика в
километража, поради което съдът не откри основания да приеме, че нарушението е
било извършено в който и да е по-късен момент, в това число на 03.10.2019г.,
като визираната дата би могла да се счита като такава свързана с
установяването, но не и с извършването на нарушението, като обаче съществен
реквизит на НП е именно посочването на датата на извършване на нарушението,
която в случая е неправилно определена.
Поради посоченото, съдът счита, че издаденото НП подлежи
на отмяна като незаконосъобразно издадено.
Въпреки изхода на производството и заявеното искане за
присъждане на разноски по делото не са били представени доказателства за
извършено плащане на адвокатско възнаграждение, поради което и съдът не следва
да присъжда разноски.
Воден от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000734/11.12.2019 г. на Началника на
ОО“АА“- гр. Варна, с което на основание чл. 104, ал.9 от ЗАвПр
на „Б.Г.Б.1.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 32, §3, изр.2,
пр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г..
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: