Определение по дело №590/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е образувано по внесен от ОП-К. обвинителен акт срещу Д. С. Й. от Г.К., за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.2, предл. I-во, т.3, предл.I-во и т.5, предл. II-ро, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

При обсъждане на въпросите по чл.248 ал.2 от НПК, съдията-докладчик установих, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия Й..

Досъдебно производство № 30/2011 год. по описа на ОСлО в ОП – К. е образувано с Постановление от 12.12.2011 год. на прокурор при ОП – К. срещу З. П. К. от Г.К. и Д. С. Й. от Г.К. за това, че в периода от 20.02.2008 год. до 31.12.2009 год. по ЗДДС и от 01.01.2007 год. до 31.12.2009 год. по ЗКПО в Г.К., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, като собственици и съдружници в „З и Д Г.” ООД, регистрирано с Решение по ф.дело № 530/2006 год. на ОС – К., представлявано от Б. Н. М. от Г.К., с управител по пълномощно № 251/2007 год. Д. С. Й., са избегнали плащане на данъчни задължения в особено големи размери – съответно 30 136.04 лв. по ЗДДС за периода, и в големи размери 9 942.58 лв. по ЗКПО за периода, които са приспаднали като неследващ се данъчен кредит по ЗДДС и са допуснали осъществяването на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство по ЗДДС и ЗКПО, чрез неотчитане на приходи и неначисляване на ДДС на продадена продукция и невнасяне на дължим корпоративен данък за отчетните 2007 год., 2008 год. и 2009 год. – престъпление по чл.255 ал.3, във вр. с ал.1 т.5 и т.7, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство към наказателна отговорност като обвиняем е бил привлечен само Д. С. Й. от Г.К. с Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 14.01.2013 год. и с Постановление за привличане на обвиняем от 14.02.2013 год., като с последното му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.2, предл. I-во, т.3, предл.I-во и т.5, предл. II-ро, във вр. с чл.26 ал.1 от НК – за това, че в периода от 12.03.2008 год. до 18.02.2009 год. в Г.К., при условията на продължавано престъпление, като упълномощен представител с пълномощно № 251/08.05.2007 год. от управителя на “3 и Д Г.” ООД - К., със седалище и адрес на управление: Г.К., ж.к. „., бл.Д-1-95, peг. по фирмено дело № 530/2006 год. на ОС - К., с ЕИК по Булстат-, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/ и по ЗКПО /Закон за корпоративното подоходно облагане/, в особено големи размери - сумата от 30 552.18 лв., от които 20 576.56 лв. по ЗДДС и 9 975.62 по ЗКПО, като не издал фактури за извършени продажби, допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, както и потвърдил неистина в справки декларации, подадени на основание чл.125 ал.1 и ал.3 от ЗДДС пред ТД на НАП - К., за единадесет данъчни периода, както следва:

- в справка декларация за данък добавена стойност за м.02.2008 год. с вх.№ 0900-0914927/12.03.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ 0900- 0916450/14.04.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0917691/14.05.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0919162/16.06.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0920332/14.07.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0921707/14.08.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0922842/12.09.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0924403/14.10.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0925523/13.11.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0926959/12.12.2008 год.;

- в справка декларация за данък добавена стойност с вх.№ № 0900- 0927977/12.01.2009 год.,

и в Годишни данъчни декларации по чл.92от ЗКПО, както следва:

- в Годишна данъчна декларация с вх.№ 09000543/24.03.2008 год.;

- в Годишна данъчна декларация с вх.№ */18.02.2009 год.

След приключване на разследването, с Постановление от 18.03.2013 год. на прокурор от ОП – К. е прекратено частично наказателното производство по ДП № 30/2011 год. по описа на ОСлО в ОП – К. само по отношение на Златко Пламенов Каменов от Г.К., на основание чл.199 и чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, като постановлението за частично прекратяване на наказателното производство е влязло в сила на 22.04.2013 год. Респ., по отношение на обвиняемия Д. С. Й. прокурор от ОП – К. е изготвил и внесъл в съда обвинителен акт, с който на същия обвиняем е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.2, предл. I-во, т.3, предл.I-во и т.5, предл. II-ро, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, въз основа на който е образувано настоящот¯ производство.

При изготвяне на обвинителния акт срещу обв.Д. С. Й., прокурорът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл.53 от НК; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства. В тази връзка следва да се посочи, че валидно за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия и за произнасянето на съда е обвинението, формулирано в обвинителния акт, поради което това трябва да бъде направено по начин, който да поставя рамките на процеса, като определя предмета на доказване по делото от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него /чл.102 от НПК/, както и рамките на осъществяването на правото на защита. С други думи, фактическите и правни рамки на обвинението се очертават с обвинителния акт и те обвързват произнасянето на съда по въпросите дали има извършено съставомерно деяние и дали, ако такова деяние е налице, то е извършено виновно от обвиняемия. С оглед на това е задължително в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.

Именно дефицит на такива факти, касаещи участието на обв.Й. в осъществяването на деянието, предмет на повдигнатото му обвинение, се разкрива в обвинителния акт, с който е сезиран съдът и който е предмет на настоящото производство. Така, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът от ОП – К. се е задоволил да възпроизведе съдържанието на събрани по делото гласни и писмени доказателства /свидетелски показания и писмени заключения на назначени на досъдебното производство експертизи/, без по същество да е изложена фактическата обстановка такава, каквато е приета за установена от прокурора. Така, прокурорът от ОП – К. е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт, че вписаният като управител на „З и Д Г.” ООД – Г.К. св.Б. М. е упълномощил обв.Й. с определени права по управление и представляване на дружеството, като от показанията на този свидетел и други разпитани на досъдебното производство свидетели, е приел, че св.Мехмедали е бил управител на дружеството само по документи и е играел ролята на подставено лице, без да осъществява правомощията на управител, за които нямал нито знания, нито опит, нито възможности, от което е направил извода, че цялостната дейност по ръководство и управление на дружеството е осъществявана от обв.Й., като съсобственик и съдружник. Прокурорът е посочил също в обстоятелствената част на обвинителния акт, че откъде да товари, къде да отиде, какво да направи – задачите си св.Георгиев /шофьор в дружеството, осъществявал превоза на дървесина/ получавал от обв.Й. или от св.Уланов. Отразено е също в обвинителният акт, че св.Уланов е водел Дневник за постъпилите, преработени и експедирани дървени материали, както и отделно подробни записки за реално постъпилите, обработени и експедирани количества дървен материал и произведена продукция в тетрадки и тефтерчета, приобщени към материалите по делото с Протокол за претърсване и изземване от 27.05.2010 год., от които се установявали значителни разлики. Прокурорът е обосновал липсата на основание за търсене на наказателна отговорност от осъществявалите счетоводното обслужване на дружеството лица – св.М. В. и св.Л. Д, с мотива, че същите свидетели са изготвяли и подавали справки-декларации по ЗДДС и ГДД по ЗКПО въз основа на предоставени им от обв.Й. и св.М. документи – фактури, т.е. посочените свидетели са осъществявали една техническа обработка на представени им от представител на дружеството документи. Посочено е в обстоятелствената част на обвинителния акт, че при извършената данъчна ревизия на дружеството е констатирано избягване на установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е констатирано, че дружеството е реализирало повече фасонирана дървесина от отчетената като продадена и прихода от продажбата на тази дървесина не е отразен в счетоводството. Като форми на изпълнителното деяние на престъплението в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени: избягване на установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, чрез допускане осъществяване на счетоводството в нарушение на счетоводното законодателство; чрез потвърждаване на неистина в подробно описани справки-декларации по ЗДДС за единадесет данъчни периода; както и чрез потвърждаване на неистина в годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО за данъчните периоди - 2007 и за 2008 година.

По същество, в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва подробно, точно и ясно описание на поведение /конкретни действия или бездействия/ на обвиняемия Й., което да бъде подведено към състава на престъплението, в извършването на което същия е обвинен. Въпреки, че при фактическото и юридическото описание на престъплението, в извършването на което е обвинен Й., е посочена като форма на осъществяване на изпълнителното деяние и тази по чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, предл.1-во и 2-ро, т.3, предл. 1-во от НК – избягване на установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, чрез неиздаване на фактури, в обстоятелствената част на обвинителния акт въобще не е посочена и обоснована такава форма на осъществяване на изпълнителното деяние. Не са посочени в тази връзка каквито и да било факти и обстоятелства, установяващи кой е следвало /или е бил длъжен/ да издаде такива и причината за неиздаването им, респ. дали фактурите е следвало да бъдат издавани от обв.Й. или от друго лице, но се са били издавани от обвиняемия или по негово нареждане, и т.н. Това е от съществено значение, доколкото другите посочени форми на осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението по чл.255 ал.3, във вр. с ал.1 от НК – избягване на установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, чрез допускане осъществяването на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство и чрез потвърждаване на неистина в справки-декларации по ЗДДС и годишни данъчни декларации по ЗКПО, са производни и следствие от твърдяното неиздаване на фактури за реализирана повече фасонирана дървесина от отчетената като продадена, прихода от продажбата на която не е отразен в счетоводството. В тази връзка, отново липсва в обстоятелствената част на обвинителния акт посочване на конкретни действия или бездействия на обв.Й., които да свързват същия както с твърдяното допускане на осъществяването на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, така и с потвърждаването на неистина в справките-декларации по ЗДДС и годишните данъчни декларации по ЗКПО, като очевидно изложените от прокурора съображения – че счетоводното обслужване на „З и Д Г.” ООД – Г.К. от „В. – М. В.” – Г.К. представлявало техническа обработка на предоставени било от св.М., било от обв.Й. документи, не установяват факти и обстоятелства, които сами по себе си да обуславят участието на обвиняемия в осъществяването на твърдяното деяние. Въпреки декларативното посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт, че деянията /без да е посочено конкретно кои/ са извършени от обв.Й. при пряк умисъл, като същия е целял настъпването на вредоносния резултат, посоченият по-горе дефицит на факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и касаещи участието на обв.Й. в осъществяването на деянието, е попречил прокурора да обоснове по какъвто и да е начин този извод относно осъществяването на престъплението от обвиняемия от субективна страна.

Или, с оглед на посоченото по-горе в мотивите обстоятелство - че формулирането на обвинението в обвинителния акт трябва да бъде направено по начин, който да поставя рамките на процеса, като определя предмета на доказване по делото от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него /чл.102 от НПК/, поставяйки основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита, като с оглед на това е задължително в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му и именно срещу посочените в нея факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, привлеченото към наказателна отговорност лице следва да има възможност да се защити, а задължение на разследващите органи е да осигурят тази възможност, съдът намира, ¸е на тези именно изисквания не отговаря обстоятелствената част на обвинителния акт, въз основа на който е образувано настоящото производство.

Посоченото представлява съществено ограничаване и нарушение на процесуални права на обвиняемия Й. – на правото му на защита, тъй като същият не е имал възможност да узнае обвинението в неговата цялост, вкл. и всички онези факти и обстоятелства, с които е свързано възникването на претендираната спрямо него наказателна отговорност. Това съществено процесуално нарушение не може да бъде отстранено в съдебното производство, но е отстранимо от органите на досъдебното производство.

Предвид изложеното, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатото, описано в обстоятелствената част на разпореждането, съществено процесуално нарушение.

Водим от изложеното, и на осн. чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК,

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производството по НОХ дело № 76/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

ВРЪЩАМ делото на прокурора, за отстраняване на допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, посочено в обстоятелствената част на разпореждането.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Пловдив в седемдневен срок от връчването на препис от същото на страните.

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: