Р Е Ш Е Н И Е
№119/9.1.2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на десети декември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга
Желязкова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4262 по описа на Варненски
районен съд за
2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано, въз основа на
искова молба с вх. № 20346
от 19.03.2019 г. от ЗАД „Б. В. и. г.”, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *,
чрез процесуален представител срещу Л.В. Д., ЕГН: **********, с адрес ***, с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер от 635.52 лева, представляваща
стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № * за нанесени имуществени вреди на МПС - *,
марка „*“,с рег. № *, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 12.12.2018 г.
до окончателното изплащане на задължението, за което вземане
по ч. гр. д. № 18779 по описа на Варненски районен съд за 2018 год. е издадена
Заповед № 9368/ 14.12.2018 год. за изпълнение на парично задължение. Претендират се и
направените съдебно – деловодни разноски.
В
исковата молбата се излага, че между ищеца и „И.“ ЕАД е сключен договор за
застраховка „*“, обективиран в застрахователна полица № *, по отношение на *
„*“ с рег. № *, валидна в периода 01.02.2018 год. – 01.02.2019 год., за
нанесени щети на * „*“ с рег. № *. Твърди се още, че на * год.,
около * часа, в гр. Варна, по бул. „*, до входа на *, е реализирано ПТП,
причинено от Л.В. Д. – водач на МПС „*“, рег. № *. Произшествието е причинено
от ответника при предприемане на маневра „обратен завой“ от спирка „*“, при
включване в движението, в нарушение на ЗДвП, като се блъска в движещия се в
права посока * „*“, с рег. № *. Към момента на произшествието причинителят на
вредата е без сключена застраховка „Г. о.“. Въз основа на искане на собственика
на увреденото МПС, при ищеца – застраховател е заведена преписка по щета,
извършени са оглед, опис и оценка на щетите. Определено е обезщетение в размер на 635.52 лева, изплатено на застрахованото лице
на 01.03.2018 г.
Ответникът
– Л.В. Д., чрез особен
представител, депозира
писмен отговор, в срока по чл. 131
ГПК, в който релевира съображения за неоснователност на предявения иск. Възразява относно влизането в сила на застрахователния договор, поради
неизвършване на оглед и заснемане на застрахованото МПС. Оспорва авторството на произшествието,
механизма на настъпване на ПТП, както и описаните от застрахователя щети.
Оспорва техническата изправност на застрахованото ППС, както и стойността на
вредите Отправя искане за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от полица № * (л. 7),
в периода 01.02.2018 год.
– 01.02.2009
год. между ЗАД „Б. В. и. г.” и „И.“ ЕАД
са съществували облигационни отношения по договор за застраховка Каско на МПС,
по отношение на МПС – *, марка „*”, модел „*”, рег. № *.
Съгласно приобщения на л. 6 двустранен протокол за ПТП
№ */ *
год., на * год. в * ч., е
настъпило ПТП, с участници Л. Д. – водач на л.
а. с рег. № *
превозно средство 1)
и О.Г.Д. – водач на *, с
рег. № * (превозно средство 2). Протоколът е съставен от
участниците в произшествието. Видно от посочените обстоятелства и изготвената
скица, ПТП е настъпило след предприета маневра „обратен завой“ от участник 1,
като по този начин навлиза в лентата на насрещно движение и удря движещия се в
същата *. При съставяне на ПТП, от страните са констатирани увреждания по *а на
предна броня, маска, калник, багажник. Протоколът съдържа изявление на Д.
„виновна съм, претенции нямам, като същия е подписан от двамата участници.
Видно от настъпилото заявление
(л. 16), на 16.02.2018 год., при застрахователя, от собственика на увреденото МПС, е
заведена щета. При ищеца е образувана преписка по щета № *, по която е изготвен
е опис на претенцията (л. 18) и оценка на щетите (л. 19).
Съгласно същите, а така и от приобщения
на л. 21 доклад по щета, определено е застрахователно обезщетение в размер на
635.52 лв., което е изплатено на застрахованото лице на 01.03.2018 г., видно от
представеното на л. 22 платежно нареждане.
Приобщена на л. 23 от делото е справка
от електронната система на Г. ф., видно от която, към момента на настъпване на
застрахователното събитие по отношение на МПС рег. № * не е налице сключена
застраховка „Г. о.“.
От страна на
застрахователя е отправена покана до Л. Д. за плащане на платеното
застрахователно обезщетение, в 10- дневен срок от получаване на поканата.
От заключението на вещото лице по изготвената
в хода на процеса съдебно – автотехническа екпертиза, се установява следното: произшествието е настъпило след сблъсък с движещ се в права
посока *, настъпил след предприемане на маневра „обратен завой“ от водача на л.
а. рег. № *, при включване в движението от *на спирка; налице причинно
– следствена връзка между процесното ПТП и причинените по МПС рег. № В *
щети; увредени са челен панел (маска), лява гривна на фар,
предна решетка, преден ляв тас, преден ляв калник, преден ляв фар за мъгла,
рамо на предна лява чистачка; стойността на разходите, необходими за
възстановяване на вредите е 1675.00 лева.
За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са
ангажирани гласни доказателства, посредством разпита на свидетеля О.Г.Д..
В показанията си свидетеля излага, че е бил участник в процесното
произшествие, в протокола за ПТП данните за участник 2 са попълнени от него,
подписът също е негов. По време на произшествието е управлявал увредения автомобил,
по графици. Инцидентът е настъпил на кръстовището на * (*). Автомобилът на
ответницата е бил на спирката, потегляйки, е предприела маневра „обратен
завой“, без да е позволено на конкретното място. Излага, че се е опитал да
избегне удара, като е минал в средата на платното, почти в лентата за насрещно
движение. Водачът на *а е признал вината си. В резултат на удара, по *а са
причинени увреждания, от лявата страна – предна броня, маска, калник, тас. След
инцидента позвънили на тел. 112, съставили двустранен протокол. Свидетелят
споделя впечатленията си, че към момента на инцидента, *а е бил технически
изправен.
Гореизложената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание
чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
Разпоредбата на
чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
регламентира правото на застрахователя с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Г. о.",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Г.
о." - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне. Застрахователят
встъпва в тези права, които обезщетения от него пострадал има срещу
делинквента.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът носи тежестта да установи,
в условията на пълно и главно доказване, валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице по договор
за застраховка на ППС, на което в резултат на ПТП, настъпило в резултат на
противоправното действие на ответника, е причинена вреда; изпълнение на
задълженията си по договора за застраховка – плащане на обезщетение на
застрахованото лице за вредите, причинени в резултат на деликта.
В тежест на ответника е
да установи правоизключващите си възражения относно облигационната
обвързаност между ищеца – застраховател и увреденото лице и изправността на
ППС.
На първо място, установява се от
приобщената на л. 7 полица, че към момента на настъпване на процесното
произшествие между ищцовото и собственика на увреденото МПС е съществувала
облигационна връзка по договор за застраховка „Каско на МПС“.
В конкретната хипотеза, ищецът твърди
извършване на противоправни действия от страна на ответника, изразяващо се в
неспазване на правилата на движение, по – конкретно – предприемане на маневра
„обратен завой“. Съгласно чл. 25,
ал. 1 ЗДвП
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. Съгласно ал. 2 - при извършване на маневра, която
е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.
Фактът на
настъпване на ПТП, на посочените дата, място и час, се установява от представения по делото двустранен протокол
за ПТП и ангажираните гласни доказателства. От същия се установява, че на
посочените дата, място и час, след предприемане на маневра
„обратен завой“, при включване в движението от *на спирка, ответницата - водач
на л. а. рег. № * се блъска в движещ се в права посока *. Коментираният
протокол (в частта относно данните за участник 1, схемата на ПТП и
обстоятелствата, при които е настъпило) е съставен и подписан от ответницата).
С подписа си, положен в протокола, Д. е
признала и потвърдила достоверността на описаните по горе факти и
обстоятелства, които в случая са неизгодни за лицето. Още повече, че тези обстоятелства кореспондират напълно със
заключението на вещото лице и с ангажираните
по делото гласни доказателства.
От експертното
заключение, кредитирано от съда, като обективно всестранно и компетентно
изготвено се установява причинно – следствената връзка между събитието и
вредоносния резултат
Ето защо, се налага извода, че ответникът
не е изпълнил задълженията си по чл. 25, ал. 1 и 2ЗДв.П - за спазване на
правилата на движение по пътищата при предприемане на маневра, като се
съобразява и без да създава опасност за останалите участници в движението, в
резултат на което на собственикът на МПС рег. № * са причинени вреди.
Ето защо,
следва да се приеме, че фактическият
състав на деликта, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗЗД, е осъществен.
На следващо място - от заключението по САТЕ се установява, че стойността на
ремонта репатриране вредите, е 1675.00 лева.
Същевременно, от
данните по делото се установява изплащане на обезщетение на застрахованото лице
от страна на ищеца – застраховател, а от справка от регистрите на „Г. ф.“ се
установява, че към момента на настъпване на произшествието по отношение на
управляваното от Д. МПС не е налице сключена застраховка „Г. о.“.
От друга страна, при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва от деня на забавата. В случая, до колкото не се касае
за изпълнение на срочно задължение, на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за начален
момент, считано от който длъжникът изпада в забава, следва да се приеме деня,
следващ датата на получаване на поканата за изпълнение от кредитора. По делото,
приложената към исковата молба, е поканата е отправена от застрахователя до
ответника, като липсват данни същата да е достигнала до адресата, преди
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, респ. на исковата молба. Поканата
е редовно връчена на
длъжника, чрез особения му представител. След
изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 1 – 5 ГПК, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, с оглед охраняване интересите на ответника, на последния е назначен особен
представител. Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако
е направено на особения представител, като от този момент се пораждат
свързаните с факта на връчване правни последици (така и в Решение № 198/
18.01.2019 год. по т. д. № 193/ 2018 год., ВКС, І т. о.). Във връзка с горното,
следва да се приеме, че деликвента е надлежно поканен да възстанови причинените
вреди с
получаването на преписа от исковата молба с приложена
към същата покана за доброволно изпълнение (л. 54),
а именно - на 03.06.2019
год., което уведомяване по аргумент от чл. 235, ал. 3 ГПК, следва да бъде
съобразено от съда. От този момент тече и предоставеният от кредитора
десетдневен срок за доброволно изпълнение, в който в случая е до 13.06.2019 г.,
включително.
Гореизложеното обуславя извода, че
към твърдяната от ищеца дата – 23.11.2009
год., между ищеца и увреденото лице е съществувала валидна облигационна връзка
по договор за застраховка на МПС, в изпълнение на който ЗАД
“В. И. Г.” е заплатило застрахователно
обезщетение за вреди, настъпили в следствие на ПТП, причинено от попадане в
дупка, поради бездействие от страна на лицата, отговарящи
за състоянието на пътната настилка. Ето защо, следва да се приеме, че ищеца
е възникнало правото да иска престиране от страна на деликвента на изплатеното обезщетение, т. е. за сумата в
размер на 635.52 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, за вреди,
настъпили в резултат на процесното ПТП.
По изложените съображения се налага
извод, че предпоставките на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ са
изпълнени, поради което и предявеният иск досежно
главницата се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
основателна е акцесорната претенция за заплащане на законна лихва, считано от
датата на депозиране на заявлението в съда - 12.12.2018 г.
до окончателното изплащане на задължението.
С оглед изхода на спора и отравеното
искане, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумите от 655.00 лева, представляваща извършени по
делото разноски за водене на настоящото
производство и 225.00 лева – разноски за заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Л.В. Д., ЕГН: **********, с
адрес *** дължи на ЗАД „Б.
В. и. г.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
* сумата от 635.52 лв. (шестстотин тридесет
и пет лева и петдесет и две стотинки), представляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № * за
нанесени имуществени вреди на МПС - *,
марка „*“,с рег. № *, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда - 12.12.2018 г.
до окончателното изплащане на задължението, за което вземане
по ч. гр. д. № 18779 по описа на Варненски районен съд за 2018 год. е издадена
Заповед № 9368/ 14.12.2018 год. за изпълнение на парично задължение, на
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА Л.В. Д., ЕГН: **********, с
адрес *** да заплати на ЗАД „Б.
В. и. г.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
* сумата от 225.00 (двеста двадесет и пет) лева, представляваща извършени в заповедното производство разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Л.В. Д., ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на ЗАД „Б. В. и. г.”,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: * сумата от 655.00 (шестстотин петдесет и пет) лева, представляваща извършени в настоящото производство разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: