Р Е Ш Е Н И Е
66/7.2.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На двадесет и осми януари две хиляди
и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от
районния съдия
ВАНД № 2556 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №46-0000299/14.10.2019г. на Началника
на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в
ал.13 от Закона за автомобилните превози на М.М.С., ЕГН********** *** е наложено
административно наказание «глоба» в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.34 §5 б. «а» от Регламент /ЕС/
№165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета. Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно. Излага, че наказващият орган правилно е
установил фактическата обстановка, но въз основа на нея е направил неправилен
извод. Излага доводи, че се касае за маловажен случай. В съдебно
заседание, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуален
представител.
За административно-наказващия орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН, представител не се явява. В придружителното писмо
изразяват становище НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.10.2019 год. около
15.20 часа жалбоподателят М.М.С. управлявал товарен автомобил „Мерцедес 4143“ от категория N 3 с рег. № В 6756 КН в гр.Шумен, бул.
„Симеон Велики“, в посока Кооперативен пазар, като извършвал обществен превоз
за товари „земна маса“ от Индустриален парк гр.Шумен до магазин „Практикер“. Бил
спрян за проверка от свидетелите К.Л.К. и И.С.С. - служители при ОО “Автомобилна администрация” – гр.Шумен.След
спирането му, докато служителите
извършвали визуален контрол на
автомобила, жалбоподателят напуснал мястото на проверката, което наложило да
бъде поискано съдействие от органите на МВР. Бил установен контакт по телефон и
със управителят на фирмата, с чието съдействие, впоследствие жалбоподателят се
върнал. В хода на проверката било установено, че автомобилът е оборудван с аналогов
тахограф “Siemens VDO е 183“ с №0124229.
При проверка на тахографския лист било констатирано нарушение на чл.34
§5 б. «а» от Регламент /ЕС/ №165/2014г., изразяващо се в това, че часовото време, регистрирано върху него, не съответствало с официалното време на държавата на
регистрация на превозното средство, а именно - Р България. Автомобилът бил спрян за проверка в 15.20
часа, а върху тахографския лист регистрирания час бил 16.20 часа.
За констатираното нарушение срещу М.С. бил съставен
АУАН серия А – 2018 №266262 от 07.10.2019
год., в който актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.34 §5 б. «а» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и е
подписан от него като саморъчно е отразил, че няма възражения. Не се е
възползвал и от правото си да депозира
писмени възражения в законоустановения срок.
Въз основа на
така съставения акт и материалите съдържащи се в административно –
наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.93в ал.13 от Закона за
автомобилните превози на М.М.С., ЕГН********** *** е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 200 лева,
за нарушение на чл.34 §5 б. «а» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския
парламент и на Съвета.
Така
изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели – К.Л.К. и И.С.С.. Съдът кредитира изцяло показанията
на тези свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са възприели
непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция
за тяхната заинтересованост. Показанията на тези свидетелите не са оборени по никакъв начин, кореспондират
със събраните писмени доказателства /тахошайба, пътен лист/ и за съда не
съществува причина да не ги кредитира.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава.
Административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.93в ал.13 от ЗАП, за нарушение на чл.34 §5 б. «а» от
Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Съгласно
чл.78 ал.1 от
ЗАвП при извършване превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в
състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона,
лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите
спазват изискванията на Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г.
относно тахографите в автомобилния транспорт.
В конкретният случай
жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари с товарен
автомобил „Мерцедес 4143“ с рег. № В
6756 КН. Посочено е, че същият е категория
“N3” – МПС
проектирано и конструирано основно за превоз на товари с технически допустима
максимална маса над 12 тона, съобразно чл.149
ал.1 от ЗДвП, поради което по
отношение на извършвания превоз е приложим Регламент /ЕС/
№165/2014г.
Деянието
е квалифицирано като нарушение чл.34
§5 б. «а» от Регламент /ЕС/ №165/2014г., съгласно която разпоредба: водачите осигуряват съответствието на часовото
време, регистрирано върху тахографския лист, с официалното време в държавата на
регистрация на пътното средство. Наложената санкция
е по чл.93в ал.13 от ЗАП, която норма
предвижда налагане на наказание
глоба в размер на 200 лева на водач,
който не е осигурил записаното на тахографския лист часово време да съотвества на официалното време в страната на
регистрация на пътното средство.
Въз основа на събраните гласни и писмени
доказателства по безспорен начин се
установява, че регистрираното от тахографа часово време не е съответствало на
официалното за България, поради което жалбоподателят е осъществил състава на
вмененото му нарушение. При
извършване на проверката и при съставяне
на акта водачът не е възразил, не оспорва това обстоятелства и в жалбата. Счита,
че се касае за маловажен случай. Предвид изложеното
съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за
различни правни изводи от тези на
административно наказващия орган. Наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушение и е приложил съотносимата санкционна норма.
Наказващият орган при издаване на НП е приел, че не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че конкретното нарушение не би
могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН. При неправилна работа с
тахографа не може да се установи дали от страна на водача са били спазени
изискванията на нормативната уредба при извършване на автомобилни превози. Предназначението на тахографския уред
е за отчитане на данните за движението на автомобилите и осъществяване на
съответния контрол. Неосигуряване съответствието на записаното върху
тахографския лист часово време с официалното време на страната по регистрация
на превозното средство, именно с оглед предназначението на тахографа води до
осуетяване на този контрол. Това само по себе си разкрива онази степен на
обществена опасност, която законодателят е съобразил, за да предвиди цитирания
състав на административно нарушение по чл.93в, ал. 13 от ЗАП. Конкретните
обстоятелства във връзка с процесното нарушение не сочат на по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид. В тази връзка съдът съобрази и поведението на жалбоподателя,
който е направил опит да осуети проверката като е напуснал мястото, което
наложило да се търси съдействие на органите на МВР и на работодателя му.
Въз основа на гореизложеното съдът намира обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и счита, че същото
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №46-0000299/14.10.2019г. на Началника на Областен отдел «АА» -
гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.13 от Закона за
автомобилните превози на М.М.С., ЕГН********** *** е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 200 лева,
за нарушение на чл.34 §5 б. «а» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския
парламент и на Съвета.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: