Р Е Ш Е Н И Е
№ 59 17.05.2023
година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище втори
състав
на осемнадесети
април
две
хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ПЕТРОВА
секретар : Ивалина Станкова
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова административно
дело №20237250700030 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 40
от Закона за достъп до обществена информация във вр. с чл. 145 и сл.от Административно
– процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на Н.Е.Ю. с
постоянен адрес ***, действащ чрез процесуалния си пълномощник а.. М.М. ***,
против мълчалив отказ за достъп до обществена информация на Кмета на Община
Опака по Заявление вх.№94-01-1/12.01.2023г. В жалбата се визира
незаконосъобразност на формирания мълчалив отказ по подаденото от жалбоподателя
заявление за достъп до обществена информация №94-01-1/12.01.2023г. до Кмета на
Община Опака, тъй като липсата на отговор в рамките на законовия срок довело до
неспазване на предписаната от закона форма – писмената, с което било допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата е
налице позоваване на разпоредбите на чл. 28 ал.2, чл. 38 и чл.39 ЗДОИ,
задължаващи субектите по чл. 3 от ЗДОИ да се произнесат писмено по заявленията
за предоставяне на достъп до обществена информация. Жалбоподателят моли съда да
отмени оспорения мълчалив отказ и да задължи административния орган да се
произнесе по същество като постанови писмено решение за предоставяне или отказ
от предоставяне на исканата обществена информация, за което да уведоми писмено
заявителя. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В
проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят и неговият
процесуален пълномощник не се явяват, но е депозирана писмена молба, с която
процесуалният пълномощник а.. М.М. поддържа изцяло жалбата и претенцията за
присъждане на всички направени съдебни разноски – платена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Ответникът по оспорването – Кмет на Община Опака, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител в съдебно заседание. Налице е депозирана към датата на
съдебното заседание писмена защита, подписана от Заместник Кмета на Община
Опака Р.П., заместващ кмета на общината съгласно Заповед №09-60/06.04.2023г. на
Кмета на Община Опака. В същата е посочено, че исканата от заявителя информация
няма характера на обществена, тъй като по т.1 от уточняващото заявлението писмо
се искало предоставяне на изключително подробна и специфична информация, а по
т.2 от това писмо информацията не следвало да се предостави по реда на ЗДОИ,
тъй като се отнасяла до проведена процедура по обществена поръчка, участник в
която бил жалбоподателят и като страна той следвало да иска информацията не по
реда на ЗДОИ. Поради изложеното счита, че в случая не можело да се презюмира
формирането на мълчалив отказ. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
В Определение №93/24.03.2023г. по
настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по
изложените в съдебния акт съображения. Предвид уведомяването на заявителя по
реда на чл. 29 ал.1 ЗДОИ да уточни предмета на исканата обществена информация и подаденото от същия
уведомително писмо, с което уточнява предмета на заявлението си и което е
входирано в администрацията на административния орган на 18.01.2023г.,
14-дневният срок за произнасяне от органа започва да тече от 19.01.2023г.
съгласно чл. 29 ал.1 ЗДОИ и изтича на 01.02.2023г. Доколкото не е последвало
изрично произнасяне, съгласно чл. 149 ал.2 АПК едномесечният срок за обжалване
на мълчаливия отказ е започнал да тече на 02.02.2023г. и е изтекъл на
02.03.2023г. Като подадена на 22.02.2023г., жалбата се явява депозирана в срок
и от лице, имащо право на жалба като подател на заявление, по което е налице
мълчалив отказ.
След преценка на становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Със заявление, заведено с вх.№94-01-1/12.01.2023г.
по описа на Община Опака, жалбоподателят Н.Е.Ю. е поискал да му се предостави достъп
до обществена информация по реда на ЗДОИ за дейността на Община Опака - изразходвани
финансови средства за консултантски и правни услуги по Закона за обществените
поръчки, Закона за задълженията и договорите и Закона за адвокатурата за
периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., включително и разходите за външни услуги
за подготовка на обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на
готова храна "топъл обяд" на лица от целеви групи, живеещи на
територията на община Опака по процедура за ДПБФП BG05SFPR003-1.001 - Топъл
обяд" с уникален № 00890-2022- 0023;
1. Правно основание - ЗОП, ЗЗД и ЗА;
2. Първични платежни документи, договори/в приложимите случаи/;
3. Наименование, идентификационен номер (ЕИК/БУЛСТАТ) и адрес на
изпълнител;
4. Стойност/сума за извършените разходи.
Заявил е интерес информацията да
бъде предоставена отделно за всеки разход. Обосновал е, че исканата информация
е обществена по своя характер и има надделяващ обществен интерес, защото е
свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на Община Опака,
която е задължен субект по ЗДОИ. Изрично е посочил, че желае да получи исканата
информация на хартиен носител, изпратена на постоянния му адрес и на основание
чл. 26 изрично е заявил, че иска да получи същата информация на копия,
предоставени по електронен път; в електронен вид и четим формат (word или друг
популярен текстови формат), в който са изготвени поисканите с това заявление
документи на посочена от него в заявлението електронна поща.
С писмо
изх.№12-03-20/17.01.2023г. Б.М., заместваща Кмета на Община Опака съгласно
Заповед №РД-09-14/13.01.2023г., е уведомила заявителя Ю., че по подаденото от
него заявление с вх.№94-01-1/12.01.2023г. е образувано административно
производство. В писмото е посочено, че тъй като не ставало ясно дали исканата в
изложените четири точки информация се отнасяла само до посочената конкретна
обществена поръчка или и за консултантски и правни услуги за периода от
01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. включително, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ
на заявителя Ю. е указано, че следва в рамките на законно определения срок да
уточни еднозначно и недвусмислено поисканата информация, като на същия е
разяснено, че срокът по чл. 28 ал.1 ЗДОИ започва да тече от датата на
уточняване на предмета на исканата обществена информация. На следващия ден с
уведомително писмо, входирано под №12-03-21/18.01.2023г. в Община Опака,
заявителят е пояснил следното: 1/че желае да получи информация за дейността на
Община Опака за изразходвани финансови средства за всички консултантски и
правни услуги по Закона за обществените поръчки. Закона за задълженията и
договорите и Закона за адвокатурата за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022
г.. която следва да съдържа като обем данните, посочени в точки от 1 до 4 от
Заявление с вх № 94-01-1 от 12.01.2023 г; 2/ че желае да получи информация за
дейността на Община Опака за изразходвани финансови средства за консултантски и
правни услуги във връзка с подготовка, изготвяне на документи и провеждане на
обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на готова храна -
"топъл обяд" на лица от целеви групи, живеещи на територията на
община Опака по процедура за ДПБФП BG05SFPR003-1.001 - Топъл обяд" с
уникален № 00890-2022-0023, която следва да съдържа като обем данните, посочени
в точки от 1 до 4 от Заявление с вх. № 94-01-1 от 12.01.2023 г.
След подаване на уточняващото
уведомително писмо от страна на жалбоподателя и в рамките на изтеклия 14 дневен
срок по чл. 28 ал.1 ЗДОИ, както и към приключване на устните състезания по
настоящото дело, няма данни за последвало произнасяне от страна на Кмета на
Община Опака или заместващо го лице, на което е възложено правомощие да се
произнася по заявления по реда на ЗДОИ.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения мълчалив отказ на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:
От изложените и приети от съда
факти следва, че е налице отправено до Кмета на Община Опака заявление за
достъп до обществена информация относно дейността на Община Опака в посочените
от заявителя аспекти. Доколкото липсват данни за делегиране на правомощия на
Кмета на Община Опака на друг административен орган или длъжностно лице за
разглеждане на заявления по ЗДОИ, то следва, че именно Кметът на Община Опака е
административният орган, компетентен да се произнесе по подаденото от
жалбоподателя заявление, т.е. задължения субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ. Подаденото
в случая заявление с вх. № 94-01-1 от 12.01.2023 г. съдържа реквизитите по
чл.25 ал.1 ЗДОИ. Доколкото административният орган е срещнал затруднение да
разбере каква точно информация се иска, същият е приложил предвидената в чл. 29
ал.1 ЗДОИ възможност да укаже на заявителя да уточни заявлението си досежно
описанието на търсената информация. Заявителят е изпълнил дадените му указания
и веднага е уточнил ясно описанието на търсената от него информация.
Следователно в случая е налице подадено редовно заявление, по отношение на
което няма основание за прилагане на чл. 29 ал.2 ЗДОИ и същото да бъде оставено
без разглеждане. Ето защо е следвало в рамките на 14-дневния срок по чл. 28
ал.1 ЗДОИ, започнал да тече от момента на уточняване на заявлението съгласно
чл. 29 ал.1 ЗДОИ, Кметът на Община Опака да се произнесе по същото. По делото
не се спори, а и липсват данни за противното, че задълженият субект не се е
произнесъл в рамките на законовия срок с решение по подаденото до него
заявление по ЗДОИ.
Основният довод в жалбата по
настоящото дело е свързан с отменителното основание по чл. 146 т.2 АПК – неспазване
на установената форма. Съгласно чл. 59 АПК принципът е индивидуалният
административен акт да се издава в писмена форма, а възможността по чл. 59 ал.3 АПК за издаване на устни административни актове е допустима само в предвидените
от закон случаи. Разпоредбата на чл. 34 ал.1 ЗДОИ регламентира съдържанието на
решението, с което се предоставя достъп до заявената обществената информация.
Изброените реквизити на съдържанието на решението недвусмислено показват, че
формата, в която следва да бъде постановено това решение, е писмената. Същото
изискване за писмена форма важи и за решението, с което се отказва заявения
достъп до обществена информация, тъй като съгласно чл. 38 ЗДОИ в решението за
отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и
фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за
неговото обжалване. Следователно е налице законов императив за постановяване на
писмено решение по заявлението, подадено по реда на ЗДОИ. Този императив
гарантира формирането на ясно волеизявление на административния орган досежно
правните и фактически основания за предоставяне или отказ за достъп до
обществена информация, за да може заявителят да разбере причините, поради които
получава или не исканите сведения. За заявителя спазването на предписаната от
закона писмена форма е много по – важно
в случаите на отказ по заявлението му, тъй като само от изложените писмени
мотиви същият може да разбере съображенията за отказа и да реши дали да го обжалва.
Дори в случаите, когато задълженият субект прецени, че търсената информация не
може да бъде получена на основание ЗДОИ, той отново е длъжен да издаде решение,
с което да се произнесе по направеното искане. Поради това съдът приема за
неоснователни доводите, изложени от ответната страна в писмената защита по
делото. Дори и да определя търсената информация като такава, която няма
характер на обществена и съответно не може да се търси по реда на ЗДОИ, органът
е следвало да изложи тези свои мотиви в изрично решение. Наред с това
аргументите в представената по делото писмена защита не кореспондират с
изложеното в изпратеното до жалбоподателя писмо изх.№12-03-20/17.01.2023г., в
което лице, подписало се за Кмет на Община Опака, прилага процедурата по чл. 29
ал.1 ЗДОИ и разяснява на заявителя, че срокът по чл. 28 ал.1 ЗДОИ за
произнасяне по заявлението му тече от „датата на уточняване на предмета на
исканата обществена информация“.
При така направените правни изводи
съдът намира, че е налице мълчалив отказ за предоставяне на достъп до информация по заявление вх. №
94-01-1 от 12.01.2023 г., който е незаконосъобразен поради неспазване на
установената от закона форма и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила – основания за отмяна по смисъла на чл. 146 т.2 и т.3 АПК. В т.см. и са и Решение № 9569 от 20.06.2019 г.
на ВАС по адм. д. № 7619/2018 г., V о., докладчик съдията В.Г., Решение № 5336
от 16.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2012 г., V о. и Решение № 4943 от
4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13985/2011 г., V о., - докладчик съдията И.Д..
Предвид изложените съображения
следва обжалваният мълчалив отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и на
основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на въпроса не позволява
решаването му по същество от съда, а е от компетентността на административния
орган, следва административната преписка да бъде върната на Кмета на Община
Опака за произнасяне с изричен акт по заявлението за достъп до обществена
информация при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение
указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14 - дневен срок от получаване на преписката.
По претенцията за разноски – Съгласно чл. 143
ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По
настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят има
право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер. Във връзка
с направената от него претенция за разноски е налице разписка за внесена
държавна такса от 10 лева и е депозиран договор за правна защита и съдействие,
в който като договорено е записано адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева, и във връзка с него е приложено платежно нареждане от 28.02.2023г. за
преведена от жалбоподателя в полза на а.. М.М. сума в размер на 1000 лева за
договорена правна помощ по жалба срещу мълчалив отказ по заявление. Във връзка
с направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар, съдът съобрази нормата на чл. 8 ал. 3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно
която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела без определен материален интерес, каквото е настоящото, извън случаите по
ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. Поради определянето на адвокатското
възнаграждение в точно фиксиран размер, не са налице опции за намаляването му,
поради което и възражението не е основателно. Ето защо учреждението, към което
принадлежи ответния административен орган, следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя сумата от 1010 лева, представляващи присъдени съдебни разноски.
По изложените съображения и на
основание чл.172, ал.2, предл.2, чл.173 ал.2 от АПК, във връзка с 40 от ЗДОИ,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен
мълчалив отказ на Кмета на Община Опака за предоставяне достъп до
обществена информация по заявление вх. № 94-01-1 от 12.01.2023 г., подадено от Н.Е.Ю.
с постоянен адрес ***.
ИЗПРАЩА
административната преписка на Кмета на Община Опака за постановяване на изричен
акт по заявление вх. № 94-01-1 от 12.01.2023г., подадено от Н.Е.Ю. с постоянен
адрес ***, в 14 - дневен срок от получаване на преписката при съобразяване с
дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането
на закона.
ОСЪЖДА на основание чл. 143 ал.1 АПК Община Опака да заплати на Н.Е.Ю. с постоянен адрес ***, ЕГН – **********, сумата
в размер на 1010/хиляда и десет/лева, представляваща направени съдебни разноски
по делото.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно оспорване съгласно чл. 40 ал.3 ЗДОИ.
Препис от настоящото решение да
се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: