РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Пазарджик, 11.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20235200900003 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ЛИДЕР АГРО РСК“ ООД, ЕИК *********,
чрез пълномощника адв.Л.К. (**) против ОТКАЗ № **** г. на длъжностното
лице по регистрацията (ДЛР) при АВп-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление
№ ****** г.
В жалбата са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на постановения акт. Твърди се, че ДЛР формулирал
изводите си в резултат на неправилно тълкуване на разпоредбите на чл.140 ТЗ
и чл.137, ал.4 ТЗ относно действието на вписването и спазването на
специалната форма с нотариална заверка на подписите и съдържанието на
протокола от ОСС в конкретната хипотеза на приет нов дружествен договор.
В този смисъл се твъърди, че взетите решения на ОСС проявявали незабавно
действие по отношение на съдружниците и на самото ООД, което действие не
било поставено в зависимост от вписването им в ТРРЮЛНЦ по реда на
чл.140, ал.4 ТЗ, а конститутивният ефект на самото вписване, установен с
посочената разпоредба, намирал ефект единствено спрямо третите за
дружеството лица. Затова и след като в разглеждания случай съгласно
приетият нов дружествен договор с решението на ОСС от 22.12.2022 г. била
изключена специалната форма, установена в чл.137, ал.4 ТЗ, то и за
1
последващите този момент решения на върховния орган на ООД, а именно за
избора на управител - също от 22.12.2022 г., вече не било необходимо
спазването й, респ. взетите в този смисъл решения проявили своето действие
следвало да бъдат вписани от ДЛР. Цитира се съдебна практика.
Наред с това се твърди, че в разглежданата хипотеза заявените
промени касаели още и заличаването на съдружници и вписването на нови,
както и обявяване на нов дружествен договор, които били взети с две отделни
решения на ОСС, съответно на 16.12.2022 г. - от старите съдружници и на
22.12.2022 г.- от новите, след което било извършено и прехвърлянето на
дялове. Ето защо отказа в тази му част бил незаконосъобразен.
С оглед на изложеното се иска обжалваният отказ да бъде отменен с
указания да бъдат вписани заявените обстоятелства.
Претендират се разноски съобразно представения списък по чл.80
ГПК.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – ТРРЮЛНЦ е изпратила преписката
с уведомително писмо № ***
Приложен е отговор на жалбата, изготвен на основание чл. 25, ал.2,
изр. 3-то ЗТРРЮЛНЦ, в който са изложени подробни съображения,
аргументиращи законосъобразност на обжалвания отказ.
Също се претендира присъждане на разноски - в размер на 150 лв.
Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:
Видно от данните в приложеното уведомително писмо, обжалваният
отказ е постановен на 03.01.2023 г., а жалбата е подадена на 10.01.2023 г.,
поради което съдът приема, че е подадена в законоустановения 7-дневен срок
за обжалване. Същата е депозирана от надлежната страна-пълномощник на
заявителя, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на подаденото заявление обр. А4 с № ****** г., с което е била
сезирана АВп-ТРРЮЛНЦ, е искане за вписване на следните обстоятелства по
партидата на „ЛИДЕР АГРО РСК“ ООД: прехвърляне на дружествени дялове,
приемане на съдружници, вписване на нов управител и промяна в начина на
представляване на ООД, както и приемане на нов дружествен договор.
Към заявлението са представени: Договор за възлагане на управление
2
от 22.12.2022г ; Протокол от ОСС от 22.12.2022 г.; Протокол от ОСС от
16.12.2022 г.; Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис
на Н. Р. като управител; Декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ за А. Н. Р. и С. К.;
Адвокатско пълномощно; Декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ;
становище на адв.Л.К. (в изпълнение на дадени указания); Уведомления за
приемане на нов съдружник от А. Н. П. и Н. А. Р.; Договори за прехвърляне
на дружествен дял с нотариална заверка на подписите от 16.12.2022 г.
(сключен между С. М. К. и Н. А. Р.) и от 22.12.2022 г. (сключен между А. Н. Р.
и А. Н. П.); Декларация по чл.141, ал. 8 ТЗ; Актуален дружествен договор и
такъв със заличени данни.
Първоначално с Указания № ****г. на заявителя е указано да
представи адв.пълномощно, в което упълномощителя да е идентифициран с
ЕГН, както и протокол за избор на представляващия, който да отговаря на
изискванията на чл.137, ал.4 ТЗ
В изпълнение на тези указания, със заявление обр. Ж1 № ***,
заявителят е представил адв.пълномощно, съдържащо ЕГН на новоизбрания
управител Н. А. Р.; като е депозирал и становище, в което е пояснил, че
според текста на чл.11, ал.3 от новоприетия дружествен договор вече изрично
била изключена нотариалната форма на протокола от ОСС, касаещ
изменението на представителната власт в съответствие с чл.137, ал.4 от ТЗ.
По този повод, с указания № *** г. ДЛР отново е уточнил на заявителя
да изпълни първоначално дадените указания относно представянето на
протокол за избор на представляващ, който да отговоря на изискванията на
чл.137, ал.4 ТЗ, както и че съгласно обявения към момента дружествен
договор не е предвидено, че посочените решения са освободени от
изискуемото нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието.
Като резултат е постановен и атакувания отказ № *** г., в който ДЛР е
приел, че решението за промяна в представителството на дружеството не е
взето в съответствие с изискванията на чл.137, ал.4 ТЗ, като на заявителя са
дадени указания, които не са изпълнени. ДЛР приема, че съгласно
разпоредбата на чл.140 ал.3 ТЗ, решенията за изменение и допълнение на
дружествения договор влизат в сила след вписването им в ТРРЮЛНЦ, т.е.
вписването има конститутивно действие, както и че поради тази причина
съдружниците ще могат да вземат решения, обективирани в протокол,
3
оформен по реда, предвиден в новоприетия дружествен договор (в
обикновена писмена форма) едва от момента, следващ вписването на
изменения акт в търговския регистър.
Съобразявайки представените в процеса писмени доказателства съдът
приема, че така постановеният отказ е незаконосъобразен в частта му касаеща
вписване на следните обстоятелствата: прехвърляне на дружествени дялове,
приемане на нови съдружници и вписване на нов дружествен договор. В този
смисъл е видно, че съгласно Решение по протокол на ОСС на „ЛИДЕР АГРО
РСК“ ООД от 16.12.2022 г., съдържащ нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, двамата съдружници С. М. К. и А. Н. Р. решават
да приемат за съдружници Н. А. Р. и А. Н. П. и дават съгласието си за
прехвърляне на дружествените дялове на новоприетите съдружници. Така, с
Договор да продажба на дружествени дялове от същия ден - 16.12.2022 г. С.
М. К. продава притежаваните от него 100 дяла от капитала на Н. А. Р., а с
договор от 22.12.2022 г. съдружникът А. Н. Р. продава и своите 100 дяла от
капитала на втория новоприет съдружник А. Н. П.. С протокол на ОСС от
22.12.2022 г. двамата новоприети съдружници, притежаващи 100 % от
капитала на дружеството (Н. Р. и А. Н.) са приели нов дружествен договор, в
текста на чл.11, ал.3 от който е предвидено, че по отношение на решенията по
б.„б.“, „г.“ и „д“, т.е. за приемане и изключване на съдружници, за
прехвърляне на дружествени дялове на нов съдружник; за намаляване и
увеличаване на капитала; както и за избор на управител, за определяне
възнаграждението и за освобождаването му (кореспондиращи с текстовете на
чл.137, ал.1,т.2, т.4 и т.5 ТЗ); е достатъчно спазването само на писмена форма.
Тези обстоятелства са заявени за вписване, като на заявителя не са давани
указания от ДЛР за отстраняване на нередовности свързани с поисканото
вписване съгласно разпореденото в чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, както и в
мотивите на отказа му такива не са изложени. Ето защо отказът в тази му част
ще следва да се отмени и се укаже на ДЛР да се произнесе по заявлението за
вписване, като даде указания на заявителя по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
постанови мотивиран отказ или постанови вписване на заявените промени.
В останалата му част отказът за вписване на нов управител и промяна в
начина на представляване на ООД е законосъобразен. Така, от представените
към заявлението писмени доказателства, а именно протокол на ОСС от
22.12.2022 г. се установява, че с решението, оформено във втория диспозитив
4
на същия, съдружниците оттеглят съществуващата представителната власт по
отношение на досега вписаните двама управители - С. М. К. и А. Н. Р., като на
тяхно място избират за управител Н. А. Р., с когото от същата дата
(22.12.2022 г.) е сключен и договор за възлагане на управлението.
Протоколът, с който е взето посоченото решение на ОСС не е с нотариална
заверка на подписите и съдържанието на документа, каквито са изискванията
на чл.137 ал.4 от ТЗ, както и последно вписания в търговския регистър
дружествен договор.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за неправилно прилагане
от ДЛР нормите на чл.140, ал.3 и ал.4 от ТЗ във вр. с чл.137, ал.4 от ТЗ, а
цитираната в подкрепа на тезата му съдебна практика касае единствено
хипотезата на чл.140, ал.4 от ТЗ и същата се явява неотносима към настоящия
казус, тъй като разглежда хипотези на изключване на съдружник, респ.
прекратяване на членственото правоотношение. Относно значението на
вписването на решенията на ОСС съгласно чл.140 ал.3 от
ТЗ и обстоятелствата по чл.140 ал.4 от ТЗ, е налице задължителна съдебна
практика на ВКС (например решение № 690/03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008
г. на II т.о., решение № 86/01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016 г. на II т.о.
и решение № 100/04.06.2010 г. по т.д. № 799/2009 г. на II т.о. и мн. други),
която се споделя от настоящият съдебен състав. Така, в случаят съдът приема
за вярно твърдението на жалбоподателя, че взетите от ОСС, подлежащи на
вписване решения (както и неподлежащи на вписване решения), имат
незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и
неговите съдружници, което произтича от нормата на чл.140, ал.4 от ТЗ, но в
разглежданата хипотеза става дума за решение на ОСС, касаещо и
съдържанието на дружествения договор, а съгласно разпоредбата на чл.140,
ал.3 от ТЗ решенията относно изменение и допълнение на дружествения
договор влизат в сила след вписването им в търговския регистър. При
положение че новия дружествен договор, предвиждащ облекчената форма за
вземане на решенията по чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ, все още не е бил вписан в
ТРРЮЛНЦ, то той не е проявил своето действие нито по отношение на
третите лица, нито във вътрешните отношения между съдружниците и същите
не могат да се ползват от изключението, предвидено в разпоредбата на
чл.137, ал. 4, предл. последно ТЗ. (виж така и Решение № 143/03.05.2019 г.
по в.т.д. № 199/2019 г. на ПАС). След като към датата на вземане на
5
решението за избора на управител, действащия и вписан учредителен акт,
респ.ТЗ, е предписвал като изискване за валидността му нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола, то неспазването
на така установената форма, изключва наличието на подлежащо на вписване
обстоятелство в посочения смисъл. В този смисъл отказът на длъжностното
лице по регистрацията е законосъобразен в тази му част и следва да бъде
потвърден.
По разноските:
По въпросите, свързани с правилното приложение на разпоредбата на
чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е установена последователна и непротиворечив
практика на ВКС, обективирана в Определение № 219 от 20.05.2022 г. по
ч.т.д. № 768/2022 г., II т.о.; Определение № 157 от 11.04.2022 г. по ч.т.д. №
585/2022 г., II т.о.; Определение № 139 от 30.03.2022 г. по ч.т.д. № 2742/2021
г., II т.о.; Определение № 31 от 1.02.2022 г. по ч.т.д. № 2436/2021 г., I т.о.,
Определение № 89 от 2.03.2022 г. по ч.т.д. № 311/2022 г., I т.о.; Определение
№ 60480 от 20.12.2021 г. по ч.т.д. № 2562/2021 г., II т.о и мн. други, прочита
на която сочи, че присъждането на разноски следва да бъде съобразено с
едностранния характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и че в него
АВп не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи
разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на
АВп (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства,
информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със
ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.
Предвид на изложеното и съобразно общото за всички охранителни
производства правило на чл. 541 ГПК, съдът приема, че не следва да
присъжда разноски в полза на никоя от страните по делото.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № **** г. на длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) при АВп-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление №
****** г. в частта му досежно отказано вписване по партидата на
„ЛИДЕР АГРО РСК“ ООД, ЕИК ********* на обстоятелства:
прехвърляне на дружествени дялове, приемане на нови съдружници и
вписване на нов дружествен договор.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да се произнесе по
заявлението в тази му част съобразно задължителните указания, дадени с
мотивите на настоящето решение.
Решението в тази му част не подлежи на обжалване.
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ № **** г. на длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) при АВп-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление №
****** г. в частта му досежно отказано вписване по партидата на
„ЛИДЕР АГРО РСК“ ООД, ЕИК ********* на обстоятелства: вписване
на нов управител и промяна в начина на представляване на ООД.
Решението в тази му част подлежи на обжалване пред Пловдивски
апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7