№ 13876
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110132469 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. С. О. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от мл. адв. *** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** като председател на УС на ЕС - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.Т. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 28.04.2023 г. е освободил вещото лице Р. и е определил за вещо лице Ш..
Във връзка с подадена молба на 16.05.2023 г. същият е освободен и е определен за
вещо лице П..
На 19.05.2023 г. е подадена молба от вещото лице, като уведомява съда, че не е
включена в списъка на съда за вещи лица. Моли за освобождаването си.
На 18.05.2023 г. е постъпила молба от ищцата, с която моли да се назначи друго вещо
лице по настоящия спор.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Адв. ***: Моля да назначите друго вещо лице. От експертизата ще стане ясно колко
обекта са включени в ЕС, на кои собственици са и какви идеални части притежава всеки от
тях и ще се установи дали решението е взето при кворум. Вещите лица не успяха по
различни причини и заявиха, че работата им е свързана със събиране на множество
1
документи и посещение на държавни институции, поради което считам, че са налице
специални знания, за да се отговори на така зададения въпрос. В по-предходното съдебно
заседание на 22.03.2023 г. ответникът е бил задължен да представи протокол от ОС от
22.11.2022 г. на основание чл. 190 ГПК, съответно единствено експертизата не би била
предпоставка да се отложи делото, доколкото има и други доказателствени средства. Моля
да назначите вещо лице инженер.
Адв. Т.: При така поставената задача, същата няма как да бъде изпълнена - вещо лице
да издири всички нотариални актове за установяване на фактите по въпроса на ищеца.
Съвсем стандартно вещите лица се отказват, тъй като е неизпълнима. Моля да отмените
определението си за допускане на експертизата.
Адв. ***: Считам, че необходимо да се изготви съдебно-техническа експертиза по
въпроси по въпроса, който е поставен, тъй като именно размерът на идеалните части е
ключът към това да се отговори дали е взето решение съобразно изискванията на закона. На
18.05. е законосъобразно проведено събранието. Налице е противоречива информация за
идеалните части.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
В настоящия случай с протоколно определение от 08.02.2023 г. е допуснато
извършването на съдебно-техническа експертиза по въпроси, посочени от ищеца в исковата
молба, като е определено вещо лице с инженерна специалност, съответно са определени
вещи лица архитекти по делото. Следва да бъде съобразено становището на ответника, че по
отношение на въпросите, свързани с разпределение на самостоятелни обекти на ЕС и
съответно притежаваните от тях идеални части традиционно не се доказва чрез експертизи, а
чрез писмени доказателства. Видно е в случая, че не може да се намери и вещо лице, което
да изпълни така поставените въпроси. Горното предполага да бъде отменено определението
за извършване на съдебно-техническа експертиза на основание чл. 253 ГПК.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.02.2023 г., с което е допусната съдебно-
техническа експертиза по въпроси на ищеца посочени в исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. ***: Моля за опит да намерим вещо лице, което да отговори.
Адв. Т.: Съгласен съм с определението Ви. Моля да приключим съдебното дирене.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ***: Моля да уважите предявената искова молба. Моля за срок за писмени
бележки. Представям списък с разноски. Правя въз за прекомерност.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност. Моля да отхвърлите предявената искова
молба съобразно съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Моля за
възможност за писмени бележки. Представям списък на разноските, които моля да бъдат
присъдени.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от правна страна.
ПРИКЛЮЧВА пренията.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на всяка от страните по делото за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3