Р Е
Ш Е Н И Е
№ 31
гр.Дряново, 14.04.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в
състав:
Председател : Емилия
Дишева
при секретаря К.Д.,
като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 174 по описа за 2014г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД във
вр. с чл. 12 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД
В исковата молба и
уточняващите такива на П.Х. *** против *** “***” гр. ***, се
излага, че във връзка със заявление с УИН 07/231109/18683 от ищеца, страните
сключили договор № 1377 от 11.02.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2008 г. – 2011 г. за закупуване на 8 бр. пчелни отводки за сумата от 880 лв., 5 бр. голи
роеве за сумата от 400 лв. и 1 бр. пчелна майка за 15 лв. Ответникът не
изпълнил задълженията си по договора, като с писмо изх. № 02-6500/23507 от
08.12.2012 г. отказал да изплати на ищеца сумата от 400 лв. за закупените от
него голи роеве, за което ищецът представил доказателства, и който отказ
противоречал на § 5, т. 9 от
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 47 от 2003 г. за
производство и предлагане на пазара на елитни майки - отводки и рояци (ДВ бр. 26,
07.03.2008 г.). На следващо място се твърди, че *** *** на *** “***”
неоснователно отхвърлил заявление с УИН 07/271112/33658 на ищеца
за последващо договаряне за периода 2011г. - 2013г., както и заявлението му за
2014г. С тези откази
ответникът нанесъл и неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в
разиграването му по съдилища и институции, загуба на време, тормоз, уронване на
доброто му име, което било станало нарицателно във всички институции,
задължени по своя предмет на дейност да работят в тази сфера.
Направено е искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 400 лв., дължими по Договор № 1377/11.02.2010 г.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на Национална
програма по пчеларство за тригодишния период 2008 г. – 2011 г., представляващи
цената на закупени от ищеца голи пчелни роеве; 250 лв., представляващи
имуществени вреди от незаконен отказ на ответника от последващо договаряне за
периода 2011 г. – 2013 г. и за 2014 г., и сумата от 1000 лв., обезщетение
за причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в разиграването му по
съдилища и институции, загуба на време, тормоз, уронване на доброто му име,
станало нарицателно във всички институции, задължени по своя предмет на дейност
да работят в тази сфера. Претендират се разноски.
Извън срока по чл.
131 ГПК ответникът е депозирал отговор
на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и
размер. Излага се, че на 11.02.2010 г. между страните бил сключен договор №
1377/11.02.2010г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията
на „Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2008-2010 г.".
Съгласно т. 1.1 от договора Фондът предоставял на ползвателя бъзвъзмездна
финансова помощ за извършване на дейности, посочени в таблицата за допустими
инвестиции към заявление за подпомагане с УИН 07/231109/18683. Съгласно т. 1.2
от Договора Фондът заплащал помощта по т. 1.1, при условие, че ползвателят е
извършил инвестицията по одобреното заявление за подпомагане съобразно
условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите
нормативни актове. Ищецът депозирал заявление за плащане по национална програма
по пчеларство за тригодишния период 2008 г. – 2010 г., но при извършени
административни проверки и проверка на място за съпоставяне на заявеното с
фактическото положение било установено, че ищецът не е изпълнил задължението си
за закупуване на пет броя голи роеве. Поради това сумата била намалена от общия
размер на допустимите разходи, като останалите суми по договора били изплатени.
За извършените плащания и размера на редуцираната финансова помощ ищецът бил
уведомен с писмо с изх. № 01-6500/18644 от 13.09.2010 г. Между ищеца и ** „***”
бил сключен и Договор № 0228/14.01.2011 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2011 г.-2013 г.”. По този договор не била депозирана заявка
за плащане и финансова помощ не била изплатена.
Искането е претенциите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по
делото, че със Заявление УИН 07/231109/18683 ищецът П.Х.П. е кандидатствал за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по
пчеларство за тригодишния период 2008 г. - 2010 г.”. На 11.02.2010 г. между
страните е сключен договор № 1377 за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2008 г. – 2010 г., с който фондът първоначално е
предоставил на ищеца безвъзмездна финансова помощ
в размер на 970,70 лв., за
извършване на дейностите, посочени в приложена към
договора таблица. В таблицата са посочени конкретните дейности и одобреният
размер на всяка
инвестиция, както следва: за 12 бр. препарати – общо сумата от 24 лв.; за 8 бр. пчелни отводки - сумата от 880 лв.; за
5 бр. голи роеве - сумата от 400 лв. и за 1 бр. пчелна майка - сумата от 15 лв. На базата на размера на всяка инвестиция е определен размерът на финансовата
помощ за всяка една от тях, като финансовата помощ представлява част от
одобрения размер на всяка инвестиция. Одобрената финансова помощ в общ размер от 970,70 лв. е разбита по дейности, както следва: за 12 бр. препарати –19.20 лв.; за 8 бр. пчелни отводки – 704 лв.; за 5 бр. голи роеве – 240 лв. и за 1 бр.
пчелна майка - 7.50 лв. В последствие на
27.04.2010 г. между страните е сключен Атекс № 1 към
договора, с който е договорена финансова помощ и за 5 кошера в размер на 520 лв.,
с което общият размер на безвъзмездната финансова помощ е променен от 970,70
лв. на 1490,70 лв.
В чл. 1.2. от договора е посочено, че Фондът заплаща помощта при условие,
че ползвателят е извършил инвестицията
по одобреното
заявление за подпомагане,
съобразно условията и сроковете, определени в
договора, анексите към него и действащите
нормативни актове. Чл. 3.1 регламентира задължението на ползвателя да извърши инвестицията/разходите,
предмет на договора в срок до 31 Август 2010 г., като съгласно чл. 5.1 помощта
се изплаща в срок до 15 октомври 2010 г. с приложени всички необходими документи,
доказващи направената инвестиция съобразно програмата.
В конкретния случай във връзка с изпълнение на договора се претендира
сумата от 400 лв. за закупени от ищеца 5 бр. голи роеве, която сума фондът е отказал да изплати на
ищеца в разрез с подписания между тях договор.
От събраните
доказателства в тази насока се установи, че с Договор за продажба от 13.08.2010
г. ищецът е закупил от З.П. Б.Г.Ц., гр. *** 5 бр. пчелни роеве на единична
цена от 80 лв. или общо за сумата от 400 лв., за което е съставен и
приемо-предавателен протокол от същата дата. По делото е приложена и декларация
от производителя, че пчелните роеве отговарят на изискванията в договора,
приложен е и сертификат за произхода им от Националната развъдна асоциация по
пчеларство. За закупуването на пчелните роеве е издадена фактура
№ **********/13.08.2010г. за сумата от 1295 лв., от които 880 лв. за 8
бр. пчелни отводки; 400 лв. за 5 бр. голи роеве и 15 лв. за 1 бр. пчелна майка.
Във фактурата е посочено, че сумата е преведена по банков път с платежно
нареждане, приложено по делото. По делото е приложено и извлечение от банкова
сметка на ищеца в Банка ДСК, видно от което сумата от 1 295 лв. е реално
преведена по сметка на Б.Г.Ц. на 13.08.2010 г., като основание за
плащането е посочено – “закупуване на пч. отводи, голи роеве и пч. майки”.
Със Заповед №
174624/30.09.2010 г. на Началник отдел на Регионален Технически Инспекторат към
*** “***” е разпоредено в периода от 01.10.2010 г. до 06.10.2010 г. да се
извърши проверка на място във връзка с подаденото от ищеца
Заявление УИН 07/231109/18683. За извършената на 04.10.2010 г.
проверка е съставен контролен лист, видно от който проверяващият е посетил
пчелин, находящ се в гр. ***, ул. ***, като в контролния лист е посочено, че са
закупени 5 бр. голи роеве, 8 бр. пчелни отводки и 1
бр. пчелна майка. Посочено е, че новозакупените пчелни семейства са
разпределени по всички кошери, а новозакупената пчелна майка е заселена в кошер
с рег. № 10. От приложения на л. 117 от делото документ, се установява, че
ищецът е отказал да отвори кошера, за да бъде снимана пчелата майка, като този
отказ е вписан в декларация. Към контролния лист от проверката е приложена и
декларация от ищеца, в която същият е изложил, че складираните елементи по вид
и брой са част от новозакупените пчелни кошери, като поради лошото време, ниски
температури, липса на летеж, било недопустимо да се отваря кошер, който е
зазимен.
На 30.08.2010 г.
ищецът е подал заявление за плащане по сключения между страните договор, като
във връзка със закупените пчелни роеве е представил следните документи: Договор за закупуване на голи роеве от 13.08.2010 г.; Приемателно-предавателен протокол от същата дата; фактура
№ ********** от 13.08.2010 г. за сумата от 1295 лв., от които 400 лв. за 5
бр. голи роеве, платежно нареждане; извлечение от банкова сметка; Ветеринарно-медицинско свидетелство за здравословно състояние и Сертификат
за произход. В представеното копие от Ветеринарномедицински дневник на пчелина,
в графа втора (брой на регистрираните пчелни семейства към 30.ІV.) на регистъра
на пчелните семейства е отразено, че към 20.04.2010 г., т.е. преди 13.08.2010
г., датата на закупуване на 8 бр. пчелни отводки и 5 бр. голи
роеве, в пчелина има 2 бр. регистрирани пчелни семейства, а в последната графа (брой на пчелни семейства до 30.Х.) са отразени 10 бр. пчелни семейства. В попълнения и представен анкетен лист на
земеделски производител от 23.08.2010 г. ищецът е посочил, че има 10 бр. пчелни
семейства.
С писмо изх. № 01-6500/18644 от 13.09.2010 г., ищецът е уведомен, че след извършена проверка на подаденото
заявление за плащане са установени следните нередности: по
фактура № **********/13.08.2010 г. е извършена корекция и новозакупените 5 бр. голи роеве не
са отразени в регистъра на пчелните семейства във Ветеринарномедицинския
дневник и в актуализираната анкетна карта за регистрация на земеделски
производител от 23.08.2010 г., поради което в срок от 10 дни от получаване на
писмото следва да представи следните документи: 1. Копие на анулирана фактура №**********/13.08.2010г.,
Коректна (новосъставена) фактура, издадена във връзка с анулираната фактура и
2. Ветеринарномедицински дневник и актуализирана анкетна карта, с отразени 5
бр. голи роеве в общия брой на регистрираните пчелни семейства. Във връзка с дадените указания
ищецът е представил в срок копие на анулирана фактура № **********/13.08.2010
г. и фактура № **********/23.09.2010 г., издадена във връзка с анулираната
фактура. Депозирал е и обяснителна записка, в която е посочил, че искането по
т. 2 от писмото е недопустимо, тъй като голият пчелен рой не е отделна единица
и не може да се регистрира в пчеларския дневник и анкетната карта. Голият рой
представлявал 1 кг. – 1,5 кг. пчели в кашон, без пити и пчела майка, които се
пускали в новосъздадени или стари пчелни семейства за подсилването им. Тъй като
закупените през втората половина на м. август 8 бр. пчелни отводки не можели да
оцелеят през зимата, ищецът ги подсилил със закупените 5 бр. голи роеве и регистрирал
8 бр. нови пчелни семейства във Ветеринарномедицинския пчеларски дневник и
анкетната карта на земеделски производител.
С писмо изх. № 01-6500/21707 от
27.10.2010 г. ищецът е уведомен, че във връзка с подаденото заявление за
плащане на помощта, отпускана по „Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2008 г. -2010 г.” му е изплатена по банкова сметка 1250,38 лв.
Като мотив за това, че помощта не е изплатена в пълния договорен размер от
1490.70 лв. е посочено, че след преценка на представените документи одобреният размер на извършената
инвестиция е в размер на 1568.60 лв., като сумата от 400 лв. за
закупуване на 5 бр. голи роеве е приета за недопустим разход. В тази връзка в
отговора се твърди, че при извършени административни проверки и такива на място
за съпоставяне на заявеното с фактическото положение е установено, че ищецът не
е изпълнил задължението си за закупуване на 5 бр. голи роеве, поради което и
размерът на финансова помощ е редуциран по това направление, а за останалите
дейности е изплатена определената финансова помощ. Тук следва да се уточни, че
по делото не е приложено цитираното в исковата молба писмо с изх. №
02-6500/23507 от 08.12.2012 г., с което се твърди, че ответникът е отказал да
изплати договорената финансова помощ за закупените 5 бр. голи роеве. От приложеното към
исковата молба писмо с изх. № 01-6500/4132 от 18.05.2013 г. става ясно, че ищецът е депозирал редица жалби до ответника против
този отказ, като в това писмо е посочено, че ** „***” поддържа становището си
за редуцирания размер на финансовата помощ по „Националната програма по
пчеларство за тригодишния период 2008 г.
- 2010 г.".
Със Заявление УИН 07/131210/25242 от 13.12.2010 г. ищецът П.Х.П. е кандидатствал за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по
пчеларство за тригодишния период 2011 г. – 2013 г.” прием за 2011 г., като е посочил,
че дейностите за които иска безвъзмездна финансова помощ са в две насоки: 1.
Борба срещу вароатозата, като стойността на инвестицията за закупуване на
препарати е 50 лв. и 2. Подновяване на пчелните кошери в общността със стойност
на инвестицията 1275 лв. или общ размер на инвестициите – 1325 лв. Заявлението
е одобрено и на 14.01.2011 г. между страните е сключен договор № 0228
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на Национална
програма по пчеларство за тригодишния период 2011 г. – 2013 г., с който фондът е
предоставил на ищеца безвъзмездна финансова помощ
в размер на 925 лв., за
извършване на дейности, с одобрен общ размер на инвестициите от 1325 лв. С разписка от 25.01.2011 г. ищецът е
удостоверил, че е получил екземпляр от този договор.
Със Заявление УИН 07/271112/33658 от 27.11.2012г. ищецът е
кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при
условията на „Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2011 г. –
2013 г.” прием за 2013 г., като е посочил, че дейностите за които иска безвъзмездна
финансова помощ
са в две насоки: 1. Борба срещу вароатозата, като стойността на инвестицията за закупуване на
препарати е 57,60 лв. и 2. Подновяване на пчелните кошери в общността със
стойност на инвестицията 259,20 лв. или общ размер на инвестициите – 316,80 лв.
От представените по делото от ответника и неоспорени от ищеца документи, а
именно: преписката по заявление УИН 07/271112/33658 от 27.11.2012 г. , извадка
от ИСАК, докладна записка с вх № 03 – 0416/9894 от 20.12.2012 г. и извадки от сайта
на ** “***” с таблици на бенефициенти, които са информирани за наличието или липсата
на бюджет се установява, че в Национална програма по пчеларство е заложено, че
финансова помощ се
предоставя в рамките на предвидените за съответната година финансови средства,
определени въз основа на предвидения бюджет по програмата, като след изчерпване
на предвидения в бюджета на програмата финансов ресурс за съответната година в
случай, че съществува възможност за преразпределяне на средствата в бюджета по
мерките на програмата, приемът на нови заявления за подпомагане се преустановява.
В случай, че във времето до преустановяване на приема бъдат приети заявления за
подпомагане над бюджета, то същите следва да бъдат разглеждани по реда на
постъпване на заявленията за подпомагане и тяхната регистрация в ИСАК с дата,
час и минута на регистриране на УИН на заявлението. Пак от същите доказателства
се установява, че още в първия ден на приема за 2013 г. по Национална програма по пчеларство,
за пет часа са приети над 1500 бр. заявления за подпомагане във всички ОД на
ДФЗ в цялата страна. В съответствие с изискванията на Национална програма
и в изпълнение на Заповед № 03-РД/3125 от 19.11.2012 г. след установено
изчерпване на финансовия ресурс от бюджета на програмата, в 13:50 часа на
27.11.2012 г. е преустановен приемът на заявления за подпомагане по мярка В
„Борба срещу вароатозата”, сектор 2 - Разходи за закупуване на препарати в
борбата срещу вароатозата, Мярка С „Мерки за подкрепа на извършването на
физико-химичен анализ на пчелния мед” и Мярка Д ”Мерки за подкрепа на
подновяване на пчелните кошери в общността” на програмата. От представените
справки е видно, че заявлението на ищеца с УИН
07/271112/33658 от 27.11.2012 г. е подадено на 27.11.2012 г. в 13,45 ч., като
същото е под № 1511 и не е одобрено, тъй като с оглед поредността на постъпване
на заявлението, заявените дейности и размерът претендираното подпомагане, към
момента на подаването на заявлението предвиденият финансов ресурс от бюджета на националната програма за съответните мерки е бил изчерпан, поради което между страните не
е сключен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ във връзка със заявление УИН 07/271112/33658.
По делото липсват доказателства ищецът да е кандидатствал за прием по
националната програма за 2014г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
По иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
Предявен е иск за
изпълнение на договор № 1377/11.02.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на “Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2008 г. – 2011 г.” за сумата от 400 лв., представляваща
цената на закупените от ищеца голи пчелни роеве.
От така събраните по
делото доказателства безспорно се се установи, че между страните е бил сключен договор № 1377/11.02.2010 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на Национална
програма по пчеларство за тригодишния период 2008 г. – 2010 г., с който фондът
първоначално е предоставил на ищеца безвъзмездна
финансова помощ
в общ размер на 970,70 лв. Една от
дейностите, за които е отпусната финансова помощ е закупуване на 5 бр. голи пчелни роеве. Предвидената стойност на тази инвестиция е 400 лв.,
а договорената
финансова помощ
за същата е в размер на 240 лв., която при депозирана в срок заявка за плащане
е следвало да бъде изплатена на ищеца, ако е доказано, че същата е изпълнена при
спазване на условията на договора и нормативните актове.
В конкретния
случай в отговора на исковата молба се твърди, че отказът да бъде изплатена
уговорената финансова помощ за тази дейност е мотивиран от това, че при
извършени административни проверки и такива на място за съпоставяне на
заявеното с фактическото положение е установено, че ищецът не е изпълнил
задължението си за закупуване на 5 бр. голи роеве. Това становище на ответника
не се споделя от настоящия състав на съда. От събраните в тази насока
доказателства - Договор за закупуване на голи роеве от
13.08.2010 г.; Приемателно-предавателен протокол от същата дата; фактура
№ ********** от 13.08.2010 г. за сумата от 1295 лв., от които 400 лв. за 5
бр. голи роеве, платежно нареждане; извлечение от банкова сметка; Ветеринарно-медицинско свидетелство за здравословно състояние;
Сертификат за произход, безспорно се установява, че инвестицията
– закупуване на 5 бр. голи роеве, предмет на договора,
е направена от ищеца. На следващо място от извършената на 04.10.2010 г. проверка на място
няма констатации да е установена липсата на 5 бр. голи роеве.
Тъкмо обратното в контролния лист от проверката е отразено, че новозакупените пчелни семейства са разпределени по всички кошери, а
новозакупената пчелна майка е заселена в кошер с рег. № 10. Обстоятелството, че
ищецът е отказал да отвори този кошер за да бъде снимана новозакупената пчелна
майка е ирелевантно за настоящия спор, който касае единствено голите пчелни
роеве.
От
представените по делото доказателства за извършената преценка
на представените документи във връзка със заявката за плащане по договора,
става ясно, че са констатирани нередовности, като на ищеца са дадени указания
за отстраняването им, а именно да представи: 1. копие на анулирана фактура № **********/13.08.2010г.,
коректна (новосъставена) фактура и 2. Ветеринарно-медицински дневник и
актуализирана анкетна карта, с отразени 5 бр. голи роеве в общия брой на
регистрираните пчелни семейства. Нередовността по т. 1 е отстранена в
срок. Ищецът не е изпълнил указанията по
т. 2, като в тази връзка, както бе споменато и по-горе в приетото от фактическа
страна, е депозирал обяснителна записка, в която е посочил, че искането по т. 2
е недопустимо, тъй като голият пчелен рой не е отделна единица и не може да се
регистрира в пчеларския дневник и анкетната карта. Голият рой представлявал 1
кг. – 1,5 кг. пчели в кашон, без пити и пчела майка, които се пускали в
новосъздадени или стари пчелни семейства за подсилването им. Тъй като
закупените през втората половина на м. август 8 бр. пчелни отводки не можели да
оцелеят през зимата, ищецът ги подсилил със закупените 5 бр. голи роеве и
регистрирал 8 бр. нови пчелни семейства във Ветеринарномедицинския пчеларски
дневник и анкетната карта на земеделски производител. Тук отново следва да се
посочи, че в представеното копие от Ветеринарномедицински дневник на пчелина, в
графа втора (брой на регистрираните пчелни семейства към 30.ІV.) на
регистъра на пчелните семейства е отразено, че към 20.04.2010 г., т.е. преди 13.08.2010 г., датата на закупуване на 8 бр. пчелни отводки и 5 бр. голи
роеве, е отразено, че в пчелина има 2 бр. регистрирани пчелни семейства, а след
закупуването на 8 бр. пчелни отводки и 5 бр. голи роеве, в последната графа (брой на пчелни семейства до 30.Х.) са отразени общо 10 бр. пчелни
семейства, т.е. наличните преди закупуването 2 бр. пчелни семейства плюс новосъздадени
8 бр. пчелни семейства.
При това положение следва да се приеме, че отказът да се изплати
договорената финансова помощ за закупените 5 бр. голи роеве е мотивиран от това,
че след като във Ветеринарномедицинския пчеларски дневник и анкетната карта на
земеделски производител, са отразени само 8 бр. новосъздадени пчелни семейства,
отговарящи на броя на закупените пчелни отводки, а не 13 бр. новосъздадени
пчелни семейства, включващи и новозакупените 5 бр. голи
роеве, то ищецът не е изпълнил задължението си и не е закупил 5 бр. голи
роеве.
В тази насока, съдът
взе предвид легалните дефиниции на “пчелно семейство”, “гол рояк” и "пчелен
рояк", дадени в нормативните актове. Съгласно § 1, т. 9 от ДР на Наредба
№ 47 от 11.11.2003 г. за производство и предлагане на пазара на елитни и
племенни пчелни майки и отводки (рояци) и реда за водене на регистър, "гол
рояк (пчелопакет)" е част от пчелно семейство, състоящо се
от пчели-работнички и една племенна плодна майка в клетка, поместени в
транспортна опаковка без пити. Съгласно
§ 1, т. 5 от ДР на Закона за пчеларството "Пчелен
рояк" е част от пчелното семейство, състоящ се от една
пчелна майка, пчели-работнички и търтеи (сезонно), а съгласно т. 6 "Пчелно
семейство" е цялата биологична и производствена единица
(колония), състояща се от пчелна майка, определено количество пчели- работнички
и търтеи (сезонно), настанени в кошери с необходимото количество восъчни пити.
Пчелното семейство се смята за едно и когато основното семейство се подпомага
от помощно, настанено в същия кошер.
С оглед на това, че
в сключения между страните договор е посочено, че се отпуска финансова помощ за
закупуване на 5 бр. голи роеве, то приложение в случая намира дефиницията
дадена в § 1, т. 9 от ДР на Наредба
№ 47 от 11.11.2003 г. за производство и предлагане на пазара на елитни и
племенни пчелни майки и отводки (рояци) и реда за водене на регистър, а именно,
че "гол рояк (пчелопакет)" е част от пчелно семейство,
състоящо се от пчели-работнички и една племенна плодна майка в клетка,
поместени в транспортна опаковка без пити. При съпоставката с дефиницията за
пчелно семейство, се налага изводът, че голият пчелен рой
сам по себе си не представлява пчелно семейство и не може да бъде
регистриран като такова. На следващо място никъде в договора не е посочено, че
ищецът е имал задължение след като закупи 5 бр. голи роя да създаде от тях 5
бр. нови пчелни семейства. По делото не са представени доказателства, че такова
изискване е било заложено и в Националната програма по пчеларство за
тригодишния период 2008г. - 2010г., на базата на която е сключен процесният
договор. При това положение напълно допустимо е със закупените голи пчелни
роеве да бъдат подсилени вече създадени или новообразувани пчелни семейства,
като в този случай съгласно § 1, т. 6,
изр. 2-ро от ДР на Закона за пчеларството, пчелното семейство се смята
за едно и няма как голият пчелен рой, с който е подсилено новосъздадено пчелно
семейство, също да бъде регистриран като отделно пчелно семейство.
С оглед изложеното
следва да се приеме, че ищецът е изпълнил задължението си по процесния договор
и реално е извършил инвестицията - закупуване на 5 бр. голи роеве, при
изискванията, посочени в договора и приложенията към него, поради което за
ответника е възникнало задължението да му изплати договорената финансова помощ
за тази инвестиция в размер на 240 лв. Поради това отказът на ответника да
заплати договорената помощ е неоснователен. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД - ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с
обезщетение за забава.
По изложените
съображения искът следва да бъде уважен за сумата от 240 лв., представляваща
договорената финансова помощ за закупуване на 5 бр. голи роеве. В останалата
част до пълния предявен размер от 400 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като както беше споменато и по-горе
ответникът дължи само договорената финансова помощ за тази инвестиция, а не
одобрения размер на инвестицията или реално сторените разходи във връзка с нея.
По иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 12 ЗЗД:
Ищецът претендира
заплащане на сумата 250 лв., представляваща причинени на ищеца имуществени
вреди от незаконен отказ на *** *** на ** „***” от
последващо договаряне за периода 2011г. - 2013г. и за 2014 г.
Съдът намира, че
събраните по делото доказателства, не обуславят извод да са налице предвидените
в закона предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника за причинени
на ищеца вреди в следствие на неизпълнение на задължения на негови служители да
сключат договор с ищеца във връзка с кандидатстването му със Заявление УИН 07/271112/33658 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство
за тригодишния период 2011 г.-2013 г.” прием за 2013 г.
От доказателствата по делото
безспорно се установи, че в критериите на Национална програма по пчеларство
е заложено, че финансова помощ се
предоставя в рамките на предвидените за съответната година финансови средства,
определени въз основа на предвидения бюджет по програмата.
Доколкото заявлението на ищеца с УИН 07/271112/33658 от
27.11.2012 г., макар и подадено в срок, е
подадено под № 1511. Същото не е одобрено, тъй като с оглед поредността на постъпване,
заявените дейности и размерът претендираното подпомагане, към момента на
подаването му предвиденият финансов
ресурс от бюджета на националната програма за
съответните мерки е бил изчерпан,
то в този случай и в съответствие с критериите на програмата е нямало как да
бъде сключен последващ договор с ищеца, поради липса на бюджет.
С оглед гореизложеното съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 49 ЗЗД за ангажиране на
безвиновната отговорност на ответното дружество, тъй като не е налице виновно
противоправно поведение на служители на ответното дружество при отказа им да
сключат договор с ищеца, а същите са изпълнявали задълженията си съгласно
установените критерии в Национална програма по пчеларство.
Не е налице виновно неизпълнение на задължение на *** *** на ** „***” да сключи договор с ищеца въз основа на
подаденото от него заявление с УИН 07/271112/33658 от 27.11.2012 г., поради което предявеният иск
за имуществени вреди от незаконен отказ на *** *** на ** „***”
за последващо договаряне за периода 2011 г. – 2013 г. и за 2014 г. следва да
бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
По иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД:
Ищецът претендира
сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение
за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в разиграването му по
съдилища и институции, загуба на време, тормоз и уронване на доброто му име,
вследствие на неизпълнение на задължения на служители на ответника.
Макар безспорно да
беше установено, че ответникът неправомерно е отказал да изплати на ищеца договорената
финансова помощ за закупуване на 5 бр. голи роеве в размер на 240 лв., т.е. е
налице виновно противоправно поведение на служители на ответното дружество, по
делото, въпреки изричните указания на съда, не бяха представени каквито и да
било доказателства за твърденията в исковата молба, че ищецът е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в разиграването му по съдилища и институции, загуба на
време, тормоз и уронване на доброто му име. Съдът не споделя становището на
ищеца, че “съгласно чл. 45 от ЗЗД неимуществените вреди не се доказват, а се
предполагат до доказване на противното”. Разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е
пределно ясна и гласи, че във всички случаи на непозволено увреждане вината, а
не вредата, се предполага до доказване
на противното. Неимуществените, както и имуществените вреди подлежат на
доказване на общо основание. Единствено твърденията на ищеца, че е претърпял
такива вреди, доколкото съдържат изгодни за него обстоятелства, не могат да
обусловят извод, че е претърпял вреди в претендирания размер без представяне на
други доказателства. Поради изложеното съдът намира, че предявената претенция
по чл. 49 ЗЗД е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед на
обстоятелството, че ищецът е освободен от заплащане на държавни такси, както и
че му е предоставена правна помощ, същият не е сторил разноски по делото и
такива не следва да се присъждат в негова полза. С оглед частичното уважаване
на претенцията по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ответникът следва на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да
бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на ДРС. С оглед
изхода на делото и направеното от ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, следва ищецът да бъде осъден
да му заплати сумата от 295,25лв. – направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА *** “***”, със седалище гр. ***, бул. ***, представляван от *** ***, чрез
пълномощник юрисконсулт Б.С.М., ДА ЗАПЛАТИ НА П.Х.П., с ЕГН **********,*** сумата от 240,00 (двеста и четиридесет) лева,
представляваща неизплатен остатък от дължимата финансова помощ по Договор № 1377/11.02.2010г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2008г. - 2011г., за закупени от ищеца 5 бр. голи пчелни
роеве на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, като отхвърля предявения иск за разликата до пълния
предявен размер от 400 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Х.П., с ЕГН **********,*** срещу *** “***”, със седалище гр. ***, бул. ***,
иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 12 ЗЗД за заплащане на сумата
250 лв., представляваща причинени имуществени вреди от незаконен отказ на *** ***
на ДФ „***” от последващо договаряне за периода 2011г. -
2013г. и за 2014 г., като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Х.П., с ЕГН **********,*** срещу *** “***”, със седалище гр. ***, бул. ***,
иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в разиграването му по съдилища и институции,
загуба на време, тормоз и уронване на доброто му име, вследствие на
неизпълнение на задължения на служители на ответника, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА П.Х.П., с ЕГН **********,***, да заплати на *** “***”, със седалище гр. ***, бул. ***, сумата от 295,25 лв. (двеста деветдесет и пет лева и
двадесет и пет стотинки) –разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 78 ал. 3 ГПК.
Решението може да
се обжалва пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: