Решение по дело №48/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Р.Г.Н. *** против Решение №1040-21-758/27.12.2019г. на директора на ТП на НОИ-София град, с което е оставена без уважение жалбата и срещу Разпореждане №23625 от 11.11.2019г. на длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО и същото  е потвърдено.

Твърди се от жалбоподателя, че решението е незаконосъобразно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се в жалбата , че директорът неправилно е приел , че решението е издадено при спазване на закона като се е позовал на решение на ТЕЛК , за което е приел , че е влязло в сила на 29.10.2019г. , който извод противоречи на процесуалните правила. Твърди се , че върху експертното решение не е поставен печат, че е влязло в сила , както и че се е възползвал от правото си да обжалва експертното решение , по което все още липсва произнасяне на НЕЛК. Сочи се , че ТЕЛК не е приела наличието на причинна връзка между получения инфаркт и настъпилата смърт , но не е изяснила причината за смъртта. Излагат се доводи за необоснованост на решението на ТЕЛК. Сочи се , че Директорът на ТП на НОИ не може да се произнесе дали претърпяната злополука е трудова или не преди произнасянето по причинната връзка от компетентните органи да е влязло в сила.

Иска се от съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него разпореждане като реши спора по същество . Претендират се и разноски за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата и моли да се потвърди оспореното решение като законосъобразно. Претендира се и ю.к. възнаграждение.

Заинтересованото лице М.И.Ц. не е взела становище по делото.

Заинтересованото лице „Колев транспорт 2018“ЕООД-гр.София , не е взело становище по делото.   

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения смъртен акт серия D.10 № 651742 на 27.07.2019г. в с.Домашня , Румъния , е настъпила смъртта на лицето Ивайло Николов. Видно от представеното удостоверение за наследници жалбоподателката Р.Г.Н. и заинтересованото лице  М.Ц. са наследници на починалото лице.

С декларация за трудова злополука вх.№697/02.08.2019г. работодателят на почналото лице Ивайло Цветанов Николов-„Колев транспорт 2018“ЕООД, е декларирал настъпилата смърт на лицето като трудова злополука–настъпила по време на извършваната от него трудова дейност на длъжност „шофьор“- при шофиране на товарен автомобил, като са представени съответни доказателства за това: протокол за трудова злополука №1/29.07.2019г. , трудов договор , длъжностна характеристика и заповед за командироване на лицето за извършване на международен превоз. Във връзка с постъпилите документи е извършено разследване на злополуката, за което е изготвен протокол №52/28.08.2019г. , в който са описани представените документи, вкл. сертификат за установяване на смърт №146/А3/аутопсионен протокол-превод от румънски/. В частта относно причините за възникване на злополуката е отразено , че следва ТЕЛК да се произнесе за причинната връзка между увреждането и неблагоприятния резултат , тъй като декларираната трудова злополука е по повод нетравматично увреждане/остър миокарден инфаркт/.

Със Заповед № 180 от 12.09.2019г. на длъжностно лице в ТП на НОИ-София град , производството по квалифициране на декларираната трудова злополука е спряно във връзка с образуваното административно производство пред ТЕЛК за определяне на причинната връзка при нетравматичното увреждане, като изрично  е посочено , че същото ще бъде възобновено след получаване на влязло в сила експертно решение на органите на медицинска експертиза на работоспособността. С ЕР № 3346 от зас.№165 от 14.10.2019г. на ТЕЛК-Видин не е призната причинната връзка между получения инфаркт и настъпилата смърт поради това , че не е извършена аутопсия на починалия съгласно чл.6,ал.2 от НМЕ. Експертното решение е изпратено от РКМЕ към РЗИ Видин и е получено в ТП на НОИ-София на 08.11.2019г като върху същото е направено отбелязване , че е влязло в сила на 29.10.2019г.

С разпореждане № 23625/11.11.2019г. , издадено на основание чл.60,ал.1 от КСО, длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО не е приело злополуката за трудова поради липса на причинна връзка между изпълнение на трудовите функции и внезапното увреждане , като се е позовало на горепосоченото ЕР , което не признава наличие на причинна връзка между получения инфаркт и настъпилата смърт поради липса на аутопсионен протокол .

С жалба вх.№ 1012-40-270/20.11.2019г. Н. е обжалвала разпореждането за неприемане на злополуката за трудова, като с допълнителна жалба е представила легализиран превод на протокол за аутопсия на починалото лице.

С обжалваното решение директорът на ТП на НОИ-София град, е потвърдил разпореждането по съображения , че при декларирана злополука по повод нетравматично увреждане крайният извод дали е налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла на чл.55,ал.1 от КСО, което да  е следствие на извършената работа , законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК , като влязлото в сила тяхно решение е задължително за всички, вкл. и за длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО , поради което в случая настъпилото на 27.07.2019г. здравословно увреждане на Ивайло Николов , довело до неговата смърт, не може да се приеме за трудова злополука , тъй като не е осъществен фактическият състав на чл.55,ал.1 от КСО.

От жалбоподателя по делото са представени доказателства-уведомително писмо по преписка №НЕЛК-14020/14.11.2019г., рег.№ НЕЛК-ИЗХ-34514/19.12.2019г., изходящо от НЕЛК, от което се установява, че в НЕЛК е образувано административно производство по чл.112 от ЗЗдр. против ЕР на ТЕЛК № 3346/14.10.2019г., постановено на лицето Ивайло Цветанов Николов , планирано за разглеждане на 23.01.2020г. Посочено е в уведомлението , че разкритото административно производство ще бъде приключено по документи на основание чл.50,ал.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018г. Видно от писмото, копие от същото  е изпратено и до ТП на НОИ-Видин, като няма данни по делото за момента на връчването му-дали е връчено преди или след постановяване на решението на Директора на ТП на НОИ-София град. Няма данни по делото за приключване на производството пред НЕЛК с влязъл в сила акт.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок за оспорване и от лице, за което е налице правен интерес да обжалва подлежащия на оспорване административен акт-решението на ръководителя на териториалното поделение на НОИ/чл.118,ал.1 КСО/-Директора на ТП на НОИ-София град.

По същество жалбата е основателна.

Не е спорно по делото-това се установява от всички , приложени по делото писмени доказателства и се приема и от административния орган, че настъпилата смърт на лицето е по повод нетравматично увреждане по смисъла на §.1, т.3 от ДР на Наредбата за медицинска експертиза-остър миокарден инфаркт. Като такава е декларирана настъпилата злополука и от работодателя.

Съгласно чл. 60, ал. 2 от КСО, при декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане разпореждането по ал. 1 /за приемане или за неприемане на злополуката за трудова/ се издава въз основа на решението на органите, осъществяващи експертиза на работоспособността, поради което компетентността на органите на медицинската експертиза да установят причинната връзка между увреждането /смъртта/ и условията на труда е нормативно регламентирана. По силата на разпоредбата на чл. 113, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване, решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. В този смисъл са и изложените съображения от ответника, които изцяло се споделят от съда . Действително за квалифициране на злополуката като трудова или не, решението на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО се поставя в зависимост от едно друго решение-това на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността, поради което и административният орган е спрял законосъобразно производството до произнасянето на ТЕЛК с влязло в сила решение.

Видно, обаче, от представените в настоящето производство доказателства, макар да липсва изрично разпореждане за възобновяване на производството, същото е възобновено и административният орган се е произнесъл по квалифицирането на злополуката без ЕР №3346 на ТЕЛК да е влязло в сила. Наистина, произнасянето  е въз основа на ЕР, върху което е поставен щемпел с дата на влизането му в сила , което именно е послужило за произнасяне на длъжностно лице по чл.60,ал.1 от КСО с краен акт, но по делото са представени неоспорени доказателства , че ЕР на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК и е образувано производство по оспорването му , поради което направеното отбелязване върху представеното пред ТП на НОИ експертно решение не съответства на обективната действителност , а именно, че ЕР № 3346 на ТЕЛК-Видин е обжалвано по реда на чл.112 от ЗЗ пред НЕЛК, поради което и не е влязло в сила. При тези обстоятелства административният орган се е произнесъл при невлязло в сила експертно решение. На основание чл.142,ал.2 във вр. с чл.142,ал.1 от АПК тези обстоятелства следва да бъдат съобразени от съда. Независимо , че фактът, че експертното решение на ТЕЛК е обжалвано  , не е бил известен на длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО , то това обстоятелство води до незаконосъобразност на издаденото разпореждане , тъй като същото е издадено при липса на влязъл в сила акт на органите за експертиза на работоспособността-задължителен съобразно разпоредбата на чл.60,ал.2 от КСО. При произнасянето си горестоящият административен орган също се е позовал на експертното решение на ТЕЛК , за да потвърди издаденото разпореждане , но съобразно посоченото по-горе същото не е влязло в сила.

Предвид горното, обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ-София град и потвърденото в него разпореждане са незаконосъобразни, тъй като са издадени в нарушение на административно-прозиводствените правила и материалния закон. Не са били налице предпоставките за възобновяване на административното производство след неговото спиране /за което изобщо липсва изричен акт/, както и за произнасяне по същество относно приемането или неприемането на злополуката за трудова , тъй като експертното решение на органите за експертиза на работоспособността , на което административните органи са се позовали , не е влязло в сила. Горното изключва и произнасяне на съда по съществото на спора между страните-дали злополуката  е трудова , предвид посочените по-горе разпоредби и изрично уредения процесуален ред за обжалване на експертните решения на органите за експертиза на работоспособността по реда на ЗЗдравето. Като отделен индивидуален административен акт, за който е предвиден ред за обжалване , от съда не може да бъде осъществяван косвен съдебен контрол върху ЕР на ТЕЛК в настоящето производство. 

Предвид горното, обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане следва да бъдат отменени като незаконосъобразни и делото върнато като преписка на органа по чл.60,ал.1 от КСО за ново произнасяне, при което следва с изричен акт да се възобнови административното производство след приключване на обжалването на горепосоченото експертно решение с влязъл в сила акт на горестоящия орган или с влязъл в сила съдебен акт- в случай на последващо обжалване по съдебен ред. Длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО следва да се произнесе само въз основа на влязло в сила експертно решение , тъй като въпросът за причинната връзка е относно квалификацията на злополуката, който се преценява от друг орган, с познания в съответната област и съответната компетентност да извърши преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване на внезапно нетравматично увреждане.

С оглед изхода на спора на основание чл.120,ал.2 от КСО на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото за производството разноски в размер на 10 лв за Д.Т. за направени други разноски по делото не са ангажирани доказателства.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 от АПК Съдът

 

 

                                 РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №1040-21-758/27.12.2019г. на директора на ТП на НОИ-София град, и потвърденото с него Разпореждане №23625 от 11.11.2019г. на длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО при ТП на НОИ-София град.

 ВРЪЩА преписката на длъжностното лице по чл.60,ал.1 от КСО при ТП на НОИ-София град за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ-София град-гр.София да заплати на Р.Г.Н. *** разноски по делото в размер на 10 /десет/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

                             Административен съдия: