№ 13617
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110140900 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител. От тях е постъпила молба на 04. 10. 2022 г., с която молят да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, взимат кратко становище по същество. Претендират
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, правят възражение за прекомерност
на разноските на ответника, искат да им бъде изпратен незаверен препис от протокола.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. Ч. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Д. У. - редовно призовано, явява се лично.
Ответникът Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 11.
02. 2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Ответникът Ч.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
1
ДОКЛАДВА постъпило експертно заключение на допусната СТЕ в
законоустановения срок.
ДОКЛАДВА отговор - становище от 30. 03. 2022 г., подаден от ответника.
ДОКЛАДВА молба от 18. 05. 2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представят писмени доказателства, а именно: договор при общи условия за
извършване на услугата дялово разпределение между „Топлофикация София“ ЕАД и
третото неучастващо по делото лице „Директ“ ЕООД.
ДОКЛАДВА молба от 15. 08. 2022 г. подадена от трето неучастващо по делото лице,
с която са представени писмени доказателства а именно: извлечения от системата за
отчитане на уредите за дялово разпределение, индивидуални справки, документи
удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки, документи относно
сертификацията за уредите за дялово разпределение и удостоверение за регистрация.
ДОКЛАДВА възражение от ответника от 03. 10. 2022 г., с което излага доводи
относно съдебно-техническа експертиза и постъпилите от третото неучастващо по делото
лице писмени доказателства.
Ответникът Ч.: Нямам други доказателствени искания. Не оспорвам представените
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 68 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. Имам една
поправка: записала съм, че фирмата за дялово разпределение е „Техем Сървисиз“ ЕООД,
защото „Директ“ беше подизпълнител на тази фирма. Сега вече са се отделили и този факт
го научих по-късно и ако може да се чете „Директ“ ЕООД вместо „Техем Сървисиз“ ЕООД.
Изравнителните сметки са ми представени от „Директ“ ЕООД. През процесния период няма
ползване топлина енергия, има само сградна инсталация, която не е отпаднала по норматив
и тя е начислявана съобразно изискванията на наредбата за топлоснабдяването.
2
На въпроси на ответника вещото лице У.: Господинът смята, че има 100 % само
сградна инсталация, а не че има 100 % от цялата сграда. Процентът 41,15 % е върху цялата
сграда и на него му се изчислява върху отопляемия обем, а не 100 %. В наредбата е
записано, че сградната инсталация се изчислява върху пълния отопляем обем на всеки имот.
В т. 4 в таблицата от дясната страна съм посочила стойностите по фактури. Вижда се, че
топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване е нула през цялото време. Начислени
суми само за сградната инсталация и точно за този период м. 10. 2018 г. – м. 4. 2019 г., т. е.
първият период, дори има за доплащане. Което означава, че прогнозните стойности са били
дори по-малки, щом има за доплащане. Прогнозните суми се изчисляват върху това, което
му е изчислено от предходния период. Сградната инсталация е компонента от сумата за
отопление. Както казах, в изравнителната сметка се вижда, че прогнозният дял се изчислява
от това, което е топлината енергия от предходния период. От предходния период е имало
само топлина енергия за сградна инсталация. Изчислен е дялът за тази топлина енергия и се
вижда, че тя е по-малко, отколкото за следващата година е изчислена топлината енергия за
сградна инсталация, тъй като има за доплащане в първия период. Във втория период има за
връщане. Доказвам в т. 4 с таблицата, че начислените суми минус връщане, което е общо за
двата периода, дават същата стойност, която е изчислената сума. Това е стр. 4 най-горе.
Значи имаме изчислената сума 263,53 лв., имаме начислените суми по фактура, които са
282,01 лв., и общото за връщане от двата периода. От тях се вижда, че дават същата сума,
която е изчислена за двата периода.
Ответникът Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертното
заключение, тъй като това, което тя твърди, че е прогнозно... Във връзка с прогнозните
фактури за сградна инсталация, това не е вярно по същество, чл. 71, ал. 1 от Наредбата за
топлоснабдяването казва, че прогнозата се прави на база на отчета на уредите за дялово
разпределение за предходната година. Никъде там не се прави прогноза на сградната
инсталация. Така че тя не може да се прогнозира и това, което са написали в тези фактури от
„Топлофикация“, е грешно. Те и за това не са представени тези фактури по делото, защото
ще се види, че е неправомерно.
СЪДЪТ намира, че експертното заключение е пълно и ясно, поради което следва да
бъде прието. Относно кредитирането му ще се произнесе с крайния акт по съществото на
спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит от 250 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ счете, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ответникът Ч.: Отхвърлям предявения иск изцяло. Поддържам отговора на исковата
молба, отговора на съдебно-техническата експертиза, написаното в молбата от 03. 10. 2022
г. и възражението, което съм представил. Фактурите са издавани в нарушение по чл. 71, ал.
1 от Наредбата за топлоснабдяването. Там е написано, че прогнозата трябва да се прави на
база уреди за дялово разпределение, т.е. нулеви стойности в случая, а фактурите са издавани
с други стойности, различни от нула. В исковата молба няма искане за сградна инсталация и
не може и да има, защото тя не се прогнозира. След като е записано, че се изчислява по
формула, това е процент и се прилага, но към кое се прилага? Не може да се прилага към
протокол, който е отпреди десет години, отпреди въвеждането на системата за дялово
разпределение. Това противоречи на закона. Имотът няма 165 отопляеми куб. метра при
спрени радиатори. Много ясно се вижда от отчета, че нула кубика се отопляват. Тази
формула е сгрешена и това се знае от четири години, само че министърът не иска да я
поправи. Да махне този показател - отопляван обем по проект, защото такъв няма. С
включването и изключването на уредите за дялово разпределение той се променя всяка
година и затова е измислен и този член е създаден чл. 71, и за топлата вода, и за
отоплението на имот, да бъде съгласно уредите за разпределение. Освен това сумите трябва
да се събират съгласно чл. 155, ал. 2 ЗЕ, където пише, че се фактурира действителното
потребление. Значи, когато е нула как ще има сградна инсталация, когато тя е процент.
Освен това в случая се пада 45, 41 %, по норматив е 15 %, а на мен ми искат 100 %. Аз
отказвам отоплението, а ще планирам сградна инсталация, това е абсурд. За това законът
при такИ. случаи е категоричен, прилага се по-високият по степен акт, това е съгласно чл.
15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, и аз държа да се приложи чл. 155, ал. 2 ЗЕ,
защото има противоречия между него и т. 6.1.1 за сградната инсталация, която е по-ниска
степен. Поддържам възражението за давността. Поставям въпроса за погасителната давност
независимо от всички други аргументи. Моля за препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Да се връчат преписи от протокола на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5