№ 14436
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110117925 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2022 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявени са от Ф. М. М. и ЕМ. Д. М. срещу Застрахователна компания „***“ АД
осъдителни искови претенции с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД с искане да
се осъди ответникът да заплати на ищците сумите както следва: на Ф. М. М. – сумата от
5 781,94 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
дължимо по застрахователна полица № 311021000525 от 03.02.2021 г., ведно със законната
лихва от 16.03.2021 г. до окончателно изплащане; на ЕМ. Д. М. – сумата от 5 781,94 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, дължимо по
застрахователна полица № 311021000525 от 03.02.2021 г., ведно със законната лихва от
16.03.2021 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.01.2021 г. ищците сключили договор с „Аква Тур
БГ“ ЕООД за организирано туристическо пътуване до Малдиви с дата на отпътуване
08.03.2021 г. и дата на настаняване в хотел на Малдиви 08.03.2021 г. Уговорената дата на
връщане била 15.03.2021 г., а общата цена на пътуването за двамата – 11 563,87 лева. Твърди
се, че на 01.02.2021 г. ищецът Ф.М. превел депозит от 5781,94 лева на туроператора, а на
12.02.2021 г. превел и остатъка от сумата – 5781,93 лева. Сочат, че са сключили застраховка
„Отмяна пътуване“ с ответното дружество на 03.02.2021 г., като съгласно застрахователния
договор, застраховани лица били двамата ищци, а общата застрахователна сума била 11 563
1
лева. Твърдят, че на 05.03.2021 г. си направили PCR тестове, предвид изискванията за
пътуване, които били с отрицателен резултат. На следващия ден – 06.03.2021 г. около обяд
ищцата Емилия започнала да вдига температура и почувствала общо неразположение.
Симптомите й наподобявали тези на Ковид 19. По това време на деня в гр. В. Търново
нямало работеща лаборатория, поради което Филип откарал Емилия в център за спешна
медицинска помощ, където на ищцата Емилия бил направен антигенен тест, който също бил
отрицателен. На ищцата Емилия била поставена диагноза „вирусна инфекция, неуточнена“,
като състоянието й продължавало да се влошава и температурата не спадала. С оглед
епидемиологичната обстановка в страна и в света, дългия полет, ищците решили да не
предприемат пътуване до Малдиви, като незабавно уведомили туроператора и
застрахователя. На 08.03.2021 г. ищцата Емилия отново направила изследване за Ковид 19,
като резултатът отново бил отрицателен. Решила да отиде на преглед при личния си лекар,
който й издал Амбулаторен лист № 1893/08.03.2021 г. и Болничен лист № Е20210646384 за
периода 08.03.2021 г. – 12.03.2021 г., като за режим на лечение бил посочен „домашен-
амбулаторен“. Излагат, че с оглед здравословното състояние на Емилия, не било
препоръчително последната да отпътува за чужбина, поради което Филип решил да не
заминават на планираното пътуване. Сочи се и още, че ищецът Филип решил да не
предприема пътуването сам, доколкото е било планувано съвместно от двамата. Поддържат,
че съгласно ОУ към Договор за организирано туристическо пътуване при анулация на
пътуването поради болест или други причини, свързани с потребителя, той губи платените
на туроператора суми, а съгласно т. 46 от ОУ към сключената застрахователна полица при
разходи за отмяна на пътуването, застрахователят обезщетява застрахования за заплатени
предварително във връзка с пътуване разходи, които са невъзстановими от страна на
туроператора. Излагат, че разпоредбата на чл. 67 от ОУ отмяна на пътуването е отмяна
преди отпътуване или пропуснато пътуване, поради медицински или немедицински
причини, независещи от волята на застрахования и непредвидими към момента на
сключване на застраховката, а в т. 72 на ОУ като медицински причини било посочено
заболяване. Твърдят и, че разпоредбата на т. 51 от ОУ предвиждала при настъпило покритие
по условията на застраховката, дори и само за един застрахован, застрахователят приема да
възстанови разходите освен на застрахования и на максимум 5 лица при условие, че попадат
в категорията „близки роднини“ или на един от спътниците (който не е близък роднина), при
условие, че същите са застраховани. Твърдят, че е налице причинно-следствена връзка
между настъпилите вреди и застрахователното събитие. Излагат и, че на 16.03.2021 г. са
предявили претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно
обезщетение, вследствие на което била образувана щета, но с писмо с изх. № 4521 от
18.05.2021 г. ответното дружество отказало изплащане на застрахователното обезщетение.
При тези твърдения, искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират
разноски.
2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват. Ответникът признава, че между страните е сключен застрахователен
договор по застраховка „Отмяна на пътуване“, както и че на 16.03.2021 г. при ответното
2
дружество е постъпила претенция от ищците за възстановяване на разходи за отменено
пътуване. Сочи, че във връзка с постъпилата претенция е образувана ликвидационна
преписка щета № 0402-9110-02-21-7127. Излага, че от подадената претенция се установява,
че ищците са отменили пътуването си до Малдиви. Твърди, че с писма с изх. №
064/05.01.2022 г. и изх. № 4521/18.05.2021 г. ответното дружество е уведомили ищците, че
на основание т. 72.2 от ОУ на застраховката, не е налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение. Поддържа, че т.72.2 от ОУ предвижда, че за удостоверяване
необходимостта за отмяна или прекъсване на пътуването по медицински причини на
застрахования, задължително се представя медицинско предписание от лекуващ лекар-
специалист (при отмяна на пътуване) или медицинско предписание от местен лекар-
специалист (при прекъсване на пътуването). Сочи, че по преписката не е представено
медицинско предписание за забрана за пътуване от лекар-специалист, удостоверяващо
необходимостта от отмяна на пътуването на ищцата Е.М.. Оспорва ищцата да е имала
медицински причини възпрепятстващи пътуването и по този повод излага, че видно от
амбулаторен лист № 1593 от 08.03.2021 г. ищцата била консултирана от общо практикуващ
лекар и липсвали данни ищцата да е насочена към лекар специалист. Оспорва поставената
диагноза да отговаря на реалното състояние, както и състоянието да е довело до
необходимост от отмяна на пътуването. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По исковете:
Предявените искове са допустими. Съдът констатира, че исковата молба в частта, в
която се претендира законна лихва за забава е нередовна, доколкото не е посочен размер и
начален и краен период на претенцията, поради което на ищците следва да се дадат указания
за отстраняване на констатираните нередовности, както и последиците при неизпълнение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: настъпването на застрахователно събитие,
представляващо покрит риск по сключен между страните договор за застраховка „Отмяна на
пътуване“ по повод на планирано пътуване до Малдиви за периода от 08.03.2021 г. до
15.03.2021 г., както и претърпените от тях имуществени вреди поради настъпилата в
резултат на застрахователното събитие невъзможност за осъществяване на пътуването.; 2)
по иска за лихва за забава: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже твърдението си, че е
налице основание за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение въз основа на
сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен застрахователен договор по застраховка „Отмяна на пътуване“,
както и че на 16.03.2021 г. при ответното дружество е постъпила претенция от ищците за
възстановяване на разходи за отменено пътуване, но ответникът е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение.
3
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
На ищците следва да се допусне един свидетел за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, като допускането на повече от един не е необходимо.
Искането на ищците за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
уважено.
Искането на ищците по чл. 190 ГПК за задължаване на ответната страна да представи
щета № 0402-9110-02-21-7121, също следва да се уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят претенцията
си за лихва, като посочат точен размер, както и начален и краен период и съответно
внесат дължимата се и държавна такса. При неизпълнение на указанията в цялост,
исковата молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото прекратено.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на формулираните
въпроси в исковата молба при депозит в размер на 350 вносим в едноседмичен срок от
ищците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор Д.Н., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА на ищците един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на повече от един
свидетел за установяване на обстоятелства, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи копие на наличните документи по щета
№ 0402-9110-02-21-7121, като указва на ответника, че непредставянето на документа се
преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
4
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5