№ 119
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
Въззивниците:
В. Й. И. и И. Й. И., редовно призовани на 27.02.2023г. чрез Е. Д. – юрист от
кантората на процесуалния представител адв.П. К., не се явяват и не се представляват.
Постъпила е писмена молба с вх. № 2210/21.03.2023г. от адв. П. К., с която
процесуалният представител не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Въззивникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД гр. София, редовно призован
на 7.03.2023г. чрез адв.С. И. - АК-Шумен, не се явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 2213/22.03.2023г. от адв. С. И., с която моли да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Вещото лице проф.Д. Д. Р., редовно призована, явява се лично.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 740/08.11.2022г.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 2210/21.03.3023 г. от адв. П. К., в която
поддържа въззивната жалба, оспорва насрещната такава, поддържа депозирания писмен
отговор, няма доказателствени искания. При условията на евентуалност за представени нови
1
искания по доказателствата, моли същите да бъдат приети за преклудирани. Във връзка с
депозираната СМЕ, оспорва същата по отношение на твърдението, че починалата не е била с
правилно поставен предпазен колан, като противоречащо заключение по съответната част на
САТЕ. Относно отговора на задача 5, моли съда да не кредитира същия в частта на
последното изречение. Да не бъдат допускани въпроси и задачи от ответника в сферата на
хипотезите. При промяна на заключението на вещото лице в обратния смисъл на вече
депозираната СМЕ, оспорва същата като необоснована. Оспорва се възражението за
съпричиняване. Изразено е становище по същество. Моли, да бъдат присъдени направените
по делото разноски. Направено е възражение за недължимост, евенутално за прекомерност
на разноските на ответната страна.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 2213/22.03.2023 г. от пълномощника на
ЗК „Лев Инс“ АД адв. С. И., в която заявява, че е запозната със заключението и няма
допълнителни въпроси. Изразява становище по съществото на делото, включително моли да
се уважи направеното от тях възражение за съпричиняване. Моли да й бъде дадена
възможност за писмена защита в определен от съда срок, както и за изпращане на протокола
на посочен в молбата електронен адрес.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата
експертиза и снемане на самоличността му: Д. Д. Р. - 70 год., неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л. проф. Р.: Поддържам експертизата. Ще обоснова защо: Въпросът за колана – как
той е поставен дали правилно или неправилно изисква комплексно решаване, в смисъл –
основно съдебно-медицинският експерт да види, да намери и да анализира морфологичните
данни от починал или от жив, съвместно с всички останали данни по делото. Необходимо да
се прецени, за да се нареди общия пъзел на казуса, дали всичко като данни – свидетелски,
автотехнически, други които възникват при някои катастрофи и медицинските са в унисон и
в една посока или някои от тях противоречат на заключенията, които могат да се направят
ако се гледа само морфологията или липсата на морфология, защото нерядко такава липсва.
В.л. проф. Р. на въпрос на съда: На този етап аз съм разгледала и анализирала всичко и
винаги се започва от първичните данни, защото те са най-достоверни, възпроизвеждат се и с
пресни спомени, включително и снимките от огледа, които направени в статичната му фаза,
преди пипане и разместване на какъвто и да е детайл няма как да бъдат манипулирани,
защото живеем във време когато трябва всичко да се помисли, да се елиминира и да се каже
защо се елиминира, се премахва или се приема.
Трябваха ми и някои автотехнически данни за това при конкретното ПТП имало ли е
въобще значението на предпазен колан, защото ако ударът е отзад много често това няма
никакво значение. Аз си направих консултации с колеги, с които работя от дълги години, не
като конкретика, а като казус за да получа много точно изчерпателни данни и да съм
категорична, че Ви давам заключение, което отговаря на фактите на цялото дело. Трябваше
ми и съпоставяне на травмите на двете дами - починалата пътничка вдясно и водачката, за
2
да мога категорично да отговоря на въпроса за механизма на травмите в тяхната цялост и от
там нататък да дам отговор: Какво значение има поставянето само на хоризонтална част и
правилното поставяне с налична кос и хоризонтална част. И благодарение на всички казани
по-горе неща, защото това е важно и за други казуси, аз правя категоричното заключение, че
починалата Р. М. е била с поставен предпазен колан само в хоризонталната му част. Този
извод еднопосочно ми се потвърждава не само от категоричните снимки на огледа, но и от
начинът по който са летели напред двете жени – пътничка и водачка, като при пътничката Р.
М. травмите са предимно вляво, докато при водачката с вдясно, т.е. в централната, средната
част на лекия автомобил. Това, което извлякох, обясних от механизма, което изцяло е в
унисон с медицинските и морфологичните данни – в случая от аутопсията на тази жена,
започвайки от снимките, през огледа и това, което е причинено, установено и описано в
аутопсията. Ако тя беше с правилно поставен колан и през рамото – косата част плюс
хоризонталната, тя нямаше да лети напред и леко наляво, заедно с водачката и се очакваше,
защото така или иначе в медицината нещата не могат точно да бъдат заковани в
хипотетичен план, а предложени и обяснени, но пак в контекста на конкретиката, докато
така констатираните твърдят да са причинени от удар върху една широка плоскост, каквато е
предната част на таблото на автомобила. В този смисъл няма, във всички материали, които
много сериозно съм прегледала и проучила, нито един факт, който да противоречи на това
мое заключение.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА депозираното и поддържана в днешното съдебно заседание
заключение на съдебно-медицинската експертиза.
Определя депозит в общ размер 878 лева, от които 500 лева да се изплатят от
внесения по делото депозит.
Увеличава определения депозит със сумата от 378 лева, които следва да бъдат
заплатени в седмодневен срок, считано от днес от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът дава възможност на процесуалния представител на Застрахователна компания
„Лев Инс“ АД, да представи писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Препис от настоящия протокол да се изпрати на посочения от процесуалния
представител на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, имейл адрес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4