№ 1124
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502235 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248,ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 10977/28.09.2021 г. от адв. З.В., като
пълномощник на К. П. ЗДР., ЕГН: **********, за допълване на решение
№360/28.09.2021г., постановено по настоящето дело, в частта за разноските,
с присъждане на направените от страната разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от 200 лева.
Ответниците по молбата –СТ. ЕНЧ. К., ЕГН ********** и Д. АЛ. К.,
ЕГН **********, чрез адв.И.П., в едноседмичния срок за отговор са
изразили становище за нейната неоснователност.
Съдът намира молбата за процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна и в срока по чл. 248,ал.1 от ГПК,а разгледана по същество за
неоснователна.
За да обоснове извод за неоснователност на молбата и за недължимост
на претендираните от страната разноски за адвокатско възнаграждение,
въззивният съд съобрази задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, според които присъждането на
разноски за адвокатско възнаграждение на страната е предпоставено от
1
наличието на сключен договор за правна помощ с определен адвокат,
съдържащ размер на уговореното възнаграждение и изрично посочване на
начина на плащането му, както и от представяне на доказателства за реално
извършено плащане на възнаграждението.
В настоящето производство по 527,ал.4 от ГПК, образувано по жалба
на СТ. ЕНЧ. К., ЕГН ********** и Д. АЛ. К., ЕГН **********, длъжници по
изп.д.№389/2021г. по описа на ЧСИ А., процесуалното представителство на
взискателя К. П. ЗДР., ЕГН:**********, е осъществено от адвокат З.В., въз
основа на представеното към отговора на жалбата пълномощно. Липсват
обаче доказателства по делото,както за конкретно уговорено адвокатско
възнаграждение, така и за реално плащане на такова в полза на посочения
адвокат. Действително, в подадения чрез съдебния изпълнител отговор на
жалбата, е посочено от страната,че прилага договор за правна защита и
съдействие, но такъв липсва в кориците на делото. Касае се за пропуск на
страната да го приложи по делото, като същата не е проявила необходимата
грижа за интересите си, да представи своевременно документа,
удостоверяващ уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за
настоящата съдебна инстанция , като извърши и самостоятелна проверка на
документите, които е подала и при констатиран пропуск от нейна страна,
своевременно да го отстрани.
Следователно К. П. ЗДР. не е доказал направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение договорено и заплатено в полза на процесуалния
представител адвокат З.В., поради което и молбата му за допълване на
решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от горното,Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 10977/28.09.2021 г.,
подадена от адвокат З.В., като пълномощник на К. П. ЗДР., ЕГН: **********,
за допълване на решение №360/28.09.2021г., постановено по гр.д.№2235/
2021г. по описа на ОС-Пловдив, с присъждане на направените от страната
2
разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 200 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3