МОТИВИ към Присъда № 90, постановена по НОХД № 451/2017 година по описа на БРС
Производството в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от
Районна прокуратура – гр.Бургас, с който срещу Я.Я.А.
с ЕГН ********** ***, е повдигнато обвинение по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 предложение
второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“б“ от НК за
това, че на 02.10.2016
година, в град Б., от таванско
помещение на последен етаж в бл. ..., вх. ..., находящ се в ж. к. „Л.”,
при условията на опасен рецидив, чрез използване на неустановено техническо
средство за отваряне на входната врата на вх. 2 и разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот, а именно разбиване на входната дървена
врата на таванското помещение, отнел чужди движими вещи, както следва: два ски
комплекта марка „DIEL”, на обща стойност 280.00 /двеста и осемдесет/ лева; два
броя мъжки спортни зимни якета, едното марка „MАCRON”, на обща стойност 240.00
/двеста и четиридесет/ лева; два чифта планински обувки, на обща стойност
120.00 /сто и двадесет/ лева; четири чифта дамски боти, на обща стойност 240.00
/двеста и четиридесет/ лева; два чифта мъжки боти, на обща стойност 140.00 /сто
и четиридесет/ лева; един сак марка „Адидас”, на стойност 40.00 /четиридесет/
лева; един сак марка „Макрон”, на стойност 30.00 /тридесет/ лева; два чифта
маратонки, единият марка „Пума”, а другият марка „Адидас”, на обща стойност
140.00 /сто и четиридесет/ лева; един сак марка „Асекс”, на стойност 40.00
/четиридесет/ лева; плажна торба марка „Адидас”, на стойност 20.00 /двадесет/
лева; комплект /спортна долница и горница/ марка „Адидас”, на стойност 30.00
/тридесет/ лева; къси шорти на стойност 15.00 /петнадесет/ лева и спортна
долница марка „GIVOVA”, на стойност 30.00 /тридесет/ лева, като общата стойност на отнетите вещи е 1 365.00 /хиляда триста
шестдесет и пет/ лева, от владението на М.С.О. ЕГН ********** и В.Г.О. ЕГН **********, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът конституира в качеството на граждански ищци
и частни обвинители пострадалите от престъплението М.С.О. и В.Г.О. Прие за
съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от пострадалите
срещу подсъдимия в размер на 1290 (хиляда двеста и деветдесет) лева,
представляващ обезщетение да нанесени с престъпленето имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тази сума начиная от дата на увреждането 02.10.2016 г
до окончателното изплащане на задължението.
По инициатива на съда и с
изричното съгласие на подсъдимия и неговият служебен защитник, с определение бе
одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция по реда на глава 27 от НПК, в частност по реда на диференцираната
процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се
разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите
по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.
Прокурорът поддържа обвинението от правна и от фактическа страна.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му определи наказание „лишаване от свобода“ при условията
на чл.58а ал.1 от НК в размер на 7
(седем) години, като след редукцията с 1/3, да наложи остатъка от четири години и
осем месеца при първоначалан строг режим.
Гражданските ищци и частни обвинители предлагат на
съда да наложи наказанието лишаване от свобода в размера предложен от прокурора
и поддържат приетия граждански иск. Искат съда да осъди подсъдимия да им
заплати направени в хода на наказателното производство разноски в размер от
представеното адвокатско пълномощно.
Защитата на подсъдимия, предлага на съда да определи наказание три години лишаване от свобода като след
редукцията на чл.58а ал.1 от НК да наложи две години лишаване от свобода.
Подсъдимият А. в последната си дума заявява, че иска от съда да
му наложи наказанието лишаване от свобода за срок от две години. Съжалява за
извършеното.
След съвкупна преценка
на събраните в производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Свидетелят М.С.О. и
съпругата му свидетелката В.Г.О. живеели в
жилище, находящо се в гр.Б., ж.к. „Л.",
бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., като в същия вход на сградата свидетелите
притежавали и таванско помещение, в което съхранявали
различни техни вещи и дрехи, които не ползвали
ежедневно. Дървената врата на таванското помещение свидетелите Орачеви държали
заключена.
В таванското помещение наред с другите вещи
свидетелите М.О. и В.О. съхранявали два ски комплекта, марка „DIEL"; два
броя мъжки спортни зимни якета, едното марка "MCRON"; два чифта
планински обувки; четири чифта дамски боти; два чифта мъжки боти; един сак,
марка „Адидас"; един сак, марка „Макрон"; два чифта маратонки,
единият марка „Пума", а другият марка „Адидас"; един сак, марка
„Асекс"; плажна торба, марка „Адидас"; комплект /спортна долница и
горница/, марка „Адидас"; къси шорти и спортна долница марка
"GIVOVА".
На 02.10.2016 год. подсъдимият
Я.Я.А. *** и когато преминал покрай бл.114 решил да извърши кражба, тъй
като се нуждаел от парични средства, които решил да си набави по този
противозаконен начин. В изпълнение на решението си подсъдимият А. успял с помощта на неустановено техническо средство да отвори входната
врата на вх.2 в бл.114, находящ се в гр.Б., ж.к. „Л.".
След като влязъл във входа А. се качил на последния етаж и разбил входната
дървена врата на таванското помещение на свидетелите О. След като по този начин
проникнал в помещението А. отнел от владението на свидетелигте Орачеви горепосочените
вещи, а именно: два ски комплекта, марка „DIEL"; два броя мъжки спортни
зимни якета, едното марка "MCRON"; два чифта планински обувки; четири
чифта дамски боти; два чифта мъжки боти; един сак, марка „Адидас"; един
сак, марка „Макрон"; два чифта маратонки, единият марка „Пума", а
другият марка „Адидас"; един сак, марка „Асекс"; плажна торба, марка
„Адидас"; комплект /спортна долница и горница/, марка „Адидас"; къси
шорти и спортна долница марка "GIVOVА".
Тези вещи подсъдимият А.
пренесъл от таванското помещение извън сградата на няколко пъти.
В хода на
проведеното разследване на 03.10.2016 год. за времето от 11.50 часа до 12.20
часа е бил извършен оглед на местопроизшествие. При извършения оглед са открити и
иззети тесла и фас от цигара. Протоколът за извършения оглед на местопроизшествие е бил одобрен
в частта му относно иззетите веществени доказателства в законоустановения срок
от съдия при БРС.
С протокол за доброволно предаване от
05.10.2016 год. Свидетелят М.О. предал на
разследващия орган 1бр. диск CD-R марка „JEWAY", съдържащ записи от камери за
видеонаблюдение, монтирани в сградата на бл. ..., в ж.к. „Л.".
С протокол за
доброволно предаване от 10.10.2016 год. Подсъдимият Я.Я.А. е предал на
разследващия орган част от отнетите от него процесии вещи, а именно 1бр. комплект,
марка „Адидас", като долницата е тъмносиня на цвят, а горницата - зелена;
1бр. къси шорти, черни на цвят с номер „27" в края на единия крачол и 1бр.
спортна долница марка "GIVOVA". За тези вещи А. е заявил, че са част
от отнетите от него вещи от таванското помещение. Извършен е оглед на
веществени доказателства. С разписка от 28.10.2016 год. посочените вещи са
върнати от разследващия орган на свидетеля М.С.О. (л.45 от ДП).
Назначени и
изготвени са съдебно-оценъчна експертиза за определяне на стойността към
инкриминираната дата - 02.10.2016 год. на процесиите вещи, комплексна
техническа и фотопортретна експертиза за изследване на предадения с протокол за
доброволно предаване от свидетеля О. 1бр. диск CD-R
марка „JEWAY", съдържащ записи от камери за видеонаблюдение, монтирани в
сградата на бл. ..., в ж.к. „Л.", съдебна експертиза на веществено
доказателство по метода на ДНК - профилиране, допълнителна съдебна експертиза
на веществено доказателство по метода на ДНК - профилиране и дактилоскопна
експертиза.
Според заключението
на съдебно-оценъчната експертиза (л.28-30 от ДП) стойността към
инкриминираната дата на процесиите вещи е както следва: два ски комплекта,
марка „DIEL" са на обща стойност 280.00 (двеста и
осемдесет) лева; два броя мъжки спортни зимни якета, едното марка
"MCRON" са на обща стойност 240.00 (двеста и
четиридесет) лева; два чифта планински обувки са на обща стойност 120.00 (сто и
двадесет) лева; четири чифта дамски боти са на обща стойност 240.00 (двеста и
четиридесет) лева; два чифта мъжки боти са на обща стойност 140.00 (сто и
четиридесет) лева, един сак, марка „Адидас" е на стойност 40.00 (четиридесет) лева;
един сак, марка „Макрон" е на стойност 30.00 (тридесет) лева;
два чифта маратонки, единият марка „Пума", а другият марка „Адидас"
са на обща стойност 140.00 (сто и четиридесет) лева;
един сак, марка „Асекс" е на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; плажна
торба, марка „Адидас" е на стойност 20.00 (двадесет) лева;
комплект (спортна долница и горница), марка „Адидас" е на стойност 30.00 (тридесет) лева;
къси шорти са на стойност 15.00 (петнадесет) лева и
спортна долница марка "GIVOVA" е на стойност 30.00 (тридесет) лева,
като общата стойност на процесиите вещи възлиза на 1365.00 (хиляда
триста шестдесет и пет) лева.
Според заключението на комплексната
техническа и фотопортретна експертиза не са установени признаци, водещи до
съмнения за извършвани корекции или други технически интервенции или монтаж
върху видеозаписите, записани върху първия диск. От основни моменти от
видеозаписите е съставен фотоалбум. Деянието е било извършено
на 02.10.2016 год. във времевия интервал от 15.03 часа до 22.38 часа. Вещото
лице допуска с голяма степен на вероятност, че е възможно лицето, заснето на
охранителните камери, монтирани в сградата на бл. ... в ж.к. „Л."
да е лицето Я.Я.А., ЕГН **********.
Според заключението на изготвената експертиза
на веществено доказателство по метода на ДНК - профилиране (Протокол
№ 16/ДНК-169 от 10.10.2016 год. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас) при изследването на обект №1 (тесла) не е определен ДНК профил. При изследването
на обект № 2 (угарка/фас) е
установено наличието на клетъчен материал от лице от мъжки пол. Определеният
ДНК-профил е сравнен с националната ДНК база данни и към момента на
експертното изследване няма съвпадение с профил на лице или биологична следа.
Той може да бъде сравняван с конкретно подадени лица. Във връзка със
заключението коментираната експертиза е назначена допълнителна съдебна
експертиза на веществено доказателство по метода на ДНК-профилиране с
представен клетъчен материал от устна кухина на подсъдимия Я.Я.А.
Според заключението на допълнителната съдебна
експертиза на веществено доказателство по метода на ДНК - профилиране (Протокол
№ 16/ДНК-177 от 18.10.2016 год. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас) клетъчният материал от угарката/фаса (обект №2 в ДНК експертиза на ВД № 16/ДНК-169
на БНТЛ-ОДМВР-Бургас) има ДНК
профил, който напълно съвпада с ДНК профила на Я.Я.А.
Вероятността да се установи този ДНК профил,
ако клетъчният материал е; оставен от някой друг индивид, освен Я.Я.А.
е 1 на 3 764 345 000 000 000 000 000.
Този резултат представлява категорично
доказателство, че ядреният клетъчен материал по обект №2 (угарка,
изследвана в ДНК експертиза на ВД№ 16/ДНК-169
на БНТЛ-ОДМВР-Бургас) произхожда
от Я.Я.А., ЕГН: **********.
За обект №1 (тесла),
изследван в ДНК експертиза на ВД № 16/ДНК-169 на БНТЛ - ОДМВР-Бургас не е
определен ДНК профил.
В експертизата е посочено, че сравнителният
материал от Я.Я.А., ЕГН ********** е
изпратен, ведно с картон с неговия ДНК профил за регистрация в Националната ДНК
база данни.
Според заключението
на изготвената дактилоскопна експертиза (Протокол №228 от 07.10,2016 год) след
обработване с черен дактилоскопен прах на представения от РП Красимира Накова
обект, ВД по ДП 3388-1064/2016 год. по описа на Пето РУ - Бургас (един
брой тесла) е
установено, че по него няма оставени годни за идентификационно изследване
дактилоскопни следи.
Процесното деяние е извършено от подсъдимия Я.Я.А. в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1 б. „б" от НК, тъй
като същият е осъждан, както следва:
- Със споразумение по НОХД 5191/2013 год. на
Районен съд - Бургас за извършено тежко умишлено престъпление от общ характер
му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от десет месеца,
което да изтърпи при първоначален „строг" режим в затвор, за деяние
извършено на 21.08.2013 год., влязло в сила на 09.12.2013 год.
С определение по
ЧНД 5387/2013 год. на Районен съд - Бургас е определено едно общо наказание
измежду наложените на подсъдимия А. по отделните
осъждания по НОХД 4609/2013 год. по описа на Районен съд - Бургас,
НОХД 4794/2013 год. по описа на Районен съд - Бургас и НОХД 5191/2013 год. по
описа на Районен съд - Бургас в размер на най-тежкото, а именно „лишаване от
свобода" за срок от десет месеца, което на основание чл.24 от НК е
увеличено до общ размер наказание „лишаване от свобода" за срок от една
година и един месец при първоначален „строг" режим в затвор.
От приложената
справка от ГД „ИН" - Затвора - гр.Бургас /писмо с изх.№ 150/16 от 11.11.2016 год. на ГД „ИН" - Затвора -
гр.Бургас, приложено на л.105/ е видно,
че определеното общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и
един месец е изтърпяно от 24.09.2013 год. до 29.08.2014 год.
-Със споразумение
по НОХД 1345/2016 год. на Районен съд - Бургас за извършено тежко умишлено
престъпление от общ характер му е наложено наказание „лишаване от свобода"
за срок от десет месеца, което да изтърпи при първоначален „строг" режим в
затвор, за деяние извършено в периода от 05.11.20.15 год. до 16.00 часа на
12.11.2015 год., влязло в сила на 16.03.2016 год.
От приложената
справка от ГД „ИН" - Затвора - гр.Бургас /писмо с изх.№ 150/16 от 11.11.2016 год. на ГД „ИН" - Затвора -
гр.Бургас, приложено на л.105/ е видно,
че подсъдимият А. е започнал да търпи наложеното му по НОХД 1345/2016 год, на Районен
съд - Бургас наказание „лишаване от свобода" за срок от десет месеца от
28.03.2016 год.
От гореизложеното е
видно, че не са изтекли предвидените в разпоредбата на чл. 30 от НК срокове по
горепосочените осъждания, от което следва, че процесното деяние е извършено от подсъдимия Я.Я.А. в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. б. „б" от НК.
В случая не е налице опасен рецидив по
смисъла на чл.29, ал.1, б. „а" от НК тъй като от приложената справка за
изтърпени наказания ЛОС на ГД „ИН" - Затвора - гр.Бургас е видно, че от
изтърпяване на наложените на А. наказания не по-малко от една година, наложени
за тежки умишлени престъпления е изтекъл срок, който е по-голям от посочения в
разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК петгодишен срок.
Отделно от
изложеното по-горе следва да се има предвид, че при решаване на въпроса дали е
налице опасен рецидив по см. на чл.29, ал.1, б."а" от НК се взема
предвид наложеното наказание за тежко умишлено престъпление, извършено преди
това, а не наложеното общо наказание по чл.23, 24 и 25 от НК. В този смисъл е
Решение № 355 от 15.09.1988 год. по НОХД №360/88 на ВС на Република България.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по делото доказателствен
материал разгледан поотделно и в съвкупност, а именно от свидетелските
показания на М.С.О., В.Г.О., извършения оглед на местопроизшествие, при който
са иззети като веществени доказателства тесла и фас от цигара, протокол за
доброволно предаване от 05.10.2016 год., с който свид.О. е предал на разсл.
орган 1 бр. диск CD-R марка „JEWAY", съдържащ записи от камери за
видеонаблюдение, монтирани в сградата на бл. ..., в ж.к. „Л." и
приложения диск CD-R марка „JEWAY", съдържащ записи от камери за
видеонаблюдение, монтирани в сградата на бл.114, в ж.к. „Л.";
протокол за доброволно предаване от 10.10.2016 год., с който обв.А. е предал на
разсл. орган част от процесиите вещи; извършения оглед на веществени
доказателства; изготвената съдебно-оценъчна експертиза; изготвената комплексна
техническа и фотопортретна експертиза; изготвената експертиза на веществено
доказателство по метода на ДНК-профилиране /Протокол № 16/ДНК-169 от 10.10.2016 год. на БНТЛ при ОД на МВР -
гр.Бургас/; изготвената
допълнителна съдебна експертиза на веществено доказателство по метода на ДНК -
профилиране /Протокол №
16/ДНК-177 от 18.10.2016 год. на БНТЛ при ОД на МВР, - гр.Бургас/; извършеното на 28.10.2016 год. за времето от 14.10 часа до 14.20 часа
разпознаване на предмети, при което свидетелят О. е разпознал
спортния си екип; извършеното на 28.10.2016 год. за времето от 14.35 часа до
14.45 часа разпознаване на предмети, при което свидетелят О. е
разпознал спортната си долница; извършеното на
28.10.2016 год. за времето от 15.05 часа до 15.10 часа разпознаване на
предмети, при което свидетелят О. е разпознал
спортните си шорти, разписката от 28.10.2016 год., с която част от процесиите
вещи са върнати на свидетеля О.; постановление
на разследващия орган от 05.10.2016 год., с което на основание чл.218, ал.2 от НПК е
възложил на полицейски служител да представи на електронен носител актуални
снимки на подсъдимия А. за нуждите на комплексната техническа и фотопортретна експертиза,
приложения на л.48 оптичен носител съдържащ изисканите снимки, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от подсъдимия Я.Я.А.,
които кореспондират с направеното самопризнание от А.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Изложената и установена по безспорен начин в
хода на разследването фактическа обстановка, сочи на осъществен от подсъдимия Я.Я.А. ЕГН **********
състав на престъпление по
чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и
т.4 предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“б“ от НК за това, че на 02.10.2016 година, в град Б.,
от таванско помещение на последен етаж в бл. ..., вх. ..., находящ се в
ж. к. „Л.”, при условията на опасен
рецидив, чрез използване на неустановено техническо средство за отваряне на
входната врата на вх. 2 и разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот, а именно разбиване на входната дървена врата на таванското помещение,
отнел чужди движими вещи, както следва: два ски комплекта марка „DIEL”, на обща
стойност 280.00 /двеста и осемдесет/ лева; два броя мъжки спортни зимни якета,
едното марка „MАCRON”, на обща стойност 240.00 /двеста и четиридесет/ лева; два
чифта планински обувки, на обща стойност 120.00 /сто и двадесет/ лева; четири
чифта дамски боти, на обща стойност 240.00 /двеста и четиридесет/ лева; два
чифта мъжки боти, на обща стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева; един сак
марка „Адидас”, на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; един сак марка „Макрон”,
на стойност 30.00 /тридесет/ лева; два чифта маратонки, единият марка „Пума”, а
другият марка „Адидас”, на обща стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева; един
сак марка „Асекс”, на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; плажна торба марка
„Адидас”, на стойност 20.00 /двадесет/ лева; комплект /спортна долница и
горница/ марка „Адидас”, на стойност 30.00 /тридесет/ лева; къси шорти на
стойност 15.00 /петнадесет/ лева и спортна долница марка „GIVOVA”, на стойност
30.00 /тридесет/ лева, като общата
стойност на отнетите вещи е 1 365.00 /хиляда триста шестдесет и пет/ лева,
от владението на М.С.О., ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Това е
така тъй като разпоредбата на чл.194, ал.1 от НК определя кражбата като
отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, без съгласието на
владелеца и с намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца,
като обект на това престъпление са обществените отношения, които осигуряват нормални условия за упражняване на правото на
собственост върху движими вещи.
От обективна страна за да е налице осъществен
състав на престъплението кражба предметът на престъплението може да бъде само чужда
движима вещ на определена стойност, която не е във владение на дееца и е отнета от него
чрез действие, с което се прекратява фактическата власт на досегашния владелец
без съгласието му, като деецът осъществява своя фактическа власт върху вещта.
За осъществяване на състава на това
престъпление от субективна страна е необходимо деецът да съзнава, че лишава от
фактическа власт владелеца на чуждата вещ с намерение противозаконно да присвои
вещта. Такова намерение ще е налице когато деецът след деянието желае да се
разпорежда с предмета в свой или чужд интерес.
Деянието е
извършено от подсъдимия А. при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.2
от НК.
Разпитан в качеството на обвиняем Я.Я.А. е заявил, че
разбира в какво е обвинен и се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
ОПРЕДЕЛЯНЕ
При индивидуализация на наказанието съдът
съобрази следното:
Подсъдимият Я.Я.А.
е роден на *** ***, понастоящем е в Затвора - гр.Бургас,
българин, с българско гражданство, осъждан, неженен, с основно образование,
безработен, с ЕГН **********.
Обществената опасност на деянието е обичайна за този вид
престъпления. Обществената опасност на дееца извън квалификацията на
престъплението извършено при опасен рецидив е висока. Очевидно е, предвид осъжданията, че не е постигнат
целения възпиращ възпитателен ефект с наложените на А. наказания, а точно
обратното, противоправното му поведение е станало утвърден модел, сочещ на
демонстративно незачитане на установения в страна ред. По мнение на настоящия
съд това е така, понеже наложените наказания от предишните осъждания на А. са
около или под минималните предвидени в закона размери.
Отегчаващо вината обстоятелство за А. се явява обремененото му съдебно
минало, за когото са налице осъждания извън тези, които определят
престъплението като извършено в условията на опасен рецидив. Това определя подсъдимият А. като
личност с висока степен на обществена опасност, при която наложените наказания
по предходните му осъждания не са постигнали целения възпиращ и възпитателен
ефект.
Смекчаващи, вината обстоятелства се явяват
направеното от него самопризнание за извършеното престъпление и това, че е
върнал част от процесиите вещи.
При така изложените факти съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено в размер към средния –четири години и шест месеца лишаване от свобода. След
редукцията на чл.58а ал.1 от НК съдът наложе наказанието от три години лишаване
от свобода.
Това наказание, по мнение на настоящия състав,
се явяват съответно на обществената опасност на деянието и на дееца и ще окаже превъзпитаващ и поправителен ефект върху него.
С него могат да бъдет постигнати целите на чл.36 от НК.
При определяне на
първоначалния режим на изтърпяване, съдът съобрази разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС (нов обн.ДВ бр.13/2017 г и в сила
от 07.02.2017 г.) като отчете, че наложеното наказание от три години лишаване от
свобода следва да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален строг режим.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Налице е непозволено увреждане,
което представлява сложен юридически факт, елементите на който са деяние,
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина, съединени от правната норма в едно единство.
Основният елемент на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД е вредата. Тя
представлява накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващо
негови права, имущество, телесна цялост, здраве, душевност и психическо
състояние. Причинната връзка е обединяващ елемент на всички останали, за да е
налице фактическия състав на непозволеното увреждане. Вредите подлежат на
възстановяване не само като се докаже, че са в причинна връзка с
противоправното и виновно деяние на
дееца. В настоящия случай е установена причинна връзка между поведението на
дееца и вредоносния резултат. В настоящия казус по несъмнен
начин се доказа противоправно деяние, настъпили имуществени вреди и причинната връзка между деянията на
подсъдимите и настъпилите вреди на пострадалите с
които са накърнени техни права относно собствеността на различни лица. Противоправното деяние е
извършено от подсъдимите виновно при форма
на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК.
Съгласно чл.51 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Съдът осъди подсъдимия А. да заплати на пострадалите М.С.О. ЕГН **********
и В.Г.О. ЕГН ********** граждански иск в размер на 1 290 (хиляда двест и
деветдесет) лева представляващ обезщетение за нанесените с непозволеното увреждане имуществени вреди. Размерът на
обезщетението е доказано по несъмнен начин, съобразено е със съдебно-оценъчната
експертиза изготвена в делото и е доказан по основание. Това обезщетение следва
да бъде заплатено ведно със законната лихва върху тази сума, начиния от датата
на увреждането - 02.10.2016г., до окончателното изплащане на задължението.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.112 ал.1 от НПК съдът отне в полза на държавата
вещественото доказателство по делото един брой тесла, тъй като не е установено
чия собственост е, и ако след изтичането на една година от влизане в сила на
настоящата присъда не бъде потърсена от собственика й, следва да бъде
унищожена.
Съдът отне в полза на
държавата вещественото доказатество по делото –един брой фас, след което същото
като вещ без стойност да бъде унищожено.
Съдът върна на основание
чл.111 ал.1 от НПК вещественото доказатествено средство по делото – един брой CD-R марка „JEWAY“ съдържащ записи от
камери за видеонаблюдение, монтирани в сградата на бл. .. вх. ... в ж. к. „Л.“
в гр.Б. на М.С.О.
Съдът върна на основание
чл.111 ал.1 от НПК вещественото доказатествено средство по делото –един брой
оптичен носител съдържащ снимки на подсъдимия А. ***.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Я.Я.А. с ЕГН ********** ***, да заплати
в полза на бюджета на ОД на МВР – град Бургас направените по делото в хода на
досъдебното производство разноски в размер на
682,98 (шестстотин осемдесет и два лева
и 98 стотинки) лева за изготвените експертизи.
Съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Я. Я. А. с ЕГН ********** ***, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметката на Районен съд Бургас направените по делото в хода на
съдебното производство разноски в размер на 10,00 (десет) лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на два броя
изпълнителни листи.
Съдът осъди на основание
чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Я.Я.А. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на
Държавата държавна такса върху уважената част на гражданския иск в размер на
51,60 (петдесет и едни лева и 60 стотинки) лева.
Осъди подсъдимия Я.Я.А. с ЕГН ********** *** да
заплати на М.С.О. ЕГН ********** и на В.Г.О. ЕГН ********** и двамата от
гр.Бургас направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 800
(осемстотин) лева по адвокатско пълномощно.
Мотивиран от горното
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова