Решение по дело №2536/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 2542           Година  2021, 20.12.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 24.11.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 2536 по описа за 2021 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от С.Н.М. *** срещу решение №1096/15.07.2021г. по АНД №3565/ 2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX  н. състав, с което е потвър­дено наказателно постановле­ние/НП/ №36-0000362/07.05.2021г. на инспектор в РД „Автомобилна адми­нист­ра­ция“/РД“АА”/ – Пловдив, с което е наложено на жал­­бо­подателя адми­­нист­ра­тив­но наказание – “Глоба” на осно­ва­ние чл.178а ал.7, т. 1 от Зако­на за дви­же­нието по пътищата/ЗДвП/ в размер на 1 500 ле­ва за нару­шение на чл.43 т.2, б. “б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят счита, че така постановеното ре­шение от състав на Районния Съд е незаконосъобразно, като излага доводи за наличие на наруша­ване на материалния и процесуалния закони, поради което моли същото да бъ­де отменено, като вместо това се постанови отмяна на издаденото НП. Претен­дира разноски.

Ответникът по касационната жалба РД“АА” – Пловдив не взема ста­новище по така подадената жалба.

Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва стано­вище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след като разгледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни осно-вания, намира за установено следното.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакува­ното НП, състав на Районния Съд е приел, че от една страна по несъмнен на­чин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на дру­жеството на вмененото му нарушение на чл.43 ,т.2 б.“б“,предл. 1 от Наред­ба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а от дру­га че не са налице същест­вени нару­шения на про­цесуалните правила, осъ­щест­ве­ни в хо­да на развитие на адми­нистративно – наказателното производст­во.

С касационната жалба М. сочи, че и в НП, а и в АУАН липсва изложение какви конкретни изисквания на соченото Приложение№5 деецът е нарушил, а нормата на чл.53 ал.2 ЗАНН е неприложима.

По тези конкретни възражения,настоящият състав съобрази следно­то.

На първо място следва да се посочи, че новелата на чл.43 от Наред­бата изисква Председателят на Комисията, която извършва периодичен прег­лед за проверка на техническата изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегле­ди, определени в Наредбата.

Или тук е предвиден специален състав на допустителство, за което е налице санкция на лице с качество „Председател“, затова че същото не е упраж­ни­ло достатъчно контрол върху друго, подчинени нему лице(технически спе­циалист), който в дадения случай е извършил конкретно нарушение на изискванията при извършване прегледа на МПС в пункта за технически преглед на дата 09.12.2020г.

Преди всичко според този състав важното е да се посочи, че изисква­нето на санкционната норма е лицето пряк извършител да е нарушил конкретно изискване при извършения периодичен преглед. В случая и в АУАН, а и в НП, се сочи какъв е резултатът от дейността на последния – неизвършване на проверка на техническото състояние на посоченото ППС.

В о.с.з. на 08.07.2021г. пред РС актосъставителят Червенаков отбе­лязва, че на посочената дата и за посочения автомобил, техническият специа­лист въобще не е извършил преглед(като МПС-то влиза на линията, а длъж­ност­ното лице е следвало да влезе в канала под него и да провери възлите и агрегатите – изправност на ходова част, спирачни маркучи, кормилна уредба и т.н.). Или в случая е налице пълно бездействие.

В тази връзка неоснователна се явява тезата на защитата на каса­цион­ния жалбоподател, че следвало да се посочат конкретните несъобразява­ния, при констатиране на такова бездействие. Това принципно е вярно, но в да­де­ния случай специалистът просто не е извършил какъвто и да е преглед, пора­ди което в НП правилно се изброени дължимите от него действия по Приложе­ние №5, част I,т.2 – преглед на кормилна уредба, т.5 – преглед на оси, колела, гуми и окачване.

Разпоредба на чл.43 от Наредбата ясно сочи, че Председател на Коми­­сия, извършваща прегледи, отговря за допуснато от него извършване на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата, поради което и санкцията е именно по чл.178а ал.7,т.1 ЗДвП – за допускане извършва­нето на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147 ал.1 (която е именно процесната от 2011г.).

Така, като не е извършил необходимия контрол, М.(бидейки Председател на Комисията) същото е осъществил бездействие, като законът допуска той да носи отговорност за неосъществен контрол върху действия на под­чинения му специалист.

Или решението на първостепенния съд се явява законосъобразно.

С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 предл.първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1096/15.07.2021г. по АНД №3565/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX  н. състав.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.