№ 317
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Въззивникът „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 1804/11.06.2024 г., съгласно
разпореждане № 834/07.06.2024 г., е бил изпратен нов Формуляр А до
компетентния в Румъния съд с искане за разпит на свидетелката Л. Д. със
съответните приложения, който съобразно върната обратна разписка е
получен от замоления съд на 25.06.2024 г.
С оглед липсата на данни за изпълнение на съдебната поръчка,
отчитайки изминалото процесуално време от 2 месеца, с Разпореждане от
26.08.2024 год. съдът е разпоредил изготвянето и изпращането на Формуляр Е
(Form F), по реда на член 12, параграф 1 и член 19, параграф 4 от Регламент
(ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2020 г.
1
относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при
събирането на доказателства по граждански или търговски дела, с искане на
информация относно забавянето на какъвто и да е отговор на замоления съд
по изпратеното му искане за сътрудничество. Формуляр Е по Регламент (ЕС)
2020/1783 е свързан с искане на информация относно забавяне на отговора по
изпратения на 11.06.2024 г. нов Формуляр А, ведно с приложения, с искане за
разпит на свидетелката Л. Д..
Формулярът е получен от замоления съд на 02.09.2024 год.
До настоящия момент отговор не е постъпил.
АДВ. С.: Госпожо Председател, действително се затормозява хода на
делото, но Ви молим, доколкото действително в момента е започнала нова
процедура, да дадем още един последен шанс, като в условия на евентуалност,
в случай, че ние не може да се ползваме от това допуснато доказателство, ще
молим при условията на водене да доведем свидетел, присъствал на този
строеж.
Молим за последно да дадете шанс на свид. Л. Д. да бъде призована и
да отговори на въпросите.
АДВ. Д.: Аз възразявам по искането за замяна на свидетеля. Вече
повече от година чакаме и чакахме достатъчно и ако имаха друг свидетел,
следваше да не тормозят процеса толкова дълго и да заменят свидетеля.
Моля да заличите доказателственото искане.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че следва да бъде
определен срок по чл. 158 от ГПК за събиране на доказателството, чрез разпит
на свидетелката Л. Д. от замоления съд в Букурещ, Република **********с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателството - показания на
свидетелката Л. Д. от замоления срок в Букурещ, Република Румъния до
следващото съдебно заседание.
В случай, че доказателственото средство не бъде събрано до посочения
срок, същото ще бъде заличено от съда.
АДВ. С.: Приложение № 3 от допълнителното споразумение е за
административна сграда и Доилна сграда – Карусел, като Доилна сграда -
Карусел при мен е Приложение 4. Най-вероятно съм го представила на
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ допълва доклада по делото, като УКАЗВА на ищеца „Пол
Аграр Кампани“ АД, че не е представил по делото Приложение № 4, което
представлява неразделна част от допълнително споразумение и касае
количествено-стойностната сметка на Доилна сграда - Карусел.
СЪДЪТ обявява на страните 5 минути почивка в 15:00 часа.
Съдебното заседание продължи в 15:05 часа.
2
АДВ. С.: (На въпроси на съда по исковата молба): Неустойката от
20000 лв. е за забава на административната сграда и Доилна сграда - Карусел.
В Приложение № 3 започваме с административна сграда, а Доилната сграда –
Карусел я виждам в Приложение № 4 по това допълнително споразумение.
Представям и моля да приемете Приложение № 4.
В допълнителното споразумение нямаме уговорено изрично как се
изчисляват неустойките.
В исковата молба вероятно съм взела изчислението от относимото към
конкретния обект приложение.
Неустойката за забава по Приложение № 3 е за забава на обекта, който
е възложен с Приложение № 3, който обект е административната сграда. Към
това допълнително споразумение правим общо възлагане при общи условия
на административната сграда и Доилна сграда - Карусел и това нещо за всеки
един от тези подобекти на подобекта е определено по Приложение № 3, което
касае СМР-тата на административна сграда и Приложение № 4, което касае
Доилната сграда – Карусел. Неустойката сме определили действително върху
Приложение № 3, върху стойността от него, касаещо административната
сграда, като обаче ние твърдим, че имаме забава и за Доилна сграда – Карусел,
и за административната сграда.
Неустойката е за забава и на двата обекта, доколкото двата обекта са
общо възложени с общ срок.
АДВ. Д.: Аз възразявам да бъде прието Приложение № 4, като считам,
че е налице преклузията за представяне на доказателства.
АДВ. С.: Ние считаме, че това доказателство е приложено. Нямаме
идея защо не е между кориците на делото. В исковата молба е приложено в
цялост допълнителното споразумение с всички приложения. В обратния
случай съдът щеше да укаже, че липсва доказателство, което приема.
Молим да приемете Приложение № 4 и не считаме, че е налице
преклузия.
СЪДЪТ, като взе предвид, че днес представеното доказателство от адв.
С. е представено по делото след нарочни указания на съда, тъй като е
цитирано в обстоятелствената част на исковата молба, намира, че по
отношение на приемането му чл. 266 от ГПК е неприложим, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представения от процесуалния представител на въззиваемия „Пол Аграр
Кампани“ АД адв. Е. С. заверен препис от Приложение № 4 към допълнително
споразумение към договор за изпълнение на строително-монтажни работи за
обект Кравеферма – с. Красен, Община Генерал Тошево.
АДВ. С.: (На въпроси на съда по исковата молба относно
силажохранилището): Във връзка със силажохранилището мисля, че всичко
3
сме платили на изпълнителя по основния договор.
АДВ. Д.: Последното плащане, което направихме във връзка със
силажохранилището е през месец април 2020 г. Във фактурите никога не се
посочва конкретно плащане. Само при авансовите плащания възложителят –
въззиваем в случая посочва конкретно за какво плаща. Всички други
плащания ги посочва като авансови плащания. Затова и на вещото лице му
беше много трудно да изготви експертизата.
АДВ. С.: Само да обясня, госпожо Председател, авансови се явяват
плащанията винаги, когато не е отчетена или не е изпълнена възложената
работа от изпълнителя към възложителя, респ. последният не я е приел.
Доколкото ответната страна не са представили своевременно Актове обр. 19,
за много от нещата изобщо не са представили, то ние нямаме друг начин да им
платим, освен аванс, защото няма как да платим по нещо, което не е дадено.
Същевременно на тях им трябват пари да продължат. Ние знаем къде какво
предстои като СМР-та и поради това те имат аванс. От друга страна, Вие
знаете, колега, че може да осчетоводите, така, както е предвидено по закон -
най-старото, респ. най-обременителното.
АДВ. Д.: По принцип така е осчетоводявано, само че въззиваемият не е
посочил какво точно плаща.
АДВ. С.: Основанието да пише авансово плащане е било, защото не е
имало отчетена работа или ако е имало отчетена, тя не е била приета
хипотетично.
Не мога да отговоря в момента кога платихме последно за
силажохранилището, защото нямам подготовка. Ще Ви представя счетоводна
справка.
АДВ. Д.: При сключването на първоначалния договор авансово е
платена една сума и впоследствие след изпълнението му се плаща другата
сума.
Ние твърдим, че допълнителното споразумение е сключено при
напълно заплатено силажохранилище.
АДВ. С.: Не мога да потвърдя със сигурност дали това е така.
АДВ. Д.: Дори и съм го посочила в жалбата си.
Има извършено плащане от остатъка от плащането по договореното
такова, а между страните все още няма друг сключен договор и допълнително
споразумение, за да има друго плащане.
АДВ. С.: Задължавам се следващия път да уточня кога последно сме
извършили плащане за СМР по основния договор.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото, с
оглед необходимостта от получаване на отговор на съдебна поръчка от съда в
Букурещ, Република **********поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 22 януари 2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5