№ 345
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
и прокурора М. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Частно наказателно дело № 20231110200685 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. В. Б., редовно уведомен, доведен от НСлС, явява
се лично и с адв. А. Г. от САК, служебен защитник от ДП.
АДВ. Г.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм адв. Г. да ме защита в настоящото
производство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
С. В. Б., на 25 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български
гражданин, живущ в гр. ***, с постоянен адрес: гр. ***, основно образование,
може да чете и да пише, безработен, неженен, с едно дете на 3 години, за
1
което се грижи майка му, ЕГН: **********, осъждан. (Самоличността снета
по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта).
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ, които има в
настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.
Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА ВКЛЮЧЕНИ В ИСКАНЕТО ПО ЧЛ. 64 ОТ НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Не съм съгласен с
искането на СРП, няма опасност да се укрия, работя, винаги съм се явявал
когато съм привличан от съда, така че моля да не ми се взема мярка за
неотклонение. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам
искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по отношение на обвиняемия С. В. Б.. Считам, че са
налице предпоставките на чл. 64, ал. 1 и ал. 2 от НПК, налагане на именно
такава мярка. Преди всичко от доказателствения материал по делото,
отчитайки ранния стадий на ДП намирам, че може да се направи обосновано
предположение, че именно обвиняемия е автор на престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Наличието на обосновано
предположение, относно авторството на деянието се базира преди всички на
приобщените свидетелски показания, които еднопосочно и логично
установяват времето и мястото, изпълнителното деяние, както и
обстоятелството, че именно обвиняемия е негов автор. Налице са и другите
изискуеми от закона предпоставки, а именно обвиняемия Б. е привлечен за
извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 2, вр. чл. 29, б.
“б”, вр. чл. 18, ал. 2 от НК, което се явява тежко такова, за което законодателя
е предвидил наказание лишаване от свобода от 2 до 10 години. Относно
втората изискуема от НПК предпоставка за вземане на исканата от СРП
мярка за неотклонение, а именно реалната опасност обвиняемия да се укрие
или да извърши престъпление считам, че от анализа на материалите по делото
се налага правния извод за наличието на опасност да извърши престъпление.
В тази насока видно от приложената в кориците на делото справка съдимост,
обвиняемият Б. е многократно осъждан за различни престъпления, в това
число такива срещу собствеността, като настоящото деяние се явява
извършено в условията на опасен рецидив, макар и необоснован с посочените
в постановлението за привличане присъди, а с други такива съдържащи се в
справката съдимост. Именно предишните осъждания, говорят за трайно
изградени у обвиняемия престъпни навици, като същевременно е видно, че и
наложените наказания по тези присъди, не са изиграли своята
превъзпитаваща роля. Предвид горното считам, че единствената адекватна и
отговаряща на целите на чл. 57 от НПК мярка за неотклонение е именно
“Задържане под стража”, поради което моля по отношение на обвиняемия Б.
да бъде взета именно такава мярка.
3
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, моля спрямо моя подзащитен да се
вземем справедлива и адекватна мярка за неотклонение, поради факта, че
лицето е лична карта и известен адрес по делото. Да бъде наложена мярка за
неотклонение “Домашен арест”, “Подписка” или “Парична гаранция”, като
считам, че някоя от тези три мерки би могла да изпълнили целите на мерките
за неотклонение. Моят подзащитен е с известен адрес и категорично няма
намерение да се укрива от правосъдието. По негови данни работи на
автомивка с трудов договор, т.е. има постоянна трудова заетост, но на
защитата не са й представени доказателства, които да поддържат тази теза,
поради което моля да бъде наложена мярка за неотклонение. която да бъде
съответна на фактическата обстановка по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник. Нямам
какво да добавя към казаното от нея.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може по-лека мярка да ми се наложи.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид съображенията на страните,
доказателствата по делото и приложимия закон, намира за установено
следното: Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е
инициирано по искане на СРП за определяне на най-тежката МНО
“Задържане под стража” по отношение на обвиняемия С. В. Б. по ДП № ЗМ
101/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 2363/2023 г. по описа на СРП
за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 2, вр. чл. 29, б. “б”, вр.
чл. 18, ал. 2 от НК.
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение “Задържане под
стража” е необходимо от събраните по делото доказателства да може да бъде
направено обосновано предположение, че лицето е извършило престъпление,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода или по-тежко такова,
както и да е налице една от следните алтернативно изискуеми предпоставки, а
именно да е налице реална опасност от укриване или от извършване на
4
престъпление.
Преди да се занимае с наличието на обосновано предположение,
СЪДЪТ намира за необходимо да направи някои бележки за характера на
настоящото производство. В настоящото производство следва въз основа на
доказателствата, събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС
за правата на човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи
заключение, което да представлява разумен извод и едно предположение, че
обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това
заключение и съдебния акт по настоящото дело в никакъв случай не може да
предпостави и да предреши крайният съдебен акт, който е присъда и с който
след провеждането на съдебно производство, СЪДЪТ би могъл да се
произнесе по вината на обвиняемия. За да бъде постановена осъдителна
присъда доказателственият стандарт е изключително висок и там следва да
бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, изключващ всякаква друга
възможност, обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото
производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече
се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателства, може да бъде изведено
наличието на обосновано предположение, че обвиняемия е съпричастен към
твърдяното престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност и това престъпление е наказуемо с лишаване от свобода. Този
извод се налага от показанията на свидетелите И.Ц. и Т.П., в чиито разпити се
съдържат данни за това, че обвиняемия е направил опит да отнеме движими
вещи и по-конкретно парична сума, намираща се в свидетелката Ц..
Независимо, че обвиняемия е отрекъл тогава на място да е взимал каквито и
да е било вещи, в него са били забелязани от свидетеля П. част от вещите,
които са били на свидетелката Ц.. При това положение и за целите на
настоящото производство, съдът счита, че доказателствената маса на този
етап от процеса е достатъчна, за да може да бъде направен извод за наличие
обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към твърдяното
престъпление.
От приложените по делото доказателства и по-конкретно справката
5
съдимост се установява обремененото съдебно минало на обвиняемия, който е
осъждан многократно, включително е търпял ефективно наказание лишаване
от свобода, като въпреки това по преценка на настоящата инстанция, това не е
указало необходимото поправително и превъзпитателно въздействие върху
него, респективно опасността от извършване на престъпление е достатъчно
интензивна.
СЪДЪТ намира, че не са налице доказателства и от данните по делото
не може да бъде изведено наличието на особено сериозна опасност от
укриване на обвиняемия, тъй като същият е с установен по делото адрес, с
документ за самоличност, свързан до известна степен с територията на
страната ти, като е трудово ангажиран, поради което тази опасност не е
особено висока. При наличието на тези две предпоставки обаче, а именно
обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода и при наличие на реална опасност от
извършване на престъпление, и съобразявайки целите предвидени в чл. 57 от
НПК, съдът намира, че единствената мярка за неотклонение, която би могла
да обезпечи в най-пълна степен целите преследвани от чл. 57 от НПК, се
явява “Задържане по стража”, поради това на обвиняемия следва да бъде
определена именно такава мярка за неотклонение.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо
обвиняемия С. В. Б., с ЕГН: **********, ДП № ЗМ 101/2023 г. по описа на 05
РУ-СДВР, пр.пр. № 2363/2023 г. по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок,
считано от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане
пред СГС на 24.01.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час явилите се лица
уведомени от днес.
6
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7