РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Перник, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Бисер Игн. Ковачки
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600219 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 2/ 31.05.2022 г., постановена по НОХД № 315/2021 год. по описа на
районен съд Радомир е признат подсъдимия С. М. С., СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ И
ЕГН, ЗА ВИНОВЕН в това, че:
В периода от *** г. до *** г. в ***, в условията на продължавано престъпление,
противозаконно пречил /чрез отказ за отключване на порта, чрез заключване на междинна
врата, тип „порта”, находяща се в двора и недопускане до имота и отказ да напусне същия/
на А. М. В.- частен съдебен изпълнител, вписан с рег. № *** в регистъра на камарата на
ЧСИ, с район на действие Окръжен съд гр.Перник, да изпълни задълженията си (да извърши
въвод във владение на недвижим имот- неурегулиран поземлен имот, находящ се в ***, с
площ 4180 кв.м., ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, масивна
второстепенна стопанска сграда и навес с оградни стени), а именно:
- на *** г., в ***, противозаконно пречил (чрез отказ за отключване на порта, чрез
заключване на междинна врата, тип „порта”, находяща се в двора и недопускане до имота)
на А. М. В.- частен съдебен изпълнител, вписана с рег. № *** в регистъра на камарата на
ЧСИ, с район на действие Окръжен съд- гр.Перник, да изпълни задълженията с и да
1
извърши въвод във владение на недвижим имот- неурегулиран поземлен имот, находящ се в
***, с площ 4180 кв. м, ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда,
масивна второстепенна стопанска сграда и навес с оградни стени);
- на *** г., в ***, противозаконно пречил (чрез отказ за отключване на порта,
недопускане до имота и отказ да го напусне) на А. М. В. - частен съдебен изпълнител,
вписана с рег. № *** в регистъра на камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд -
гр.Перник, да изпълни задълженията си (да извърши въвод във владение на недвижим имот
- неурегулиран поземлен имот, находящ се в ***, с площ 4180 кв. м, ведно с построените в
него масивна двуетажна жилищна сграда, масивна второстепенна стопанска сграда и навес с
оградни стени) поради което и на основание чл.270, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.78а от НК ГО
ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност, като МУ НАЛОЖИЛ административно
наказание „Глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия. Същата е бланкетна. Иска се отмяна на постановената присъда и
постановяване на нова оправдателна такава. Назначеният на подсъдимия служебен
защитник изразява становище, че деянието по чл.270, ал.1 НК е осъществено само формално
и с оглед на това, че в последствие ВКС е отменил процесния въвод, то следва да намери
приложение хипотезата на чл.9, ал.2 НК.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна, макар и неправилно да бил приложен чл.78а
НК.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
А. М. В. е частен съдебен изпълнител, с район на действие Окръжен съд- Перник,
вписана в регистъра на камарата на ЧСИ с рег. № ***. По искане на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ АД пред нея било образувано изп. д. № 993/2019 г. с длъжник „Агро
арт ас“ ЕООД, представлявано от управителя Б. С. С.- К.. Предмет на делото бил въвод във
владение по отношение на недвижим имот, ипотекиран в полза на банката, представляващ
нерегулирана земя, находяща се в *** с площ 4180 кв.м., ведно с построените в нея масивна
двуетажна жилищна сграда, масивна второстепенна стопанска сграда и навес с оградни
стени, собственост на длъжника.
В. отправила покана за доброволно изпълнение до представителя на длъжника- Б.
С. С.- К., но не последвало предаване на имота. Поради това било предприето принудително
изпълнение върху имота.
На *** от ЧСИ В. бил насрочен въвод във владение. Същата пристигнала на
място в присъствието на призовкаря- свидетел А. К. и свидетеля Б. М.. Надлежно
уведомената С.- К. не се явила. Недвижимият имот бил ограден с метална ограда, като
2
достъпът се осъществявал през метална врата- порта, която била заключена с катинар. След
подаване на звукови сигнали в двора се появил подсъдимият С. П. С., баща на
представляващата дружеството- длъжник. ЧСИ А. В. се легитимирала, като обяснила на
подсъдимия, че е съдебен изпълнител и изпълнява задължение по въвод във владение, като
поискала той да отвори вратата и да осигури достъп до имота. Последвали обиди от страна
на подсъдимия към ЧСИ, което наложило последната да се обади на телефон 112 и да
потърси съдействие от органите на МВР. На място се отзовали Д. Ч. и Р. А.- служители на
РУ- Р., както и ключар- свидетелят В. Б.. ЧСИ В. отново обяснила на подсъдимия, че следва
да напусне имота, но последният заключил междинната порта на оградата, деляща къщата
от останалата част на двора. Въводът бил преустановен, поради продължаващата съпротива
от страна на подсъдимия.
На *** г. бил насрочен нов такъв въвод. На място отново пристигнали ЧСИ А.
В., свидетеля А. К. и свидетелите Б. М. и Е. М., които междувременно закупили имота на
проведения търг и на които с постановление от *** г. имотът бил възложен. Имотът отново
бил затворен, като на вратата на двора имало верига с катинар. Подсъдимият С. се показал и
ЧСИ В. отново му заявила, че следва да напусне имота. По нареждане на ЧСИ ключарят
срязал веригата и със съдействието на служители на МВР всички влезли в двора и
достигнали до междинната порта. Там подсъдимия отново започнал да обижда и да
заплашва пристигналите служители, като заявил, че има оръжие и няма как да минат.
Заплашвал полицаите с уволнение. Хванал с ръце портата и я блъскал, за да не може да се
отвори. Така, от съображения за безопасност въвода бил отново отложен.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на самостоятелен и съвкупен анализ
на събраните по делото доказателства от страна на контролния съд.
На първо място, следва да се отбележи, че по делото са събрани всички
доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока първостепенния
съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е
взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по
вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите
е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си
изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал,
неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено
е на всички релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни.
Събраните доказателства са еднопосочни. Показанията на А. В. са подробни,
логично структурирани и устойчиви във времето. Тя много ясно- и за двете инкриминирани
деяния, разяснява, че след пристигане по местонахождение на процесния имот- *** е
намерила в същия само подсъдимия. Разяснила му е коя е и по каква работа идва и го е
помолила да напусне дворното място. Последвалите действия при които С. оказал съпротива
са възприети и от свидетелите А. К., полицейските служители Ч. и А. и свидетеля Б..
3
Всичките са категорични, че именно поведението на подсъдимия, изразяващо се във
заплахи, закани и физическа съпротива- заключил междинна порта и я държал, за да не
може да се достигне до къщата, е в основата на това за съдебния изпълнител да стане
невъзможно изпълнението на насрочения въвод.
Идентично е положението и при второто инкриминирано деяние. Показанията на
свидетелката В. категорично се потвърждават от останалите разпитани свидетели- К., М. и
М.. Всички те еднопосочно твърдят, че С. е отправял непрекъснати заплахи, както към
съдебния изпълнител, така и към присъстващите полицаи. След като той заявил, че
притежава оръжие, за всеобща безопасност В. отново решила да преустанови въвода.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Радомир е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството на деянието и формата
на вината.
По делото е събрано, като писмено доказателство решение № 227/22.06.2021 г. по
в.гр.д. № 331/2021 г. на ПОС с което била оставена без разглеждане жалбата на Б. С.-
длъжница по изпълнителното дело, срещу изпълнително действие на ЧСИ В., изразяващо се
във възлагане на недвижимия имот с постановление от 24.10.2019 г., като съдът е отменил
изпълнителното действие- въвод във владение на недвижим имот с протокол от 09.09.2021
г., извършен след датата на инкриминираното деяние.
Районния съд е обсъдил това доказателство и е развил правилни и в точно
приложение на материалния закон изводи.
Частния съдебен изпълнител е орган на власт по смисъла на чл.93 т.2 от НК. В
това си качество и при изпълнение на служебни функции- въвод във владение, тя е посетила
процесния недвижим имот. Легитимирала се е пред подсъдимия, който се явява трето
неучаствуващо в изпълнителния процес лице и му е обяснила, че следва да освободи същия.
С. не е заявил собствени права към дворното място и къщата, а е предприел и в двата случая
активни действия на съпротива, включително против служителите на полицията с които в
крайна сметка е осуетил, попречил на съдебния изпълнител да изпълни задълженията си по
въвод във владение. Съгласно чл.489, ал.2 ГПК въвода се извършва срещу всяко лице
находящо се в имота, поради което действията на С. несъмнено са и противозаконни.
В оглед на всичко изложено, към момента на предприетите от съдебния
изпълнител действия е било налице законосъобразно възлагане на процесния имот на трети
лица- купувачи в изпълнение на които В. е предприела и въвод във владение.
Цитираното съдебно решение не може да обуслови и приложение на хипотезата
на чл.9, ал.2 НК, първо, защото към момента на деянието на подсъдимия, то не е било факт
и С. не би могъл да знае как ще се развие едно такова производство и второ, тъй като той не
е страна по изпълнително производство и това решение не може да го ползва.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна.
4
Неправилно и в нарушение на материалния закон районния съд е приложил
разпоредбата на чл.78а НК, въпреки, че е била налице забраната по ал.7 предл. последно.
Както обаче е пледирал и прокурора от ОП Перник този недостатък не може да се отстрани
поради липса на съответен протест.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, районен съд Радомир е отмерил наказание към
минимума, което дори е снизходително.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или
отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2/ 31.05.2022 г., постановена по НОХД № 315/2021
год. по описа на районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5