О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

              

                                                   гр. София, 19.07.2021г.

 

Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и първа  година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

                                                                                         

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  т.д. № 1498 по описа за 2017г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

            Производството по делото е било образувано през 2017г. по искова молба на синдиците на „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност срещу „Д.Х.“ АГ, дружество съществуващо съгласно законите на Княжество Лихтенщайн, с предявени искове по чл. 59, ал. 5 от ЗБН, евентуално чл. 59, ал. 3 от ЗБН, евентуално чл. 59, ал. 2 от ЗБН.

При изготвената по делото съдебна поръчка за призоваване на ответника  по реда на Конвенция за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, съставена в Хага на 15.11.1965г., в сила от 10.02.1969г., ратифицирана (ДВ, бр. 83 от 21.09.1999г.), обнародвана (ДВ, бр. 65 от 08.08.2000г.), в сила за България от 01.08.2000г., молбата за правна помощ се е върнала неизпълнена. Съгласно приложеното извлечение от търговския регистър в Княжество Лихтенщайн, дружеството ответник е било прекратено с Решение на Княжеския окръжен съд от 27.07.2017г. (05КО.2017.412), като резултат от отхвърляне на молба за производство по несъстоятелност, при липса на достатъчно активи за покриване на съдебните разноски.

След изготвена заявка за правна информация по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави, целяща  установяване правосубектността на ответника, и с оглед постъпилия отговор, на ищцовата страна  е била дадена възможност да   изрази становище ще се предприемат ли действия за назначаване на представител по чл. 141 PGR, вписан в търговския регистър на Княжество Лихтенщайн, чрез който да бъде уведомено дружеството ответник за настоящото дело и който да го представлява, съответно какъв срок е необходим на страната за тези действия, които са по редовността на исковата молба по делото и предпоставят продължаване на производството. От съда е било посочено, че ответникът не е загубил процесуалната си правоспособност, независимо от заличаването му от търговския регистър в държавата по регистрацията, съгласно дадена правна информация.

Посочените указания до  ищцовата страна са били от 18.06.2019г. и на тях е било отговорено утвърдително.

Изрично на 03.02.2020г.  на синдиците на „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност отново е било указано да предприемат конкретни действия за назначаване на представител по чл. 141 PGR на ответника, който да се впише в търговския регистър на Княжество Лихтенщайн и чрез който да бъде уведомено дружеството ответник за настоящото дело, съответно  който да го представлява по делото.

Общо повече от две години от 18.06.2019г. от ищцовата страна  не са били извършвани никакви конкретни действия по делото, освен входирането на повече от двадесет молби за продължаване на срок с изложени твърдения,  че се водят преговори с адвокат (адвокати) в Лихтенщайн, които да съдействат. Представени са били три документа от март – юни 2020г. в тази връзка.   Настъпилата междувременно епидемична обстановка е била единственото ново обстоятелство в молбите по чл. 63 от ГПК.

С разпореждане от 28.05.2021г. за пореден път съдът е продължил срока за изпълнение на указанията, но е  предупредил ищцовата страна, че ако в едномесечен срок от съобщението не се представят конкретни доказателства за предприети действия във връзка с призоваване на ответника, производството по делото ще бъде прекратено, без продължаване на срок. Посочено е било да се уточни още дали предявените искове се поддържат след постановяването на решението по к.д. № 9/2020г. на Конституционния съд.

На 15.07.2021г. от синдиците е постъпила молба, в която са изложени подробни съображения по основателността на предявените искове, които те изцяло поддържат, а относно конституирането на представител на заличения ответник отново бланково е посочено, че не може да се представят нови доказателства, тъй като все още не е сключен договор с адвокатска кантора, като от съда се иска  ново продължаване на срок.

Съдът намира, че продължаване на срок не може да допуснато, а производството следва да бъде прекратено по реда на чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

От ищцовата страна, въпреки даваната многократна възможност, не се установяват предприети конкретни действия за назначаване на представител на ответника съгласно закона по регистрацията на дружеството, само при което той може да участва в производството, съответно могат да бъдат извършвани съдопроизводствени действия. Това е за период повече от две години, съответно след повече от четири години от образуване на делото. Няма основание за висящност на производството по правилата на приложимия български процесуален закон (чл. 29 от КМЧП), изискващ, съответно на бързината на производството като желано негово качество, отстраняването на нередовностите на исковата молба в срок, за да се предприемат конкретни действия по разглеждане и решаване на делото.   

 

Воден от горното съдът        

             

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ВРЪЩА исковата молба на синдиците на „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност и ПРЕКРАТЯВА  производството по т.д. № 1498/2017г. на Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав.

 

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на синдиците на „К.т.б.“ АД – в несъстоятелност.

 

                                                                      

 

                                                                                  Съдия: