№ 7847
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110148512 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор и от двамата ответници.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Изразеното в писмения отговор становище, че същите
са неотносими, не се споделя от настоящия съд. Описаните в исковата молба под № 11
документи са ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, които са представени в цялост по делото, поради което искането на
ответниците за задължаване на ищеца да ги представи в цялост, съдът намира за
неоснователно. Нещо повече, тези ОУ представляват и общоизвестен факт, по смисъла на
155 ГПК, тъй като видно от доказателствата по делото е, че са публикувани в централен
вестник „Монитор“.
Относимо и допустимо съдът намира единствено искането на ответниците за
задължаване на ищеца да представи документи относно изправността на монтираните в
абонатната станция топломери.
По отношение на искането на ответниците за задължаване на ищцовото дружество да
представи по делото „посочените на стр.2 от исковата молба“ констативни протоколи,
следва да се отбележи, че установяване на обстоятелството относно изготвяне и
публикуване на констативните протоколи е в доказателствена тежест на ищеца, поради
което съдът дължи единствено указания в тази насока. Представянето или непредставянето
на доказателства по делото в изпълнение на разпределена доказателствена тежест, е
процесуално действие на страните.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати. Доколкото към СТЕ има поставен въпрос относно
съответствието на начислените суми с действащата през процесния период нормативна
уредба, искането на ответниците за прилагане по делото на нормативните актове и
1
документи в тази насока, съдът намира за неоснователно.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо
инженеринг” ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде
уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу „Нелбо инженеринг” ООД.
Следва да бъде задължено „Нелбо инженеринг” ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 35427/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо инженеринг” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Тинтява” № 15-17 като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо инженеринг” ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 78129 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищецът в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи по делото документи, от които да е
видно, че топломерът в абонатната станция, обслужваща сградата, в която се намира
процесния недвижим имот, е бил годно техническо средство.
НАПОМНЯ на ищеца, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на документите
ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор доказателствени искания – за
задължаване на ищеца да представи ОУ в цялост, констативни протоколи и доказателства за
2
одобрените през процесния период цени на топлинна енергия.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 35427/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество и при третото лице помагач, да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, Специалност: Промишлена топлотехника, тел: 0885 707
933.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице //, счетоводен експерт, с адрес: гр.София, ул.“/ I“ / ап.4,
тел:**.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.12.2021 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от
ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София” ЕАД
против Н. СТ. Т. и Д. ИВ. Т. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 35427/2021 г. по
описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжниците - настоящи
ответници за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к.“///”, бл.1В, вх.1, ет.21, ап.132.
3
Тъй като издадената заповед била оспорена, на ищеца са дадени указания, че може да
предяви иск за установяване на вземането, което е сторено с предявените в настоящото
производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците, в качеството на
съсобственици на процесния недвижим имот, са клиенти на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1
ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда
етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат
цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за
продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди
в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила
Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на
клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се
още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по
ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на
интернет страницата на дружеството. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г.
ищцовото дружество ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на данни за
дължимите суми за ТЕ в присъствието на нотариус, за което се съставят констативни
протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на
СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга
дялово разпределение на топлинна енергия с „Нелбо” ЕАД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1,
т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни
месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди
се, че за имота на ответниците са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна
енергия през процесния период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като по
отношение на ответниците бъде признато за установено, че дължат солидарно на ищеца
сумите, както следва: 3166,92 лв., представляваща главница за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр.София, ж.к.“///”, бл.1В, вх.1, ет.21, ап.132; 373,87 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019 г. до 31.05.2021 г.; 35,32
лева, представляваща главница за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., както и от сумата от 6,87 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г.
до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане. Претендира и
направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от двамата ответници, в
4
който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените против тях
искови претенции. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че между
дружеството-ищец и ответниците е налице облигационна връзка, тъй като по делото не са
представени доказателства, че ответниците са собственици на имота през исковия период. В
тази насока се сочи, че в представения списък на етажните собственици под процесния
абонатен номер е вписано трето за спора лице. Поддържа се становище, че по делото няма
доказателства по какъв начин са формирани задълженията – няма представени фактури,
изравнителни сметки или други документи в тази насока. Оспорва се представеното към
исковата молба извлечение от сметка с доводи, че няма характер на счетоводен документ.
Сочи се още, че по делото не са представени доказателства, от които да се установява
съществуване и ликвидност на претендираните вземания, не се установява количеството
доставена топлинна енергия и дължимата сума за всеки месец поотделно. Поддържа се, че
по делото няма доказателства, от които да се установява начина на определяне на
конкретните суми за сградна инсталация, съгласно изискванията на чл.145, ал.3 ЗЕ.
Представените по делото писмени доказателства са частни свидетелстващи документи,
които не обвързват съда, а се преценяват по вътрешно убеждение, наред с останалите
събрани доказателства. Наведени са и доводи за настъпила погасителна давност. По
изложените в отговора доводи и съображение се иска отхвърляне на предявените искове и
присъждане на направените по производството разноски.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът е имал качеството на потребител на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответниците е да докажат погасяване
на дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за давност по отношение на
претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже, че са били
налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
5
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че ответниците са съсобственик на процесния недвижим имот, съответно
клиенти на доставяна от дружеството топлинна енергия през исковия период, както и
относно публикуване на процесните фактури в интернет съгласно ОУ на дружеството.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6