РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Росина Н. Дончева
Г.рги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500143 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 167/220/ от 23.12.2022 г., постановено по гражданско
дело № 805/2021 г. по описа на РС- гр. Самоков е признато за
установено по отношение ответницата Г. Г. Н. с ЕГН:********** от
с.Г. О., о. С., че ищецът Г. Г. В. ЕГН:********** от гр.С., кв.“Л.“,
ул.“И. С.“ № . е собственик на 122 кв.м. от УПИ- . пл. № .., кв...,
целият с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г. О., о. С., а
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния директор на
АГКК с площ от 645 кв.м., с идентификатор № ........., намиращи се в
югозападната част на имота с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по
предходен план -.., квартал .., парцел ., при съседи: поземлени имоти с
идентификатори № .........., № ..........., № .............. и № ...............
Ответницата Г. Г. Н. е осъдена да предаде на Г. Г. В.
собствеността и владението на 94 кв.м. от имот УПИ- ., пл.сн. № ..,
1
кв..., целият с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с. Г. О., о.
С., а по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния директор на
АГКК с площ от 645 кв.м., с идентификатор № .........- площта в
югозападната част, затворена между точките 2,3,4,5,6,2 на скица-
проект 2 към заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза. Ответницата е осъдена да заплати на ищеца разноски в
общ размер на 1200 лева.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство Г. Г. Н., чрез пълномощника си
адв. Г. В. с доводи за необоснованост и незаконосъобразност. Излага
се, че преминаването на собствеността на придаваемите места към
парцел върху собственика на парцела по силата на самия план има
условен характер. Отпадането на тази условност става чрез
приложението на плана, а по делото не се установило ищците или
техния наследодател да са заплатили придадените площи към имота
на ответниците, нито да са използвали правните способи, визирани в
разпоредбата на §6, ал. 2-4 от ЗУТ. В този смисъл следвало да се
приеме, че правото на собственост върху парцела на ответниците се е
трансформирало в право на собственост върху имот по плана на с. Г.
О., за който е бил отреден техния дворищно регулационен парцел, а
придаваемите части от имота на ищеца следва да се върнат в
патримониума на ответницата. Излага, че тъй като регулацията не
била приложена, то няма основание за извършване на действия по
завладяване на процесните 122 кв.м. Неоснователно намира и
релевираното възражение за придобиване на имота по давност, тъй
като е недопустимо реални части от съседен парцел да бъдат
придобити по този начин. При действието на ЗУТ реална част от имот,
която не отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ може да бъде
присъединена към съседен имот само ако и двата имота не са
урегулирани. По тези съображение счита, че ищецът не е станал
собственик въз основа на „регулацията, трасиране и координиране на
източната граница на УПИ на . -.., км. ..“ по рег. план на с. Г. О. или
по давност. По същество прави искане обжалваното решение да бъде
отменено и предявения иск отхвърлен или делото да бъде върнато на
РС-Самоков на друг състав за разглеждане, със задължителни
2
указания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответника по жалба Г. Г. В., чрез
пълномощника си адв. К. П. изразява становище за неоснователност
на въззивната жалба. Излага, че плащането на парично обезщетение
не е елемент от фактическия състав на отчуждаването на части от
един имот, които се придават към друг имот с дворищно
регулационен план. Определеното обезщетение поражда само
облигационни правоотношения между страните. Претендира разноски
за въззивното производство.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните с оглед предмета на обжалване, приема за
установено от фактическа страна следното:
Г. Г. В. е придобил имота по силата на наследствено
правоприемство от своите родители Г. М В. и М А В., притежаващи го
в режим на СИО, по силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ..., том .,
дело № .../.... година. С нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 95, том IIА, рег.№ 2152, дело №262/30.09.2021 год. на нотариус
Спасимир Хаджиангелов с район на действие РС-Самоков, Р. Г. И. и
Р. Г. Ш. са дарили на Г. Г. В. притежаваните от тях 2/6 идеални части
от поземлен имот с идентификатор № ........., находящ се в с.Г. О., о.
С., с площ от 645 кв.м., ведно с притежаваните от тях 2/3 идеални
части от изградената в имота едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № ..........2, с площ от 50 кв.м., при граници и съседи,
описани в нотариалния акт.
Видно от протокол № 4 от 31.05.1972 год. мястото, което се
взема от имота на ответницата УПИ ..-.. и се придава към имота на
ищеца УПИ.-.. е оценено на 110 лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...,
том ., рег.№ ...., дело № ... от .... год. на нотариус Борислав
Механджийски с район на действие РС-Самоков, С. М. В. е продал на
З. Р. Б. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в с.Г. О., о.
С. -1/2 идеална част от поземлен имот с площ от 620 кв.м., отреден за
УПИ с площ от 622 кв.м., идентичен с парцел . -пл.№ .., в кв... по
регулационния план на с.Г. О., ведно с цялата едноетажна къща -
3
северен близнак, с площ от 50 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .,
том ., рег.№ ..., дело № . от .......... год. на нотариус Магдалена
Хаджиангелова с район на действие РС-Самоков, ищецът Г. Г. В. е
продал на М. М. Б. придобитият по наследство и дарение собствен
недвижим имот, находящ се в с.Г. О., о. С. - собствената си идеална
част от застроен поземлен имот с идентификатор № ..............2, с площ
от 645 кв.м., ведно с построената в имота сграда с площ от 50 кв.м.
От показанията на свидетеля З. Р. Б. /собственик на другата
идеална част от процесния имот и построената в него едноетажна
жилищна сграда -северен близнак/ се установява, че лятото на 2020 г.
Г. Н. започнала да разгражда двора от към имота на Г. и завзела около
120 кв.м. Била извикана Г.дезическа фирма, която поставили колчета,
след което Г. ги премахнала и сложила нейна ограда с колци. Преди
ответницата да завземе имота, тази част винаги е била и се е ползвала
от Г., от майка му и баба му и на място е имало ограда, която била
премахвана от Г..
От показанията на Д. В. В.а се установява, че лятото на 2020 г. Г.
извикала фирма, която да извърши замервания между двата имота
като заявила, че иска да си вземе това, което не е могла да ползва
дълги години. Оградата била премахната и отрязани всички плодни
дървета на Г.. Преди ответницата да махне оградата и да постави нова,
спорната част е била към имота на Г. и се ползвала от него, а преди от
неговите родители . Оградата била поставена от към западната страна,
като ответницата е завзела около 100-150 кв.м. и е заградила с телена
мрежа това място, откъм къщата на Г. В..
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че границите на имота на ищеца, притежаващ УПИ, с
площ от 622.00 кв.м. по действащия регулационен план са определени
с Г.дезическо измерване и издаден протокол за трасиране, означаване
и координиране на УПИ .-.., кв.... Изготвената скица-проект -. към
заключението по експертизата съдържа данните за границите на
имота, описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот с вх.рег.№ ..... от ....... год., Акт № .., том ., дело № ... вписан в
Служба по вписванията гр.С. за поземлен имот с площ от 620.00 кв.м.,
4
отреден за УПИ парцел ., пл.№ ..,кв..., с площ от 622 кв.м. по
регулационния план на с.Г. О. и приложена скица № .-.../. год. за
УП.........И парцел ., пл.сн.№ ...
Съгласно Протокол № 4 от 31.05.1972 г. от имот пл.сн. № 78 на
н-ци на В. И. С. се придава към парцел .- .., кв. .. на М. В. Г. за сумата
от 110 лева.
От имот с пл.№ ..,кв... се отчуждават 27 кв.м.за улица с ос.т.52-
55, от имот парцел ., пл.сн.№ .., кв... се придават към парцел ..-.. -.
кв.м., към парцел .. -.. се придават 12.00 кв.м., към парцел ... -.. се
придават 46.00 кв.м. Към имот парцел . пл.сн.№ .., кв... се придават
парцел общински -2.00 кв.м. и парцел ... -.. се придават 122.00
кв.м.Урегулираният парцел ., пл.сн.№ .. е с площ от 622.00 кв.м.
По регулационния план на с.Г. О., одобрен със Заповед № 0-585
от 15.07.1971 год., УПИ парцел ., пл.сн.№ .., кв... е с площ от 622.00
кв.м.
Съгласно изготвената скица-проект . от вещото лице инж. К. Д.,
границите на УПИ .-.., кв... са определени от действащия
регулационен план, одобрен със Заповед № 0-585 от 15.07.1971 год. и
Решение от 15.11.1971 год. на Софийски окръжен съд за изменение на
дворищната регулация на парцели .-.., ...-.., .-.. и ..-.. в кв... по плана на
с.Г. О.. Видно от скицата спорните 122 кв.м. са част от имота на
ищеца. Видно от изготвената комбинирана скица, границите на
поземлен имот с идентификатор № ......... е идентичен с УПИ, парцел
.., пл.сн. № .., квартал .., по регулационния план на село Г. О.,
утвърден със Заповед 0-585 от 1971 г.
В скица -проект 2 към заключението се съдържат данните за
границите на имота. От имота на ищеца УПИ парцел . пл.сн.№ .., кв...
по регулационния план на с.Г. О., ответницата ползва 94 кв.м., отразен
в скица-проект ., ограничен с т.т.2,3,4,5,6,2. Границата между двата
имота на място е от железни колове и метална оградна мрежа.
От допълнителното заключение на вещото лице по извършената
експертиза е видно, че след направена справка в Техническата служба
в о. С. няма данни за извършени плащания между страните за
уреждане на сметки по регулация.
Вещото лице в с.з. заявява, че при извършения от него оглед на
5
място процесната част на имота -площта, която е между УПИ .-.. и
УПИ ..-.. е заградена между т.т. 2,3,4,5,6,2, представлява
конфигурация от 94 кв.м. и тази част се ползва от ответницата.
С оглед на така приетата за установено фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съдът се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав
приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
За да бъде уважен иск по чл. 108 от ЗС е необходимо да са
налице кумулативно следните предпоставки: ищецът да докаже, че е
собственик на процесната вещ, както и че ответникът я владее или
държи без правно основание.
Спорният въпрос между страните се свежда до това, дали
съществуващата ограда между съседните имоти на страните в процеса
е разположена върху реалната граница между УПИ .-.., кв...,
принадлежащ на ищеца, и УПИ, парцел .., пл.сн. № .., квартал .., по
регулационния план на село Г. О., принадлежащ на ответника, респ.
върху реалната граница между имотите с планоснимачни номера
съответно 79 и 78, за които са били отредени тези УПИ.
Въззивният съд кредитира като компетентно, пълно и обективно
приетото заключение на съдебно техническата експертиза, изготвено
от в.л. К. Д..
Според заключението границите на УПИ .-.., кв... са определени
от действащия регулационен план, одобрен със Заповед № 0-585 от
15.07.1971 год. и Решение от 15.11.1971 год. на Софийски окръжен
съд за изменение на дворищната регулация на парцели .-.., ...-.., .-.. и ..-
.. в кв... по плана на с.Г. О..
Вещото лице е изработило скица проект на материализираната
граница между двата УПИ, от което е установено, че процесната част
на имота -площта, която е между УПИ .-.. и УПИ ..-.. е заградена
между т.т. 2,3,4,5,6,2, представлява конфигурация от 94 кв.м. и тази
част се ползва от ответницата.
За да се даде отговор на спорния въпрос, къде минава границата
6
между двата имота, трябва да се установи дали при първата регулация
регулационните граници съответстват на документите за собственост
или в урегулирания парцел са включени и части от други имоти. Ако
регулацията предвижда придаваеми части, то за прилагането й важат
разясненията в ТР 3/1993г. на ВС, ОСГК – тя ще се счита приложена
ако дължимото обезщетение за придаваемите части е платено или тези
части са били заети и от заемането им са изтекли повече от 10 години.
Съгласно чл. 110, ал. 1 ЗТСУ (отм.), собствеността на
придадените по дворущнорегулационния план недвижими имоти към
парцели на други лица се придобива по силата на самия план. При
действието на ЗТСУ отчуждителното действие на регулацията отпада,
ако към момента на изработването на следващия регулационен план
сумите, дължими за придадените по регулация части от съседни имоти
не са заплатени и не е доказано да е упражнявана фактическа власт
върху придадените части повече от 10 години. Ако фактическата власт
върху придадените части е била упражнявана повече от 10 години,
счита се, че регулацията е приложена. Ако не е доказано да е била
упражнявана фактическа власт върху придадените части, счита се че
регулацията не е приложена и очуждителното й действие отпада.
От заключението на вещото лице следва извод, че границите на
имота на ищеца, притежаващ УПИ, с площ от 622.00 кв.м. по
действащия регулационен план са определени с Г.дезическо
измерване и издаден протокол за трасиране, означаване и
координиране на УПИ .-.., кв.... Изготвената скица-проект -. към
заключението по експертизата съдържа данните за границите на
имота, описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот с вх.рег.№ .... от ....... год., Акт № .., том ., дело № ..., вписан в
Служба по вписванията гр.С. за поземлен имот с площ от 620.00 кв.м.,
отреден за УПИ парцел ., пл.№ ..,кв..., с площ от 622 кв.м. по
регулационния план на с.Г. О. и приложена скица № .-.../........ год. за
УПИ парцел ., пл.сн.№ ...
Съгласно изготвената скица-проект . от вещото лице инж. К. Д.,
границите на УПИ .-.., кв... са определени от действащия
регулационен план, одобрен със Заповед № 0-585 от 15.07.1971 год. и
Решение от 15.11.1971 год. на Софийски окръжен съд за изменение на
дворищната регулация на парцели .-.., ...-.., .-.. и ..-... в кв... по плана на
7
с.Г. О.. Видно от скицата спорните 122 кв.м. са част от имота на
ищеца. Видно от изготвената комбинирана скица, границите на
поземлен имот с идентификатор № ......... е идентичен с УПИ, парцел
.., пл.сн. № .., квартал .., по регулационния план на село Г. О.,
утвърден със Заповед 0-585 от 1971 г.
В случая няма данни дали определеното обезщетение от 110 лева
е заплатено, но е налице другата предпоставка, при която се счита, че
регулацията е приложена - упражнявана фактическа власт върху
придадените части повече от 10 години. От свидетелските показания
по категоричен начин се установява, че преди ответницата да махне
оградата и да постави нова, спорната част е била към имота на Г. и се
е ползвала от него, а преди от неговите родители. Свидетелката Д. В.
В.а посочва, че лятото на 2020 г. Г. извикала фирма, която да извърши
замервания между двата имота като заявила, че иска да си вземе това,
което не е могла да ползва дълги години. Със завземането на
придаденото място по съответния ред е приключил процеса по
прилагане на регулацията и тя е стабилизирана. В този случай планът
се счита за приложен и създадените с него граници следва да се считат
за имотни такива при изработване на следващ кадастрален и
регулационен план. Ето защо и при изработването на кадастралната
карта и кадастрални регистри за населеното място, тъй като
регулацията е приложена, парцелните граници са приети за имотни. С
други думи границите на собствеността следва да бъдат отразени като
имотни такива.
Това на практика означава, че поставената на място ограда от Г.
Н. не отразява верните граници на спорните имоти. От имот УПИ .,
пл.сн.№ .., кв... по плана на с.Г. О. са отнети неправомерно 94 кв.м.-
площта, затворена между точките 2,3,4,5,6,2. на скица -проект 2 към
заключението на вещото лице.
По изложените съображения искът по чл.108 от ЗС се явява
основателен – ответницата и настоящ жалбоподател владее без правно
основание спорната част, която е част от имота на ищеца.
Въззивната жалба се явява неоснователна, а
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
8
По разноските:
Пред настоящата инстанция въззиваемата страна Г. Г. В. е
претендирал разноски за адвокатско възнаграждение от 2500, 00 лева,
които следва да му бъдат присъдени, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 167/220/ от 23.12.2022 г.,
постановено по гражданско дело № 805/2021 г. по описа на РС- гр.
Самоков.
ОСЪЖДА Г. Г. Н., ЕГН:**********, от с.Г. О., о. С. да заплати на
Г. Г. В. с ЕГН: ********** от гр. С., кв.“Л.“, ул.“И. С.“ № .
направените по делото разноски за въззивното производство в размер
на 2500 лв. /две хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9