Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба от В. В. К. чрез пълномощника си В. Т. К. против Определение № 940 от 21.03.2012 год. по гр. д. № 1511/2012 год. на Горнооряховски районен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба. Атакуваното Определение е обявено на жалбоподателя на 28.03.2012 год., а частната жалба против него е постъпила на 02.04.2012 год. Съдът намира частната жалба за процесуално допустима. Подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.129 ГПК. Жалбоподателят в частната си жалба излага съображения за неправилност в изводите на първоинстанционния съд, доколкото депозираната искова молба е изчерпателна. Не са налице данни, че процесния имот е бил възстановен. Твърди, че няма правни знания, както и няма средства да си наеме адвокат, но липсва молба за определяне на правна помощ. Посочва, че ответник на исковата молба следва да е органът, извършил отчуждаването- председателят на съвета, на следващо място твърди, че цената на иска се определя съгласно реституционните закони. Релевира доводи, че спорните отношения между двете страни касаят ) претендиране на обезщетение съгласно реституционните законни. Излага още, че видно от представените документи е налична и данъчната оценка на процесния имот, внесена е държавна такса в размер на 15 лв., както и е представено генерално пълномощно.Моли за продължаване на срока за представяне на изискуемите данни пред ГОРС. Моли въззивният съд да отмени изцяло обжалваното определение. Въззивният съд като се запозна с представените по делото доказателства и прецени доводите на жалбоподателя приема за установено следното: Първоинстанционото производство е образувано по така наречена „Искова молба” подадена от жалбоподателя без конкретизиран петитум и без да се индивидуализира ответника В исковата молба не е посочена цена на иска, не са изложени обстоятелствата, въз основа на които се основава искът. В молбата е налице единствено изложение на факти. Към исковата молба са представени незаверения копия на писмени документи. С разпореждане от 18.07.2011г. ГОРС е оставил без движение така депозираната искова молба с указание за отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок. Съобщението е връчено на В. К.. В сока за отстраняване на констатираните нередовности е постъпила молба за продължаване на определения едноседмичен срок. С разпореждане от 03.10.2011г. на ГОРС е уважена молбата и е предоставен допълнителен едномесечен срок, в който ищецът не е изпълнил задължителните указания на съда, в този срок е постъпила Н. молба по чл.63 ГПК за продължаване на срока.С определение № 3492 от 16.11.2011г. по гр.д.№ 1511 по описа за 2011г. на ГОРС производството е прекратено и исковата молба е върната. Определението за прекратяване е обжалвано пред ВТОС. С определение № 44 от 27.01.2012г. на ВТОС е отменено определение № 3492 от 16.11.2011г. и делото е върнато за произнасяне по молбата по чл. 63,ал.1 ГПК. С Разпореждане от 03.02.2012г. първоинстанционият съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на жалбоподателя в качеството му на ищец в едноседмичен срок да посочи името и адреса на ответника, на неговите законни представители и пълномощници, посочи цената на иска ако е оценяем, да изложи всички обстоятелства, на които се основава иска, да посочи в какво се състои искането му, да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях, да представи с исковата молба всички писмени доказателства, включително и да представи данъчна оценка за недвижимия имот, да се внесе по сметка на ГОРС дължимата държавна такса, да приложи преписи от исковата молба и приложенията към същата според броя на ответниците.Страната е предупредена и за последствията, които ще настъпят ако не бъдат отстранени в срок цитираните нередовности. Разпоредено е препис от разпореждането да се връчи на ищеца. Съобщението, ведно с разпореждането, е връчено на В. К. чрез пълномощник В. К. лично на 13.02.2012г В дадения срок жалбоподателят не е представил изискуемите документи за отстраняване на констатираните нередовности. С обжалваното определение № 940/21.03.2012 год. по гр.дело № 1511/2011 год. по описа на Горнооряховски районен съд, съдът е констатирал, че жалбоподателят в качеството си на ищец по делото не е изпълнил дадените му подробни указания да изложи подробно обстоятелствата, на които основава иска си и е върнал исковата молба, като е прекратил производството по делото. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ: Частната жалбата е неоснователна. Определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. С постъпването на исковата молба в съда и при извършената проверка по смисъла на чл.129 ал.1 ГПК първоинстанционият съд е констатирал, че тя не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 ГПК, като ищецът /в настоящото производство жалбоподател/ не е изпълнил подробно изложените указания на ГОРС. Двете молби на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на указанията, са уважени от районния съд, въпреки това разпореждането не е изпълнено.Районният съд е разяснил на ищеца и възможността да ползва правна помощ в съобщението, връчено до него /л.126 от първоинстанционното производство/. Първоинстанционият съд е дал ясни, конкретни и недвусмислени указания за привеждане на исковата молба в съответствие с нормите на ГПК. В дадения от съда срок не е последвало изпълнение и ищецът-жалбоподател не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба. Последиците от това негово неизпълнение са посочени изрично в закона - чл. 129, ал. 3 и ал. 4 ГПК - нередовната искова молба се връща. В указания срок ищецът не е изложил никакви съображения за отстраняване на нередовности, както и не е поискано пред компетентаната инстания-районният съд- приложение института на чл. 63 ГПК. Жалбоподателят е релевирал отделни съображения по отношение нередовностите на исковата молба едва пред въззивния съд, а не пред компетентната инстанция, пред която е депозирана исковата молба и не в указания от ГОРС срок.Отделно от това на ищеца е разяснена възможността да ползва правна помощ /л.126 от първоинстанционното производство/. Всичко изложено води до извода, че определението на първоинстанциония съд е правилно и законосъобразно, а частната жалба следва да се остави без уважение. Мотивиран така и на основание чл.274 ал.1 в вр. чл.129 ал.3 ГПК въззивният съд ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. В. К. срещу Определение № 940 от 21.03.2012 год. по гр. д. № 1511/2011 год. на Горнооряховски районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 ГПК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2. |