№ 16715
гр. София, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Гражданско дело №
20241110172396 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че в изпълнение на
задълженията си по договор за застраховка имущество „Каско Стандарт“, застрахователна
полица № **, е заплатил на застрахования при него собственик по щета № ** сумата от
199,60 лв., поради което е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата за посочената сума. Поддържа, че били причинени вреди на л.а. „**“ с рег. № СВ **
ТС, в резултат на ПТП, настъпило на 27.02.2024 г. в гр. София, в близост до блок 1 в ж.к.
„**“ вследствие от пропадане на застрахования автомобил в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил
ответникът Столична община, предвид неизпълнение на законовите му задълженията за
поддържане и ремонт на пътищата и осигуряване на безопасно придвижване по тях.
Ответникът бил канен да плати, но не платил. На 20.08.2024 г. ищецът подал заявление по
чл. 410 ГПК против ответника, по което било образувано гр.д. № 50031/2024 г., СРС, 161 с-в.
На 27.08.2024 г. била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, срещу която в срок ответникът възразил. Ето защо ищецът моли съда да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 199,60 лв., главница, ведно със
законната лихва, считано от датата на заявлението 20.08.2024 г. до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска. Оспорва да е налице несигнализирана и
необезопасена дупка на посоченото място. Оспорва механизма на произшествието. Счита,
че не е изяснено точното място на настъпване на произшествието. Твърди съпричиняване от
страна на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП, с аргументи, че
водачът не се е движил със съобразена скорост и не е направил опит да избегне възникналата
опасност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните,
преценени по реда на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
По иска с правно чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
Искът предполага доказване на следните факти: наличие на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители
на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието
на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на
претърпените вреди.
По делото е разпитан свидетелят К., който сочи, че е претърпял твърдяното ПТП в гр.
София с процесния автомобил, който е негова собственост, при което ПТП колата попаднала
в необезопасена дупка пред магазин в кв. Младост, който магазин е собственост на
свидетеля. Дупката се била образувала от дъжд, съществувала и към ден-днешен, като
свидетелят сочи, че се е движел със скорост около 30 км/час, но улицата криволичи. При
произшествието автомобилът претърпял щети – скъсана гума. Застрахователят платил след
това обезщетение. Съдът кредитира показанията на свидетеля, които са конкретни и
непротиворечиви. Съгласно заключението на САТЕ (и устните разяснения в съдебно
заседание на вещото лице, дадени след разпита на свидетеля в същото заседание), което
съдът кредитира като компетентно изготвено, описаният от свидетеля и посочен в
преписката по щетата механизъм на настъпване на ПТП и установените при огледа щети по
автомобила кореспондират помежду си и е налице причинна връзка между произшествието
и вредите. По тази причина съдът намира за доказано наличието на необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, при която е настъпило процесното произшествие.
Напълно неоснователно е позоваването от ответника на чл. 2, ал. 2 от Наредба № I3-41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия
и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд. Нито сочената разпоредба, нито наредба № Iз-41
като цяло не предвиждат форма на доказване на наличието на пътно произшествие, която да
дерогира правилата за доказване по ГПК.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил пълно и главно
възражението си за съпричиняване, в частност – че водачът е могъл да избегне дупката или
щетите да бъдат по-малки.
Съгласно чл. 31 ЗДвП ответникът отговаря за поддръжката на общинските пътища, а
не се спори, че улицата, на която е станал пътният инцидент, е общинска улица.
Неизпълнението на задълженията на служителите на ответната община по поддръжка на
пътя обосновава отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника за щетите, нанесени на увредения
собственик.
Собственикът на автомобила е бил застрахован по договор за „Каско Стандарт“,
застрахователна полица № **, със срок на действие 24.10.2023 г.–23.10.2024 г., т.е и към
момента на ПТП. Не се спори, че застрахователната премия по договора е платена, поради
което договорът е влязъл в сила – чл. 351, ал. 3 КЗ.
Покритите рискове по договора са клауза „Пълно каско“, която включва, съгласно
представените общи условия на ищцовото дружество всяко ПТП по см. на ЗДвП,
включително повреда на пътно превозно средство при движение по пътното платно.
От ПТП автомобилът е претърпял щети. Съгласно заключението на САТЕ увредена е
била предна дясна гума. Подмяната на гума и труд по средни пазарни цени, общо според
заключението на вещото лице е 277,93 лв. с ДДС
.Определеното и платеното от застрахователя обезщетение като сума е по-малко от
2
сумата, необходима за ремонт на автомобила по средни пазарни цени. По тази начин
застрахователят се е суброгирал на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в правата на увреденото
застраховано лице срещу делинквента, т.е. ответника, за сумата от 199,60 лв.
Искът е изцяло основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от
датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 20.08.2024 г. до окончателното
плащане..
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има ищецът.
Ищецът в исковото дело е сторил разноски в размер на 25 лв. за държавна такса, 350
лв. за депозит за САТЕ и свидетел, общо сумата от 425 лв. В заповедното дело ищецът е
сторил разноски в размер на 505 лв. Тези суми следва да му се възстановят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, против Столична община, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 199,60 лева, главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение за щети по л.а. „**“ с рег. № СВ ** ТС, в резултат на ПТП,
настъпило на 27.02.2024 г. в гр. София, в близост до блок 1 в ж.к. „**“ – попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка по щета № **, ведно със законна лихва от
20.08.2024 г. до изплащане на вземането, което вземане е предмет на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 27.08.2024 г. по ч.гр.д. № 50031/2024 г.,
СРС, 161-ви с-в.
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК *********, да заплати на ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 425 лв.,
разноски, сторени по делото, както и сумата 505 лв., разноски, сторени по ч.гр.д. №
50031/2024 г., СРС, 161-ви с-в.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3