Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил,16.04.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
трети февруари , две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Председател:
:Мая Миленкова
Секретар:
Даниела Кирилова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 477 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ц.П.С., с ЕГН – ********** *** обжалва наказателно постановление № 661/26.02.2020 г.
на Кмета на Община Кюстендил, с което на основание чл. 57 от наредбата за
обществения ред на територията на Община Кюстендил /НОРТОК/ й е наложено
административно наказание „ глоба” в размер на 300 лева за нарушение на чл.13,
ал.2, т.а от НОРТОК. С жалбата се иска
отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се сочат допуснати процесуални нарушения в
производството по съставяне и връчване на АУАН и НП и се оспорва последното по
същество.
Наказващият
орган, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата и иска от съда да бъде постановено решение, с което да
бъде потвърдено издаденото от Кмета на община Кюстендил наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Като
разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 21.07.2019 г. около 01:00 ч. в
РУ Кюстендил е подаден сигнал за висока музика идваща от търговски обект –
снекбар „Църна маца“, находящ се в гр.Кюстендил, на ул.“Ал. Димитров“, до гаров
площад. Обектът е посетен от служители
на управлението – свидетелите К. и К.. На място те възприели, че обектът е отворен и има посетители. Чувала се силна музика, идваща от колона ,
разположена в близост до входа на заведението.
Тъй като никой от присъстващите
не се заявил като собственик или управител на заведението, свидетелите К.
и К. влезли във вътрешността на
търговския обект, където имало момче и момиче, които почиствали. На въпроса кой
е управител на заведението те посочили именно жалбоподателката С., която седяла
на една от пейките в откритата част на заведението. Свидетелите К. и К. излезли и помолили жалб. С.
да намали музиката. С. обяснила, че
заведението не работи с клиенти ,а се е
провеждало частно парти и отказала да намали музиката. Служителите на РУ Кюстендил повикали за
съдействие свои колеги – автопатрул в състав : М. П. и М. В.. Последвал по-сериозен конфликт между жалбоподателката
и полицейските служители, по повод който
е образувано ДП.
На 15.10.2019
г. е съставен АУАН, с бл.№425104 от св. Ю.Й.,
мл. полицейски инспектор в РУ Кюстендил, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалб. С. за извършено нарушение на чл. 13, ал.2а от наредбата за обществения
ред на територията на Община Кюстендил.
Отговорността на С. е ангажирана за това че, в качеството й на
собственик и управител на снек-бар „Църна Маца“ не е спазила определеното с тази
Наредба работно време на търговския
обект 07:00 часа до 23:00часа.
АУАН е предявен и връчен на
жалбоподателката, като същата е отразила писмените си възражения, сочейки, че в
момента на проверката търговският обект не е работел.
На 26.02.2020 г. В.И.Д. Кмет на
Община Кюстендил издал атакуваното НП №661/2020 г., с което е вменил във вина
на Ц.С. извършването на административно нарушение по чл. 13, ал.2, т.“а“ от
НОРТОК. Фактическата обстановка изложена
в НП е идентична с описаната такава в АУАН. С това НП , на основание чл. 57 от
Наредбата на Ц.С. е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 300
лева.
В хода на съдебното производство
по делото е представена Заповед № РД-00-651/12.07.2016 г. на Кмета на Община
Кюстендил за удължено работно време на снек-бар „Църна Маца“. Представен е и
договор за абонаментно сервизно обслужване
на касови апарати с фискална памет №267/28.03.2018 г. сключен между
„Унипринт сервиз“ЕООД и „Термоенерджи-плюс“ЕООД, както и протокол за демонтаж
на фискална паметна ФУ собственост на „Станислав Иванов 84“ЕООД.
В хода на съдебното следствие са
разпитани свидетелите Й. , К. и К..
Първият от тях е актосъставител и не е присъствал при установяване на
нарушението. Според показанията му, дадени в хода на съдебното следствие, актът
е съставил по повод изготвена от колегите му докладна, но не може да
посочи причините, поради които това е станало почти три месеца след
изготвяне на докладната.
Свидетелите К. и К. в показанията
си сочат, че са посетили адреса поради
подаден сигнал за висока музика, нарушаващата нощната тишина. За нарушаване на
работното на търговския обект в изготвената от тях , след проверката, докладна
записка не се споменава.
Актосъставителят Й. не можа да посочи пред съда, по каква причина е
ангажирал отговорността именно на Ц.С. за
описаното в АУАН административно нарушение, още по-малко защо е сторил
това почти три месеца след изготвяне на
докладната записка послужила му за основание за започване на административнонаказателното
производство срещу С. .
Горната
фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от показанията на свидетелите Й., К. и К..
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
В административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, налагащи
отмяна на НП на това основание .
На първо място по никакъв начин не се установи , че Ц.С. е лице извършващо търговска дейност в проверяваното заведение за хранене. Субект на нарушението , за извършването на което е ангажирана отговорността й / нарушение по чл. 13, ал.2 б.“а“ от НОРТОК/ може да бъде само „лице извършващо търговска дейност в този обект/. Нито актосъставителя, нито АНО са посочили въз основа на какво са приели С. за административнонаказателно отговорно лице. Такива доказателства не се представят и в хода на съдебното следствие. Напротив , видно от събраните по делото доказателствени средства, жалбоподателката е била управител на „С. И.“ЕООД , което дружество е стопанисвало процесния търговски обект в един по-ранен момент- до 21.04.2017 г. Към датата на проверката снек-бар „Църна Маца“ се стопанисва от „Термоенерджи – плюс“ЕООД като липсват каквито и да е данни за връзка между Ц.С. и това дружество.
В съставения акт за установяване на административно нарушение са пропуснати задължителни реквизити. Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН е вписано, че Ц.С., в качеството си на собственик и управител на снек-бар“Църна маца“ допуска извършване на търговска дейност извън определеното работно време за обекта. Липсва описание на дейностите, които са възприети като търговски такива, за да се приеме, че обектът работи с клиенти след определеното работно време. Още на място, при проверката е обяснено от присъстващите лица, че търговският обект не работи с клиенти. Твърдяното в АУАН и НП, че жалб. С. е действала в качеството си на собственик и управител на заведението не почива на никакви доказателства .
За административнонаказвщият орган е стояло задължението, предвидено в чл. 52, ал.4 от ЗАНН да провери акта за констатирано нарушение с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, както и събраните доказателства. Възможно е било да се извърши допълнителна проверка, за да бъде установено кой е собственик и управител на дружеството, което стопанисва търговския обект и едва тогава да бъде ангажирана нечия отговорност. Това не е сторено, поради което и административнонаказващият орган, предоверявайки се на неподкрепени с доказателства твърдения, е санкционирал жалбоподателката Ц.С..
Всички описани по-горе нарушения на процесуалните правила обуславят незаконосъобразността на атакуваното НП, без да се налага съдът да обсъжда същото по същество.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 661/26.02.2020
г., издадено от В.И.Д. Кмет на Община
Кюстендил, с което на основание чл. 57 от НОРТОК е наложено на Ц.П.С.
, с ЕГН – ********** административно наказание „ глоба” в размер на 300 лева,
за нарушение по чл. 13, ал.2, т.а от Наредбата за обществения ред на
територията на обшина Кюстендил.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :