ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9987
Варна, 16.09.2025 г.
Административният съд - Варна - XXIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НАТАЛИЯ ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА административно дело № 20257050700815 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на „Ноно Корп“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица][адрес], представлявано от Н. М., срещу мълчалив отказ на Кмета на община Варна да се произнесе по заявление № ОСИСД25001276ВН/27.02.25г. за учредяване право на прокарване по реда на чл.193, ал.4 от ЗУТ, през ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].
С молба с.д.№ 14332/05.09.25г. е представена заповед № 2746/29.08.25г. на Кмета на община Варна, с която е учредено право на прокарване от общата мрежа на техническата инфраструктура на водопроводно отклонение, със засегната площ -6,00кв.м. и канализационно отклонение, със засегната площ от 8,40кв.м., през ПИ с [идентификатор], публична общинска собственост.
Съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК на оспорване подлежат първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт.
Съгласно чл. 91, ал. 1 АПК в 7-дневен срок, а когато органът е колективен-в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни.
По същество с издаването на заповед № 2746/29.08.25г. Кметът на община Варна е оттеглил мълчаливия си отказ. Издаденият административен акт, в хипотезата на чл. 156, ал. 1 АПК, е преди провеждане на първото по делото заседание и не е необходимо съгласие на оспорващия. Оттеглянето на административен акт е право на административния орган-ответник в съдебното производство, което той е и упражнил с издадената заповед.
Предвид горното, налице са основанията по чл. 159, т. 3 вр. чл. 156 АПК за прекратяване на производството по делото, тъй като мълчаливият отказ е оттеглен, постигната е целта на оспорването- премахването на този акт от правната действителност.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че подадената жалба е недопустима като подадена против акт, който е оттеглен, поради което следва да се остави без разглеждане жалбата на „Ноно Корп“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица][адрес], представлявано от Н. М., срещу мълчалив отказ на Кмета на община Варна да се произнесе по заявление № ОСИСД25001276ВН/27.02.25г. за учредяване право на прокарване по реда на чл.193, ал.4 от ЗУТ, през ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].
По претенцията за разноски, съдът счита, че на осн. чл. 143, ал.2 АПК жалбоподателят има право на разноски и при оттегляне на адм.акт. В този смисъл на осн. чл.9 ал.1 от НМРАВ съдът определя възнаграждение в размер на 750лв. – само за изготвяне на жалба, без явяване в с.з.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 159, т. 3 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ноно Корп“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица][адрес], представлявано от Н. М., срещу мълчалив отказ на Кмета на община Варна да се произнесе по заявление № ОСИСД25001276ВН/27.02.25г. за учредяване право на прокарване по реда на чл.193, ал.4 от ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 815 по описа на Административен съд- Варна за 2025г., 23-ти състав.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Ноно Корп“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица][адрес], представлявано от Н. М. сумата от 750/седемстотин и петдесет / лева разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.
| Съдия: | |