РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. *** , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и седми април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200156 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба ***-гр.*** срещу наказателно постановление номер
21- 0001042/01.03.2021г издадено от инж.******-гр.*** , с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като
описанието на нарушението е непълно и неточно . Посочено е , че с К. Р. са
възникнали гражданскоправни отношения, уредени с гр.договор от
07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като същата
поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
****** и „*** .По силата на сключения договор *** поела задължението да
извърши дейности по проектиране, надзор и строителство на многофамилна
1
сграда ,намираща се в гр.*** ул.***.
На 11.12.2020г свидетелите Г. и О. /служители на ****гр.*** / извършили
проверка на посочената жилищна сграда. Двамата свидетели установили ,
че пред сградата е положено скеле , като са установени лица в двора на
сградата , включително и свидетеля К. Р. .
Контролните органи извикали Р. в избеното помещение на блока, като му
предоставили бланка на декларация. Тъй като Р. бил неграмотен
декларацията е попълнена от св.* * . В декларацията * записал, че Р.
работи във * *** от три дни на длъжността "строителен работник " , с
работно време от 08,00 до 17,00ч, с почивни дни събота и неделя, почивка от
1,5 часа в работния ден ,получава седмично възнаграждение от 300 лева и
има трудов договор. Декларацията не била прочетена на Р. ,като е
подписана от него .
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите на *-
*** установили, че с Кр.Р. не е сключен трудов договор .Това обстоятелство
е отразено в протокол за извършена проверка, връчен на упълномощеното
лице * .При документалната проверка е представен договор за възлагане на
обществена поръчка , книга за проведен ежедневен инструктаж по
безопасност , касаещ и К. Р. . На *** е изпратена покана за съставяне на
АУАН , като в поканата е определен ден за съставянето на акта .
На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е предявено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от
КТ.
В акта е посочено , че *** е допуснала до работа на 11.12.2020г Кр.Р. , без да
е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез сключване
на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено
възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в
акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Р. не е сключен тр.договор към датата на
извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши дейности,
възложени му от председателя на ***, като в тази насока са и показанията на
Р. .
Съдът намира , че Р. е престирал работната си сила на посочения
2
строителен обект като строителен работник, предвид на следното:
Р. е установен на мястото на проверката, като според неговите показания
е разнасял скеле и тази дейност му е възложена от председателя на
*** .В същото време на Р. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност
, като провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
По отношение Р. е сключена застраховка трудова злополука, съгласно
Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за
риска трудова злополука. Тази застраховка е сключена четири дни преди
извършената проверка , като може да се направи извод , че Р. е полагал
труд в предприятието на жалбоподателя още от 07.12.2020г.
Без значение по делото е каква точно дейност е изпълнявал Р. към
момента на проверката-разчистване на отпадъци или разнасяне на скеле
.Р. е изпълнявал възложената му от *** работа на строителния обект ,
като същият е имал установено работно време , трудово възнаграждение
и регламентирани почивки .
Приложената по делото декларация не е попълнена от Р. .Последният е
неграмотен и не е запознат със съдържанието на декларацията .В този
смисъл декларацията не може да бъде ценена като годно писмено
доказателство .
Съдът не кредитира съдържанието на приложения граждански договор от
07.12.2020г .Този договор няма достоверна дата и е представен едва с
жалбата. Посоченият договор няма краен срок за изпълнение на възложените
дейности и има за предмет дейности, които не са извършвани от Р. към
момента на извършената проверка-монтаж на топлоизолационна система
,полагане на каменна вата, фасадна мазилка, събиране на строителни
отпадъци, монтаж и демонтаж на скеле.
Съдът не кредитира показанията на св.Р. и * , че са наети само за
един ден да разнасят скеле . Ако това е вярно е неясна причината ,
която е мотивирала *** да проведе инструктаж на работниците и да
сключи застраховка трудова злополука четири дни преди извършената
проверка.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
3
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Установи се че на 11.12.2020г св.Р. е предоставял работната си сила и е
полагал труд в предприятието на **-гр.*** без сключен писмен трудов
договор. Р. е предоставял работната си сила на обекта , като спрямо него
е сключен договор за застраховка трудова злополука, проведен е
инструктаж за безопасност .Това е индиция , че Р. е полагал труд в
предприятието на жалбоподателя, като не се касае за извършването на
дейност, предмет на приложения граждански договор .
Поради изложеното *-гр.*** е осъществило състав на предявеното му
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ,
като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ. В хода на образуваното АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
постановлението.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на
*-гр. *** следва да се присъди минималното по размер юр. възнаграждение.
Воден от изложеното съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21- 0001042/
01.03.2021г издадено от инж.******-гр.*** , с което на ***-гр.*** ЕИК *е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл.414
ал.3 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА ***-гр.*** ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ в полза на *-гр.*** направените
разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-*** в 14- дневен срок,
считано от връчването му .
4
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5