О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1979/6.12.2022г.
Град
Пловдив, 06.12.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на шести декември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: А.
Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 674 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда чл.159 АПК.
Производството е образувано по жалба
А.К.Т. *** срещу заповед № 21ОА-3076 от 15.11.2021 г.
на кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на част
от кв.18 по плана на кв. „Коматево“, гр. Пловдив,
като от УПИ ***** **-обществена зеленина по имотните граници на ПИ с ИД *****
534.166 с привеждане към идентификаторите по КК, проектен идентификатор и в
съответствие с чл.8, т.1, чл.112 ЗУТ, без промяна на предназначението, се
образуват нови УПИ ******, всички те – жилищно строителство без промяна начина
и характера на застрояване– запазване на съществуващото застрояване с
пристрояване до ниско свободно застрояване, и УПИ ХVІ-обществена зеленина по
корекцията на регулацията.
В изпълнение на указанията, дадени в определение 5478 от 07.06.2022 г.,
постановено по адм. дело № 4725/2022 г. на ВАС, ІІ о., и в определение № 8601
от 06.10.2022 г., постановено по адм. дело № 8013/2022 г. на ВАС, ІІ о., е
допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по
делото писмени доказателства.
След справки в община Пловдив, където вещото лице се е запознало с
регулационния план от 1945 г. и кадастрално-регулационния план от 1973 г.,
вещото лице посочва, че съгласно одобрения през 1973 г. план в кв.18 има 15
имота, урегулирани за ниско жилищно застрояване, като части от почти всички без
имоти 162 и 163 попадат в парцел ХVІ-обществена зеленина, който е в центъра на
кв.18, с два правоъгълни участъка от североизток и от югоизток, с ширина на всеки
около 6 м по графични данни, като подходи към зеленината в центъра. Имотът на
жалбоподателя е в северозападния ъгъл на кв.18, урегулиран по северната, южната
и западната имотни граници и на 4 м от източната граница, така че около 112 кв.м по графични данни попада в
терен за парцел ХVІ-обществена зеленина. От по-голямата част от имот 165 е
образуван парцел І-165. Вещото лице посочва, че със застроителния
план от 1973 г. в кв. 18 е предвидено свободно ниско жилищно застрояване,
запазване на съществуващото застрояване, пристрояване и надстрояване до ниско
застрояване, като за парцел ***е предвидено запазване на съществуващата
двуетажна жилищна сграда, надстрояване с един етаж и пристрояване на три етажа.
Вещото лице посочва още, че със заповед от 13.09.2019 г. на кмета на община
Пловдив е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.18, в южната част на
квартала, което не се отнася до имота на жалбоподателя.
Относно оспорената заповед – предмет на настоящото дело – вещото лице
изрично посочва, че имотът на жалбоподателя УПИ ***не е в обхвата на
изменението на действащия ПУП, а в контактната му зона. Ивица с ширина 4 м и
дължина 28 м и площ по графични данни около 112 кв.м от ПИ ***продължава да е в
отреждане за обществена зеленина, както е по действащия ПУП и за тази площ е
образуван нов УПИ ХVІ-обществена зеленина.
Според вещото лице с настоящото изменение се променят границите на УПИ
ХVІ-обществена зеленина по плана от 1973 г. и от 2019 г., като регулационните
линии на новообразуваните УПИ за ниско жилищно застрояване се поставят по
имотните им граници, като в северната част на кв.18 терен с площ около 112 кв.м
от ПИ ***е попаднал в УПИ **обществена зеленина по действащия план от 1973 г. и
изменението от 2019 г. и от него е образуван нов УПИ ХVІ-обществена зеленина по
изменението – предмет на обжалваната заповед, защото УПИ ***не е в обхвата на
изменението, а в контактната зона.
Вещото лице посочва също, че по действащия ПУП – ПРЗ парцелите (УПИ) са
били с предназначение за ниско жилищно застрояване и с такова предназначение са
по настоящото изменение.
Според вещото лице новообразуваният УПИ ХVІ-обществена зеленина в кв.18 по
настоящото изменение е с ширина 4 м, дължина 28 м и площ по графични данни
около 112 кв.м, образуван е от останалата част от УПИ **-обществена зеленина по
действащия ПУП и граничи на север с ПИ ***, на изток с новообразуван УПИ **, на
юг с новообразуван УПИ **, на запад със съществуващ **.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, но намира, че с него не се
установяват нови факти. Вещото лице потвърждава, че имотът на жалбоподателя не
е предмет на плана, а в контактната зона на изменението заедно с УПИ ***** и
улици. За преценка на допустимостта на жалба от значение е също констатацията
на вещото лице относно границите на имота на жалбоподателя.
С оглед заключението на вещото лице и представените по делото писмени
доказателства съдът намира, че жалбоподателят не е заинтересовано лице по
смисъла на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, защото имотът му не е предмет на плана,
одобрен с оспорената заповед, което изрично е потвърдено и със заключението на
вещото лице.
Следователно е необходимо да се изследват останалите основания по чл.131,
ал.2, т.2-5 ЗУТ, за да се прецени, дали жалбоподателят попада в кръга на
заинтересованите лица с право да обжалват одобреното изменение на ПУП.
Тъй като вещото лице изрично посочва, а това е видно и от самата графична
част на оспорената заповед, че съществуващото застрояване е свободно и такова
се запазва, то жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131,
ал.2, т.2 и 3 ЗУТ, каквито могат да бъдат само собствениците или носителите на
ограничени вещни права на съседните имоти, когато с подробния устройствен план
се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата
на плана, или съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния. Очевидно с оглед липсата на промяна на начина и
характера на застрояване цитираните две хипотези са невъзможни.
Не е налице също хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ, защото имотът на
жалбоподателя няма обща регулационна граница с УПИ ***, защото и преди
изменението, извършено с оспорената заповед, и след това между двата имота е
разположен УПИ ХVІ-обществена зеленина, който също е с непроменено
предназначение, а само с намалена площ, видно от извлечението от кадастралната
карта и проекта за изменение на ПУП – ПР, потвърдено със заключението на вещото
лице. Фактът, че към УПИ ** е придадена част от площта на УПИ **-обществена
зеленина, не води до промяна на предназначение на самия УПИ **, който е с това
си предназначение за обществена зеленина и преди настоящото изменение, и след
него. Променя си само предназначението на онази част от УПИ **-обществена
зеленина, която се включва към УПИ **, но с който имотът на жалбоподателя няма
обща регулационна граница и не му е съседен. В този смисъл използваното от
вещото лице определение „новообразуван“ за УПИ **обществена зеленина следва да
се разбира именно в смисъл на УПИ с нова, различна от предишната площ,
определена от вещото лице по графични данни в размер на около 112 кв.м.
Не е налице също хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 ЗУТ, защото за имота на
жалбоподателя не се въвеждат никакви ограничения в режима на застрояване и
ползване с предвижданията на оспорения план.
Следователно в настоящия случай не е налице нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 ЗУТ, които
императивно и изчерпателно изброяват кръга на заинтересованите лица, чиито
недвижими имоти се явяват непосредствено
засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план, и имат право на жалба. След като
не е от кръга на заинтересованите лица по чл.131, ал.2 ЗУТ, жалбоподателят няма
правен интерес от настоящото оспорване. Наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за съдебно оспорване, за която съдът е
длъжен да следи служебно. Съответно, нейната липса обуславя недопустимост на
жалбата и налага прекратяване на съдебното производство.
Затова и на основание чл.159, т.4 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.Т.,
ЕГН **********,***, срещу заповед № 21ОА-3076 от 15.11.2021 г. на кмета на
община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 674 по описа на Административен съд Пловдив за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: