Р Е Ш Е Н И Е
№ 625/16.10.2023 г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Монтана ,в открито
заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател: СОНЯ КАМАРАШКА Членове: БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
МАРИЯ
НИЦОВА
при секретаря Димитрана Димитрова и с участие на прокурора Галя Александрова
като разгледа докладвано от съдията БОЙЧЕВА КАНД№621/2023г.по описа на съда…за
да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение №220/16.08.2023г.,постановено
по АНД№820/2023г. по описа на Районен съд-Монтана е потвърдено наказателно постановление №002125/26.06.2023г.
на директора на Регионална дирекция за
областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция
„Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№771/13.10.2022г.
на Председателя на КЗП ,с което на „ КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.София,представлявано
от И*** Н*** Ч*** –управител и И*** К*** Г*** -прокурист е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000,00лв.на
основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/ ,за нарушение на чл.16
и чл.20,ал.1 от ЗЗП.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба
от касатора„ КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр.София,представлявано от И*** Н*** Ч***
–управител и И*** К*** Г*** -прокурист ,с
искане да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно.В
съдебно заседание,не изпраща представител ,но в писмена молба,
вх.№4083/05.10.2023г. ,чрез юрк. А.Н. изразява
становище по същество на
спора.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касацията -Директора на
Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана
към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,чрез
юрк.Петрова моли да се остави в сила обжалваното решение. Подробни съображения
излага в писмено становище.Претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана
счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.
Настоящият състав на Административен съд
Монтана, като взе в предвид оплакванията
в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и
приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е
правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора
в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно
нарушение №002125/02.03.023г. и
наказателно постановление №002125/ 26.06.2023г. за това ,че при извършена проверка на 15.02.2023г.
с констативен протокол №К-2743121 в офис
на търговеца ,находящ се в гр.Монтана,бул.“Т*** март“№* е установено ,че предлага
за продажба на потребителите стоки-млечни и месни продукти и риба,предварително
опаковани от производителя с определен
от него грамаж,като върху стоките е поставен етикет от производителя с
обозначена препоръчителна цена за единица мярка/1кг./ и продажна цена за
съответния грамаж.На щанда пред стоките е поставена друга цена за единица мярка
,различна от обозначената на стоките,с което търговеца е нарушил чл.20,ал.1 ЗЗП
, за което му е наложена„имуществена санкция“ в размер на 1000,00лв.на
основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и
безспорен начин от събраните по делото доказателства .При тази фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи.
Решението на Районния съд е правилно
и законосъобразно.За да потвърди издаденото наказателното постановление съдът е приел ,че факта
на нарушение е доказан с писмени и гласни доказателства ,при което правилно е
санкциониран нарушителя. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата
касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря,а
препраща към мотивите на районния съд, на основание чл.221,ал.2 от АПК. Съгласно нарушената разпоредба на чл.20,ал.1
от ЗЗП „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената
за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи,
табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява
поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху
етикета“.Съгласно чл.16 от ЗЗП „Продажната цена и цената за единица мярка на
стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и
четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение“.С поставяне на две
цени за единица мярка на стоката –препоръчителна -на стоката, поставена от
производителя и друга, различна от посочената пред щанда, където е поставена
стоката ,търговецът въвежда в заблуждение потребителите ,при което правилно му
е наложена дължимата по чл.200 ЗЗП имуществена санкция в размер на 1000лв.При
налагането и са съобразени критериите по чл.27,ал.2 ЗАНН,при което решението на
съда ,като съответстващо на материалния и процесуалния закон следва да се
остави в сила.
Не са налице касационни основания за отмяна на решението
по чл.209 ,т.1-3 от АПК.
При направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника,чрез юрк.Петрова
същото му се следва на основание чл. 63д,ал.1 и 4 от ЗАНН,във вр. чл.37 ЗПП във вр.с 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ ,определено от съда в размер по-близък до
минималния -100лв.
Водим от гореизложеното
,административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №220/16.08.2023г.,постановено
по АНД№820/2023г. по описа на Районен съд-Монтана .
ОСЪЖДА„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
гр.София, представлявано от И*** Н*** Ч*** –управител и И*** К*** Г*** -прокурист ,чрез юрк. А.Н. да заплати на Комисия за
защита на потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100/сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.