Р Е Ш Е Н И Е
№ 262793/10.11.2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на деветнадесети октомври, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
на секретаря Олга Желязкова,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1451 по описа на Варненски районен съд за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа искова молба от
А.Ж.И., ЕГН **********,***,
чрез пълномощник срещу „E. С. ” АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано от Н. Н., Р. Л.
и И. Г., с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6340.00 лева, начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от
17.11.2016 г. до 14.12.2020 г., по фактура № **********/ 29.12.2020 г. по
партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *. Претендират
се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект с
клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *. Твърди, че е уведомена с писмо за дължимост на
сумата от 6340
лева, допълнително начислена въз
основа на корекционна процедура, обективирана
във фактура № **********/ 29.12.2020 г. Твърди, че на 14.12.2020 г. е извършена проверка от служители на „Е. - С.“
АД, в отсъствие на абоната и негов представител, обективирана в констативен протокол № 5100846/ 14.12.2020
г. Протоколът не е подписан нито от ищцата, нито от нейн
представител. Оспорва редовното провеждане корекционната процедура, а също и твърди, че не е потребила
начисленото количество ел. енергия, равняващо се на процесната
сума. Същото не е реално доставено в обект.
По отношение на твърдението, в условия на евентуалност в отговора на исковата
молба, че процесната сума се дължи на
основание чл. 183 ЗЗД, в съдебно
заседание ищецът, чрез процесуален представител, оспорва обстоятелството, че между страните в процеса е налице сключен договор за продажба на
ел. енергия, респективно оспорва облигационното отношение,
касаещо продажба на ел. енергия.
Ответникът
- „E. С.” АД,
депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира
подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат
на ответното дружество. Не оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани от
договор за пренос на ел. енергия, а също
и че на 14.12.2020 год., в изпълнение на чл.
45 ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на СТИ на потребителя, за което е съставен констативен
протокол № 15100846. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отправя
се искане до съда за
отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, след
като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното от фактическа
страна:
Приобщен
към доказателствения материал по делото е протокол №
11188809/ 16.11.2016 г., видно от който за обект с аб.
№ * е монтиран електромер модел МЕ162, с фабричен № *, чиито показания са
нулеви. Протоколът е подписан от лицето С. Ж. И. – съпруг на абоната.
От представения
по делото КП № 5100846/ 14.12.2020
г. се установява, че на същата
дата служители на „E.
С.” АД са извършили техническа проверка в обект с кл. № * и аб. № *,
с адрес на потребление: *, с титуляр
на партидата А.Ж.И., при която са
констатирани натрупани
количества ел. енергия в регистри
1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3. Електромерът е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили
проверката, а също и от свидетеля С. И. – съпруг на абоната.
Видно
от представения КП № 583/ 33.12.2020 г., метрологичната експертиза, проведена в
БИМ – Р. установява, че действително потребената ел.
енергия се отчита в невизуализирана тарифа 3, с показание – 033586.9 кВ/ч.
Въз основа на констатациите от проверката
е изготвено становище за начисление на 33586 кВТч.
електрическа енергия, относно кл. № * и аб. № *, за периода 17.11.2016 г. – 14.12.2020 г.
С
оглед изготвената справка
за корекция е издадена фактура № **********/ 29.12.2020 г., с издател „E. С.” АД и получател – А.Ж.И., на стойност 6340 лв. с ДДС, представляващи стойността на служ. начислено количество ел. енергия за кл. № *, за периода от 17.11.2016 г.
– 14.12.2020 г.
От заключението
на вещото лице К.М. по изготвената
в хода на производство съдебно - техническа
експертиза, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, с активирани
две видими от общо десет тарифи, в метрологична годност към 14.12.2020 г.; отчетените в невизуализираната на дисплея тарифа 3 количества ел. енергия
са доставени и преминали през СТИ, но не са инкасирани; в контретния случай се касае за намеса, посредством специализирана
техника, с парола за достъп
до второ ниво, като към заводските
Т1 и Т2, е въведена още една тарифа – Т3, която отчита част от потребената електроенергия, без
да е визиализирана; изчисленията
по справката са
математически точни, базирани
на предполагаемо равномерно потребление за целия
период на корекцията; начисленото
количество е възможно доставимо.
От заключението на вещото лице С. Д. по изготвената
в хода на производство съдебно - техническа
експертиза, се установява следното: презаписът на параметри на СТИ изисква парола; софтуерът *. е предоставен на ответника с възможност само за четене; функцията запис
се осъществява посредством парола, с каквато
ответникът твърди, че не разполага; при проектирането и създаването на
електромера МЕ 162 е изключена възможността за записване на данни в паметта му
или промяна чрез оптичния интерфейс; през
него могат да се извършват настройки в отчитането и справките.
За изясняване
на спора от фактическа
страна по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите К. С. и Ж. И..
В показанията си г- н С. излага, че при рутинна проверка той и
негов колега установили натрупани показания в скрит регистър на процесното СТИ. Извикан е свидетел, съпругът на абоната, на
който са показани показанията на електромера. Разяснено е, че в лаптоп е
прочетен трития регистър, в който не следва да фигурират количества ел.
енергия. След това, отново пред свидетеля, електромерът е свален, поставен в
безшевна торба, запечатана с пломба.
В показанията си свидетелят И. излага, че е син на ищцата и на свидетеля,
подписал протокола. В деня на проверката е гостувал на родителите си. Около
обяд служители на ответното дружество предупредили за временно преустановяване
на захранването, поради техническа проверка. По време на проверката, свидетеля,
подписал протокола не е излизал от дома си. След известно време, от
проверяващите му е предоставен попълнен протокол за подпис, с отразяване на
имената на свидетеля. Обяснено е, че протоколът е за демонтаж на електромер.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна
процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес
за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо,
на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с
конкретно притезание, както и за осуетяване на
възникването на нов спор на същото основание. Правният
интерес да се предяви установителен иск следва да е
налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземането, произтичащо от договор за пренос
на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, в
предвид установеното наследствено правоприемство
обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на
облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел.
енергия, а също и начисляване на процесната
сума като корекция на сметката на абоната.
В тежест на ответника е да установи, в
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало
правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Между страните
липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за
битови нужди, както и че имотът,
в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 14.12.2020 год., поради което
и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ бр. 35/ 30.04.2019 год., в сила от 02.05.2019
год.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа – същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано
в Протокол Протокол №67/ 24.04.2019г., взето в съответствие с
правомощията на комисията, предвидени в чл.
21, ал.1, т.3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 ЗНА.
Съгласно чл. 83,
ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от
ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните
предприятия и комисията на интернет страниците им. Касае се за подзаконов нормативен акт по
см. на чл. 7, ал. 1 ЗНА, по отношение на който косвените съдебен контрол по чл.
17, ал. 2 ГПК, е неприложим. Хипотезата на чл. 17, ал. 2 ГПК предвижда възможността за косвен съдебен контрол на общи и
индивидуални административни актове, но не и на такива с нормативен характер.
Гореизложеното, обуславя
извод за наличие на
нормативна възможност за извършване на едностранната корекция на сметката на
абоната от страна на оператора на електропреносната
мрежа.
Съгласно разпоредбата
чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител (ал. 2). При отсъствие на клиента, при съставянето на констативния протокол,
както и при отказ от негова страна да го подпише, същият се подписва от
представител на оператора и от един свидетел (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
В разглеждания
случай посочените изискания са спазени
- документът е съставен от служители на
оператора, като проверката е извършена в присъствието на свидетел – съпруг на абоната. Вярно е, че протоколът от проверката
съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и и не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се
цени наред с другите доказателства по делото. С подписитеси, положени в протокола за монтаж от 16.11.2016 и
за техническа проверка от 14.12.2020 г., свидетелят С. И., които са след
показанията на електромерите, абонатът удостоверява, че е запознат и е съгласен с изписаните количества, както към момента на монтажа – нулеви показания,
така и към момента на проверката – 033586 кВТч. в
регистър 1.8.3.
Същевременно, отразените в
протокола обстоятелства напълно кореспондират с ангажираните в хода на процеса
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля С.,
кредитирани като обективни, последователни и логични и отразяващи преки и
непосредствени впечатления. От друга страна, при формиране на крайните изводи
относно обстоятелствата, при които е извършена проверката и е съставен
протоколът, показанията на свидетеля И. не следва да се кредитират до колкото
същите не кореспондират с писмените доказателства и експертното заключение,
както в предвид заинтересоваността на лицето от изхода на спора.
С оглед гореизложеното, се налага се извода, че процесния
протокол е изготвен при спазване изисквания
на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ, като същият представлява годно основание за извършване на
корекция сметката на абоната - ответникът
установи надлежно изпълнение на процедурата,
разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, а именно – надлежно извършена проверка на средството
за търговско измерване на абоната, при която е установено, че същото не измерва
или измерва с грешка извън допустимата.
На следващо
място - съгласно чл.
55 ал. 1
ПИКЕЕ, В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри насредството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начисляваизмереното
след монтажана средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал. 2 - преизчисляването по ал. 1 се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49.
В случая, въз основа на проведените
съдебно – технически експертизи, кредитирани от съда като обективни и
компетентно изготвени, установено по делото е, измерени количества ел. енергия в регистър 1.8.3, който
е невизуализиран. На абоната е начислено допълнително количество ел. енергия
за предвидения в чл. 55, ал. 1 период от датата следваща монтажа на СТИ – 17.11.2016 г. до
датата на проверката, при липса на
данни за извършване на друга
техническа проверка за през този период.
Същевременно, съгласно
заключението по проведената
СТЕ, допълнително начисленото количество ел. енергия съответства на
одобрените от регулаторния орган цени, като е налице възможност същото да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
На следващо място, фактическият състав на правото
на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя
за минал период не включва
като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на
абоната, в резултат на което да
е налице начисление на потребеното количество
електрическа енергия в т. нар. „скрит“ регистър.
По изложените съображения,
се налага извода, че ответникът
установи основание за извършване на
корекция на сметката на потребителя
за минал период от време,
поради което и следва да се
приеме, че предявеният иск за установяване недължимост на на сумата от
6340 лв., се
явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед изхода на
спора и отправеното искане, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника
сумата от 1728.00 лв., представляваща извършени разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от А.Ж.И., ЕГН **********,***
срещу „E.
С. ” АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:*** *, представлявано от Н. Н., Р. Л. и И. Г., иск за приемане за установено по отношение
на ответника, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 6340.00 (шест хиляди триста и четиридесет) лева, начислена корекция на сметка
за електроенергия, за периода от
17.11.2016 г. до 14.12.2020 г., по
фактура № **********/ 29.12.2020 г. по партида с клиентски
№ * и абонатен № *, с адрес
на потребление: *,
на основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА А.Ж.И.,
ЕГН **********,***
да заплати на „E. С.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *** *,
със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1728.00
(хиляда седемстотин
двадесет и осем) лева, представляваща извършени разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: