ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ........
гр. Варна, 22.02.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, IХ ти състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на 22.02.2019 г. , след като разгледа докладваното
от съдия Даниела Х., по гр.дело № 2733/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпили са молба с вх. Рег. № 4721 от 13.02.2019
г. и служебно представените скици на ПИ 10135.2555.15 е имоти с идентификатори
10135.2555.15.01 и 10135.2555.15.2 Горното изисква от съда да се произнесе по исканията
на ищцата, по редовността на исковата молба и по допустимостта на предявените
искове.
Предмет на делото са вещни
права върху ½ ид. част от правото на
собственост върху горепосочените конкретни обекти и оспорена действителност на
проведена публична продан с искане за нейната отмяна, на основание чл. 124 от ГПК, чл. 108 от ЗС и чл. 496, ал..2 пр. 2 от ГПК.
От съдържанието на
първоначалната искова молба се извежда, че придобивното
основание по предявения положителен установителен иск
за собственост, съответно и ревандикационен е
вероятно някакво придобивно основание, довело до режим на СИО и вероятно
трансформирана в обикновена съсобственост след прекратяване на брака. Липсва
еднозначно фактическо твърдение как ищцата е придобила собственост върху тези
конкретни обекти, а ако твърди, че е придобила права в режим на СИО, към кой
момент е сключила брак със слплси към кой момент той
е бил прекратен. Също следва да уточни дали оспорва, че дължи връщане на
кредита или само неговата предсрочна изискуемост, доколкото е представила само
доказателства, че към определен момент – датата на издаване на заповедта и възоснова на нея изпълнителен лист, кредитът не е бил
предсрочно изискуем.
Видно от уточняващата
молба, се твърди, е преди завеждане на настоящото дело ПИБ се е разпоредила в
полза на „в.х.с процените по ½ ид. Части от правото на собственост върху обектите на спорни права. Следователно
установяване на права на собственост или тяхното оспорване с иск по отношение
на праводателя ПИБ, представлява установяване или
оспорване на такива към минал момент. Такива искове положителен или отрицателен
за собственост към минал момент са допустими само в изрично предвидените от
закона случаи.
Установителният иск срещу ПИБ е недопустим
и производството по него следва да бъде прекратено.
Ревандикационният иск срещу „в.х.е допустим, но исковата молба по този иск е нередовна, защото ищцата
не е уточнила обстоятелствата изложени по-горе /начина на придобиване на
собствеността, задълженията на ищцата към ПИБ, а не само отречената от съда
предсрочна изискуемост на кредита/.
Искът с правно основание
чл.496 ал. 3 пр. 2 от ГПК представлява иск за оспорване на действителността на
продажбата поради невнасяне на цената и отмяна на публичната продан. Страни по
този иск са ищцата и ПИБ. Съдът намира, че този иск следва да бъде отделен в
отделно производство, тъй като пасивното субективно съединяване на
исковете ще затрудни преценката на съда
за преюдициалност, ако ищцата ще се позовава на
недействителност на продажбата в исковото производство по спора за собственост.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРЯТАВА производството
по предявен от В.И.Г. против ПИБ АД иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
установяване право на собственост на ищцата върху ½ ид.
Част от имоти с идентификатори ПИ 10135.2555.15 е имоти с идентификатори
10135.2555.15.01 и 10135.2555.15.2 , на
основание чл. 130 от ГПК
КОНСТИТУИРА в качеството на ответник по
предявен и иск с правно основание чл. 108 от ЗС „слплс.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството
по делото в частта, в която ищцата претендира за ревандикация
на върху ½ ид. Част от имоти с идентификатори ПИ 10135.2555.15 е имоти
с идентификатори 10135.2555.15.01 и 10135.2555.15.2., на основание чл. 129, ал.3 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок
от връчване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника до посочи придобивно основание по смисъла на чл. 70 от ЗС към
твърдението, че е собственик на процесните ½ ид.части от имоти с идентификатори ПИ 10135.2555.15,
10135.2555.15.01 и 10135.2555.15.2. и ако това придобивно
основание е правна сделка, да я идентифицира, ако е възмездна да посочи била ли
е в брак към датата на сключване на сделката, с кого и кога е прекратен брака.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение в срок, производството ще
бъде прекратено.
ОСВОБОЖДАВА ищцата от задължението да
внесе държавна такса по предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС в размер
на 4% от ¼ от 97 049.30 лева,
т.е. сумата от 970.49 лева
РАЗДЕЛЯ от настоящото производство предявения от ищцата В.И.Г.
против ПИБ АД иск с правно основание чл. 496, ал.3, пр. 2 от ГПК за обявяване
на недействителност на публична продан обективирана в
Постановление за възлагане на недвижим имот от 2011.2013 г. по изп.д. № 20127190400632 .
ДА СЕ ИЗГОТВИ копие от исковата молба и
всички уточняващи, ведно с приложенията, и ведно с копие от настоящото определение да
се докладва на Зам. пр-л
на ВОС за образуване на отделно исково производство по предявен иск с правно
основание чл. 496, ал.3, пр. 2 от ГПК.
Определението в частта, в която производството по делото е
прекратено, може да се обжалва с частна въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
съобщението до ищцата.
Съдия
в Окръжен съд: