№ 776
гр. Перник, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело
№ 20231700100378 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5168/31.08.2023
г., п.к. 29.08.2023 г., депозирана от М. В. Д. с ЕГН ********** и адрес: Д.,
общ. Радомир, действащ чрез процесуален представител адв. Я. Д.- САК, със
съдебен адрес и адрес за връчване на книжа: гр. София, ул. „Алабин“ № 36,
ет.2 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сума в размер на 40000,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 06.03.2023 г. /на основание чл. 493, ал. 1, т.5 от КЗ/ - датата
на сезиране на застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.
Ищецът излага в исковата молба, че на 06.02.23 г. около 14:20 ч. по път
III-627 се е движил лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № Е 3316
МС, управляван от К.С.И. с ЕГН **********, като същият в района на км.
41+000, поради движение с несъобразена с пътните условия /заснежена пътна
настилка/, скорост губи контрол над управляваното МПС, навлиза в лентата
за насрещно движение и блъска правомерно насрещно движещия се лек
автомобил марка „Хонда“, модел „ЦР-В“ с peг. № СВ *** РР, управляван от
пострадалия М. В. Д. с ЕГН **********. На нарушителя е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1028-54/06.02.2023
г. На водача на автомобил марка „Пежо“, модел „206“ е съставен АУАН GA
793391 от 06.02.2023 г.
1
След инцидента водачът на лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦР-
В“ с peг. № СВ *** РР М. В. Д. посетил болнично заведение в гр. Перник, а на
следващия ден, поради оплаквания и силни болки в корема и гърдите и
бледост, е потърсил медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. След
извършени множество прегледи и консултации със специалисти му е
поставена диагноза: Contusio abdominis- коремна контузия; значително
количество СПТ около слезката и в малък таз; Laesio mesenterii- лезия на
мезентериума; Haemoperitoneum 1700ml- хемоперитонеум 1700мл., като с
оглед на получените травми е приет в Института за провеждане на
оперативно лечение по спешност, където са извършени различни
интервенции. След като е отпаднала необходимостта от денонощно лекарско
наблюдение, Д. бил освободен за домашно лечение, като са му дадени
указания за щадящ режим и прием на лекарства. С исковата молба са
направени твърдения, че получените от Д. травми са животозастрашаващи и
само навременната лекарска намеса е предотвратила леталния изход. Сочи се,
че травмите и оперативната интервенция причинили на пострадалия болки и
страдания, които били с голям интензитет първия месец след инцидента, като
общият възстановителен период продължавал и към днешна дата. Твърди се,
че с оглед характера на нараняванията на практика Д. изпитвал затруднение
при хранене, обличане, тоалет, за които получавал помощ от своите близки.
Излагат се твърдения, че инцидентът се отразил силно негативно и на
емоционалното състояние на Д., който станал напрегнат, тревожен и
неспокоен.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач
попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП
вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по
отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с per. № Е3316МС
към датата на събитието е било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, като застраховател,
предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ за периода от 03.02.2023 г. до
02.02.2024 г. Пострадалият твърди, че съобразно изискванията на чл.380 от
КЗ с писмена претенция, депозирана чрез Български пощи на 06.03.2023 г. е
сезирано застрахователното дружество с искане за определяне и изплащане на
обезщетение, но към момента на депозиране на исковата молба, дружеството
2
не е взело отношение по предявената претенция.
С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на М. В.
Д. сумата от 40 000 лева - представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания,
вследствие на ПТП от 06.02.2023г., причинено виновно при управление на
застрахован при ответника лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг.
№ Е 3316 МС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
06.03.2023г.- на основание чл.493, ал. 1, т.5 от КЗ - датата на сезиране на
застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се
оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер. Твърди се, че е налице съпричиняване
от страна на Д., като се сочи, че предвид характера на получените травми,
същият е бил без поставен обезопасителен колан и с поведението си е
допринесъл съществено за негативните последици от ПТП. В продължение се
оспорва изложеното в исковата молба твърдение, че ПТП е настъпило
единствено по вина на водача К.С.И., като се оспорва и механизма на
настъпване на инцидента. На основание чл. 193, ал.1 от ГПК е оспорен
представеният с исковата молба Констативен протокол за ПТП. Отделно от
това намира, че същият няма доказателствена сила относно обстоятелствата и
механизма, при които е настъпил процесния инцидент, доколкото
съставителят му не е присъствал в момента на настъпването му. Оспорено е
твърдението, че ищецът е пострадал при транспортния инцидент в качеството
му на водач на лек автомобил „Хонда ЦР-В“ с рег. № СВ *** РР, тъй като
видно от изготвения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2023-1028-54/06.02.2023 г., в раздел пострадали е посочен единствено Josve
Jeronimo Lopez – пътник в МПС с рег. № Е 3316 МС. Оспорено е и
твърдението, че във връзка с настъпилото на 06.02.2023 г. ПТП за Д. са
настъпили описаните в исковата молба травми и здравословни състояния. С
отговора се оспорва твърдението, че в причинно – следствена връзка с
механизма на произшествието спрямо пострадалия са настъпили сочените в
исковата молба увреждания, а именно: Contusio abdominis - коремна
контузия; значително количество СПТ около слезката и в малък таз; Laesio
3
mesenterii- лезия на мезентериума; Haemoperitoneum. Възразява се, относно
направеното от Д. твърдение, че след инцидента е посетил болнично
заведение в гр. Перник, като се сочи, че към исковата претенция липсват
медицински документи, доказващи това обстоятелство. На следващо място се
сочи, че видно от представената Епикриза издадена от УМБАЛ „Пирогов“
ЕАД на 07.02.2023 г., анамнезата е снета по данни на пациента. С отговора се
оспорва твърдението, че и към момента е затруднен нормалния начин на
живот на ищеца, поради травма, настъпила при произшествието. Изцяло са
оспорени и твърденията, че възстановителния период от травмите, настъпили
за ищеца от процесния инцидент не е завършил, като се допълва, че не са
налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго,
обозначаващо незавършило лечение и към настоящия момент. Възразява се,
че претендирания размер на обезщетение за причинени неимуществени вреди
е силно завишен по размер и не отговаря на реално претърпените от
пострадалия болки и страдания. Наведени са твърдения за изключителен
принос от страна на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване
механизма на транспортния инцидент. Сочи се, че същия е нарушил
установените в ЗДвП правила, като се допълва, че Д. е бил без поставен
обезопасителен колан по време на шофиране, с което е улеснил настъпването
на получените травми.
Оспорен е размера на исканото обезщетение, както и неговата
основателност като се сочи, че същият освен, че е силно завишен е недължим
и заявен в противоречие с принципа за справедливост по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД. В продължение се оспорва и исковата сума, претендирана като
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като намира същата за
недължима, поради съпричиняване от страна на ищеца и въз основа на което
намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорени изцяло са исковете за присъждане на лихви.
В отговора на исковата молба, на самостоятелно основание са наведени
твърдения, че застрахователят дължи законната лихва за забава върху
застрахователното обезщетение след заявяване на извънсъдебната претенция
и след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, като допълва, че този срок не
е започнал да тече предвид недоказаното основание на извънсъдебно
заявената претенция.
4
Възразява се срещу направеното от ищеца искане за присъждане в
негова полза на сторените по делото разноски, както и срещу искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК, като е оспорен и размера на
претендирания адвокатски хонорар. Твърди се, че единственият задължен по
отношение на лихвите за забава следва да се счита деликвента
/застрахования/. Въз основа на изложените съображения се моли съда да
постанови решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените от М. В.
Д. искове. Ответникът се противопоставя на доказателственото искане,
вещото лице да определи интензитета на болки и страдания на ищеца, като се
сочи, че липсва обективна мяра за определяне на описаните състояния. Моли
съда да бъде оставено без уважение и направеното от ищцата доказателствено
искане застрахователното дружество да представи копие на застрахователната
полица.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради
което и на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния
проект за доклад по делото:
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран
с искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. За успешното им
провеждане е необходимо по делото да бъде установено наличието на
следните законови предпоставки: причинна връзка от виновно
противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към
датата на деянието е застрахована при ответника, че са претърпени
твърдените неимуществени вреди, както и техния размер. При доказване на
горното в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва
да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения,
вкл. за съпричиняване.
Съдът назначава съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора към нея.
Съдът назначава съдебно медицинска експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и в отговора към нея.
Съдът не намира за необходимо на основание чл. 190 от ГПК да
задължи ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да представи копие на застрахователната полица.
С оглед изясняване на фактите по делото, съдът намира, че следва да
5
допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане по искане на
ищеца, относно претърпените от него болки и страдания във връзка с
претърпения инцидент.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит един свидетел при
режим на призоваване по искане на ответника, за установяване на механизма
на настъпване на ПТП.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.10.2023 година от 13,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора към нея документи.
ДА СЕ ИЗИСКА по служебен ред от ОДМВР Перник, отдел „Пътна
полиция“, съставената по повод процесното ПТП административно -
наказателна преписка - АУАН № GA 793391, Наказателно постановление,
декларации на свидетели, скица на ПТП, други документи, изготвени във
връзка с инцидента, които да послужат на вещите лица при изготвяне на
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел -
при режим на довеждане, за установяване на твърденията направени в
исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетеля.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства, чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на настъпване на ПТП, като определя депозит в размер на 60,00
(шестдесет) лева, вносим от ответника в 1 - седмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля К.С.И., от посочения в
отговора на исковата молба адрес
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на
400 лева, от които 200 лева – платими от бюджета на съда и 200 лева - от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За изготвяне на
заключението назначава вещо лице д-р Веселин Топалов, който да се уведоми
след внасяне пълния размер на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на
6
400 лева, от които 200 лева – платими от бюджета на съда и 200 лева - от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За изготвяне на
заключението назначава вещо лице Стефан Делчев, който да се уведоми след
внасяне пълния размер на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабди с писмена информация от НЗОК, от която да е
видна търсената здравна информация за лицето М. В. Иванов за периода от
01.01.2023 г. до 01.03.2023 г.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА
СПОГОДБА, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по
Закона за медиацията ще направят по- малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави,
като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
7
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8