№ 483
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20253100900175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищецът „МАН ТРАНС-БГ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат А. Р., с пълномощно по
делото.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от
юрисконсулт Й. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. Р.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на
делото.
Юриск. С.: Няма пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията на съда, ищецът е
депозирал молби по делото с вх. № 22598 от 05.08.2025 г. и вх. № 25393 от
05.08.2025 г., на които ответникът е депозирал становище с вх. № 25783 от
11.09.2025 г.
1
Адв. Р.: Поддържам исковата молба, заедно с уточненията към нея.
Запознат съм с доклада и нямам възражения, като моля да бъде обявен за
окончателен.
Юриск. С.: Оспорвам изцяло предявените искове. Поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1026 от 14.07.2025 година, с допълнението, че ищецът поддържа, че
вредите са частично отстранени за сумата от 25 000 лева, за която не е в
състояние да представи разходни документи и приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно
заседание:
Производството е образувано по предявени от „Ман Транс – БГ“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Тодор
Ноев“16, срещу „Застрахователно дружество Евроинс“АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Христофор Колумб“43, в
условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 25000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, състоящи се в разходите, необходими за възстановяване
на влекач марка „МАН“, модел „ТГА 18 480“ с peг. № В 3731 ТХ, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 08.03.2024 г. около 15,30 ч. по път I-9 с
посока на движение от гр.Варна към с. Старо Оряхово, община Долни
чифлик, област Врана на около 2 км. след „Снек бар Пода“ преди река Камчия,
по вина на водача на лек автомобил „Пежо“ модел „405“ с рег. № *****,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/07/123003731648 със срок на валидност от
17.12.2023г. до 16.12.2024 г., както и сумата от 4560 лева, представляваща
претърпени загуби под формата на извършен разход за репатриране на ППС,
сумата от 1008 лева, представляваща разход за претоварване и извозване на
намиращата се във влекача стока след настъпване на ПТП, сумата от 1609,73
лева, представляваща разход за закупуване на гуми, монтаж и демонтаж,
ведно със законната лихва върху главницата от 25000 лева, считано от
предявяване на иска – 24.03.2025г., до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че ПТП е настъпило на 08.03.2024 г. около 15,30 ч. по
вина на водача на лек автомобил „Пежо“ модел „405“ с рег. № ***** К.Г.К. с
ЕГН ******, който в нарушение на правилата за движение напуснал лентата
си на движение и навлязъл в насрещната, предизвиквайки челен сблъсък със
собствения на ищеца влекач марка „МАН“, модел „ТГА 18 480“ с peг. № В
3731 ТХ, управляван от И.С.. За събитието е съставен Констативен протокол с
2
пострадали лица от 08.03.2024г. и е образувано ДП 3040/2024г. на 04 РУ – гр.
Варна. След писмено уведомяване на застрахователя е образувана щета
**********/15.03.2024г. и е изготвен опис по щета, в който са описани като
увредени следните детайли: предна броня - подмяна и боя, основна предна
броня - подмяна и боя, решетка радиатор – подмяна, фар - ляв, подмяна,
преден калник - преден + заден - ляв – подмяна, преден капак – подмяна,
челно стъкло – подмяна, предна врата - лява - подмяна и боя, стоманена
джанта - лява, предна – ремонт, гуми- АПОЛО 385/85 R 22,5, степенка лява к-
т, стъпало долно дясно - подмяна и боя, удължение врата L – подмяна, калоран
F L – подмяна, щит на гърне – подмяна, резервоар гориво – подмяна, серво
кутия на хидр. – подмяна, възглавница на кабина лява – подмяна, основа к-т
лява степенка – подмяна, хебел ляв – подмяна, а след повторен оглед и
следните детайли: покривен панел (таван), радиатор Н20 – подмяна, радиатор
intercooler – ремонт, кондензен климатик – подмяна, кутия филтър на купе –
подмяна, греда под ч. стъкло – ремонт, гърне – подмяна, скоби ресьор пр. L –
подмяна, пр. мост - проверка Х/М, кормилна щанга надлъжна – подмяна,
перка р-ри – подмяна, дифузьор зс. д. р-ри - подмяна. Липсва плащане от
страна на застрахователя по предявената застрахователна претенция.
Действителният размер на разходите, необходими за отстраняване на щетите,
възлиза на сумата от 25000 лева, поради което ищецът претендира за
осъждане на ответника да я заплати, ведно с реално направените разходи по
представени фактури в размер на общо 7177,73 лева за репатриране на
процесния влекач, претоварване и извозване на стоката, която се е намирала в
него и за замяна на гумите, които вследствие на ПТП са станали негодни за
употреба.
В рамките на предоставения му срок по чл. 367 от ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ доводите му за
неоснователност по същество на исковата претенция. Признава наличието на
валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил и
постъпването на застрахователната претенция на 15.03.2024г. Оспорва всички
останали твърдения, на които се основава искът. Поддържа, че застрахованият
водач няма вина за ПТП, тъй като докато е управлявал МПС той е получил
внезапно увреждане на здравето, вследствие на което е починал. Така
автомобилът е навлязъл в насрещната лента на движение, където е настъпил
ударът с товарния автомобил. Това се потвърждава и от декларацията на
водача на товарния автомобил И.С. към искането за завеждане на претенция.
Следователно не е налице виновно и противоправно поведение и деликтната
отговорност на водача, съответно и тази на застрахователя, не могат да бъдат
ангажирани. Не оспорва увредените детайли, нито степента на ремонт, но
счита размера на претенцията за прекомерно завишен. Същият надхвърля
действителната стойност на влекача към момента на ПТП, поради което е
налице тотална щета. Претендира за приспадане на стойността на запазените
части, годни за повторна употреба. Оспорва разходите за закупуване на нови
гуми по фактура **********/13.06.2024г., тъй като с нея за закупени и
3
монтирани две гуми, а при ПТП е увредена само предна лява гума. След като
на 13.06.2024г. влекачът е достигнал до сервиза за смяна на гуми, същият е
бил в движение, т.е. повредите са били отстранени. При това положение няма
основание да се претендира обезщетение за ремонта по средни пазарни цени.
Налице са реално извършени разходи. Именно те следва да се установят и
подлежат на възстановяване при евентуално уважаване на исковете. Оспорва
разходите за претоварване на стоката по фактура 13952/15.03.2024г.
Поддържа, че след като ПТП е настъпило на 08.03.2024г., липсва причинна
връзка между претендирания разход и катастрофата. Освен това няма
доказателства камионът да е бил натоварен със стока към момента на
инцидента. Представената кантарна бележка не съдържа час, нито подпис на
изпращача. Липсват и доказателства за плащане по фактурата. Спорно е дали
разходът е реално извършен.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
искова молба.
С молби с вх. № 22598 от 05.08.2025 г. и вх. № 25393 от 05.08.2025 г.
ищецът поддържа, че вредите са частично отстранени за сумата от 25 000
лева, за която не е в състояние да представи разходни документи.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото – факта на
реално заплатени от ищеца разходи по репатриране, превозване на стока и
подмяна на гуми и вид и размер на уврежданията по автомобила по
среднопазарни цени, евентуално в случай, че уврежданията са били
възстановени – размер на заплатената стойност на ремонта, а при доказване на
възражението за тотална щета – действителната стойност на товарния
автомобл.
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
твърдяните вреди, включително, че към момента на ПТП влекачът е бил
натоварен със стока с твърдяния вид и количество;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
4
- настъпването на изискуемостта на задължението, а в случай, че се
докаже тотална щета – че е поискал от застрахователя издаване на
удостоверение за дерегистарция и че е подал заявление за дерегистарция на
ППС;
Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения
и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, както следва:
- да проведе оборване на законоустановената презумпция за вина, като
докаже, че ПТП е настъпило при изключващи вината обстоятелства и по-
конкретно смърт на застрахования водач по нетравматични причини
непосредствено преди ПТП,
- да докаже възражението си за тотална щета и вида и стойността на
запазените части;
- да докаже факта, че товарният автомобил е отремонтиран.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП, получаване от застрахователя на 15.03.2024г. на подадената от ищеца
застрахователна претенция, както и вида и степента на причинените
увреждания по опис-заключение по щета.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че влекачът е бил
натоварен със стока към момента на ПТП и че реално е заплатил сумата по
фактура 13952/15.03.2024 г., че е поискал от застрахователя издаване на
удостоверение за дерегистрация и че е подал заявление за дерегистрация на
ППС.
Адв. Р.: Да се приемат доказателствата.
Юриск. С.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, а именно: адвокатско пълномощно от 18.03.2025 г.;
договор за правна помощ и консултантско съдействие от 18.03.2025 г. и
заверени копия на: констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
08.03.2024 година; протокол за оглед от 18.03.2024 година; протокол за
вторичен оглед от 21.03.2024 година; уведомително писмо-I от 15.03.2024
година към претенция: TEMP1500123295; уведомление с per. № РК-001-246/3/
от 26.03.2024 година; уведомление с per. № РК-001-246/4/ от 27.06.2024
година; съпроводително писмо с per. № РК-001-246/5/ от 15.07.2024 година;
5
фактура № ********* от 11.03.2024 година; платежно нареждане от 11.03.2024
г.; фактура № ********** от 15.03.2024 година; кантарна бележка №
1445/08.03.2024 г. за изнесен товар; фактура № ********** от 13.06.2024
година и фискален бон от 13.06.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба документи, а именно заверени копия на: искане за
завеждане на претенция вх. № РК-001-247/18.03.2024 г., ведно със справка за
увредени части; декларация от И.С. от дата 15.03.2024 г. и адвокатско
пълномощно.
Адв. Р.: Водих многократни разговори с представителя на дружеството.
Това, което ми отговориха е, че не разполагат с тези документи. Каква е точна
причината не мога да отговоря.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за
допълване на Определение № 1026 от 14.07.2025 г. в частта относно
произнасянето по чл.190 от ГПК, с което ищецът е задължен да представи по
делото доказателства за разходите, които е направил за ремонт на процесния
влекач, в следния смисъл:
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението по чл.190 от
ГПК за представяне на доказателства за извършения ремонт, СЪДЪТ може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки по
събиране на допуснатите доказателства, на осн. чл.161 от ГПК.
Юриск. С.: Уважаема госпожо Председател, представям и моля да
приемете преписката, ведно със снимков материал на електронен носител. Аз
лично считам, че не са необходими, защото вещото лице така или иначе е
правило оглед на място, но въпреки това ги представям.
Съдът предявява на адвокат Р. представените документи за
запознаване.
В.л. Я.: Бях в застрахователната компания и там гледах на монитора
направените при огледа снимки. Да, видял съм ги. Казвам просто къде съм ги
гледал първо, а след това извърших оглед на камиона, както беше възложено.
Даже съм предоставил и цветни снимки от огледа, които аз съм правил.
Предоставям ги на съда.
Адв. Р.: Да се приемат. Не държа да отваряме диска. Доверяваме се на
вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна в изпълнение на
задължението по чл.190 от ГПК писмени доказателства, а именно заверени
копия на: преписка по щета № **********/15.03.2024 г.; опис на щети от
21.03.2024 г.; декларация от И.С. от 15.03.2024 г.; уведомително писмо – I към
претенция: ТЕМР1500123295, по полица: 07123003731648; копие на
свидетелство за управление на МПС на И.К.С. и контролен талон № 7062588
от 16.02.2021 г.; копие на малък талон на МПС рег. *****; разрешение №
999/1; копие на голям талон на влекач с рег. *****; удостоверение за
техническа изправност на МПС с рег. *****, Протокол № 34428960,
Разрешение № 999/1, извършен на 27.01.2024 г.; копие на малък талон на ППС
с рег. *****; застрахователна полица № BG/01/1230021274453;
застрахователна полица № BG/07/123003731648 на МПС рег. № ******;
констативен протокол с пострадали лица от 08.03.2024 г.; фактура №
********** от 11.03.2024 г.; електронна кореспонденция, постъпила в
деловодството на „ЗД ЕВРОИНС“АД с рег. № РК001-233/14.03.2024 г.; опис-
протокол по щета № **********/15.03.2024 г.; искане за допълнителен оглед и
оценка на моторно превозно средство до „ЗД ЕВРОИНС“АД от 21.03.2024 г. с
рег. № РК-001-246/2/21.03.2024 г.; опис на щети от 21.03.2024 г.; уведомление
рег. № РК-001-246/3/26.03.2024 г. до „ЗД ЕВРОИНС“АД; уведомление рег. №
РК-001-246/4/27.06.2024 г. от „ЗД ЕВРОИНС“АД; съпроводително писмо рег.
№ РК-001-246/5/15.09.2024 г.; до „ЗД ЕВРОИНС“АД; списък със сметките на
клиент „Ман Транс-БГ“ ЕООД в „Обединена българска банка“ АД към
27.03.2024 г.; фактура № ********** от 15.03.2024 г.; не четлив документ;
фактура № ********** от 11.03.2024 г.; платежно нареждане за кредитен
превод от 11.03.2024 г.; фактура № ********** от 13.06.2024 г.; фискален бон
от 13.06.2024 г.;
Юриск. С.: Аз съм взел становище, моля да отразите в протокола, че
оспорвам твърдението изрично, че стойността на ремонта на товарния
автомобил възлиза на сумата, посочена от ищеца, а именно 25 000 лева, както
и, че не разполагат с разходни документи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25789 от 11.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. – 59 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
7
В. л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Във връзка с тези ремонти за 25 000 лева, и аз попитах ищеца дали има
някакви документи някъде да си е отбелязвал, но ми бе казано, че са ги
взимали от магазини от автокъщи втора употреба, защото иначе щяло да
излезе ремонтът доста по-скъпо, с начисляването на ДДС при други
обстоятелства да взимат фактури и касови бележки. Така ми отговориха.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: За разходите в таб. 1 съм намерила първични документи
осчетоводени. Без 5 400 лева, където съм записала отгоре, че няма счетоводен
запис. Тази сума е по оферта и де факто в заключението стойността е на
всички описани в табличката суми, без последния ред.
Сумата 8 823 лева е формирана без тези 4 500 лева, защото е данъчната
основа. Без последния разход в размер на 4 500 лева данъчна основа, е 5 400
лева с ДДС. Той все още не е платен, тъй като нямат средства. Имат само
оферта, че това предстои да се оправи.
На стр. 2 са само разходите за материали и осъществения труд, това е
най-отгоре първите два реда на стр.3. Само труд във връзка с ремонта е
второто перо с данъчна основа 840 лева. Този запис съответства на фактура №
13952 от 15.03.2024 г. Има осчетоводен ремонт.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Юриск. С.: Нямам въпроси. Моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, съобразно представената справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
/петстотин/ лева, платими от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО по вн.
б. от 24.07.2025 г. за 500.00 лв. от 1700.00 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 25230 от 04.09.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
8
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. - 56 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
А. Н. Я. – 60 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Я.: Поддържам заключението, което съм написал.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. Г.: Вследствие на здравословния проблем е възможно да са
отпаднали реакциите на водача и да не е могъл адекватно да възприеме
обстановката и да реагира на задалата се ситуация.
На въпроси на юриск. С.:
В.л. Г.: Преди малко отговорих, че е възможно загиналият да е нямал
никакви реакции, но със запазени все пак някакви жизнени функции. В смисъл
такъв, че е била налице циркулация на кръвта, с оглед на това, че в резултат на
травмите, са се получили кръвонасядания, които са основният белег за
прежизненост на получените травми.
В.л. Я.: Да, аз съм направил оглед и съм записал, че към настоящия
момент автомобилът е почти напълно възстановен. Аз съм написал, че
примерно долната част на вратата не беше поставена, но тя беше закупена.
Той показа човекът вратата, аз я видях. Не беше я боядисал още, то си личи, че
всички части бяха втора употреба, това е повече от ясно. Аз затова ходих и да
взема, представил съм оферта колко би струвал ремонтът, даже в „МАН“ като
отидох при тях и като видяха Euro 3, се учудиха и викат: „Кой ще прави
ремонт на Euro 3?“. Той е достатъчно амортизиран и стар.
На въпроси на съда:
В.л. Я.: Относно стойността „средни цени“ за части втора употреба,
искам да Ви кажа, че това са много относителни неща.
Не съм се запознал със счетоводната експертиза. Това, което е реално
закупено, което се покаже, първо тези части са втора употреба. Второ при тях
няма номера, по които да установя дали са били същите, дали са вложени,
9
защото вече те са боядисани, монтирани и т.н. Мога да кажа, че по списък
това, което е предложено за смяна, е там. Особено преден мост, как да го
установя дали е този, който е по фактура или е някой друг. Нали мога да
установя да кажа, че има подмяна на преден мост, да сложен е. Тъй като,
примерно е описан преден мост, застрахователят е описал отделни детайли, но
когато са втора употреба, той ти го продава комплект предният мост. Той не ти
казва, че дисковете не му трябват. Аз затова съм написал комплект преден
мост, макар, че то няма нужда от целия комплект, просто така се продава.
Втората употреба се продава по-различен начин и пазарлъкът е много
относителен.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. Я.: Посочената от мен стойност за части втора употреба 7 700 лева,
които евентуално като се отиде на място и се тръгне да се пазарува, като се
закупуват толкова много части, може да му се направи някаква по-голяма
отстъпка, да се договорят на някакви други цени. Но това си е предположение
искам да кажа. Аз се обаждах по моргите в Стара Загора, Войводино и те бяха
крайно нелюбезни. Те не обичат да дават информация. На други места, където
има и там съм се обаждал. Това са неща, които съм ги проучвал, нямам
документ насреща. Нямам писмен документ. Масово автоморгите отказват да
дават документи.
Аз казах кое не е напълно възстановено. Значи вратата, тя е закупена
частта. Вратата тя се състои от две части – горна и долна част. Горната част
вратата е поставена, а за долната собственикът ми каза: „Аз си го
отремонтирвам, трябва да се боядиса и да се постави“. Тя е закупена.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: Във връзка с вероятността, да не е бил в състояние водачът да
ръководи постъпките си, хипотетично може да се заключи, че той е бил в
такова състояние. Това е на база поведението му и констатирането, че е
навлязъл в насрещното платно без някаква друга причина. Времето, в което е
настъпило това рязко влошаване на здравето, също става внезапно. И в
отговора съм посочила, че от минути до часове може да е в такова състояние и
изведнъж да изключат няколко съкращения на сърцето. Това е достатъчно да
го приведе в безпомощно състояние, дори безсъзнание. Категорично има
данни, че някакъв остър болестен процес се е развил и това е на база
находката при аутопсията. Този кръвоизлив в съда на сърцето,
фрагментацията, установена при микроскопското изследване, това показва, че
сърцето започва начален инфаркт, но предвид това, че от инфаркт не винаги
настъпва смъртта, дори и да се развие състояние на безсъзнание, известно
време само по себе си сърцето отново може да си възстанови дейността или с
медицинска помощ. Докато при получените травматични увреждания, които
са несъвместими с живота, няма как да говорим за възможност за спасение.
10
Да, това е внезапен процес безсъзнанието, независимо, че е начален
стадий на инфаркт. Инфарктът не винаги се изразява с безсъзнателно
състояние. Механизмът, по който то настъпва е, че спират сърдечните
съкращения и няма приток на кръв към мозъка. Но има процеси, при които
циркулацията си продължава, пациентът усеща силна болка, пак развива
инфаркт, но не е задължителен елемент безсъзнанието при развитие на
инфаркт.
Да, възможно е да протече безсимптомно тази начална фаза. Както
казват изкарал инфаркта „на крака“. И това е възможно, ако се засяга по-
малък съд, по-малък участък от сърцето, дори и пациентът може да не усети,
че развива такъв процес.
На въпроси на съда:
В.л. Я.: Технически данни за друга причина за извършената маневра от
застрахования водач няма. Според свидетелските показания автомобилите са
се движили в колона. Има свидетели, които виждат какво е станало. Той рязко
се е отклонил наляво и съответно е настъпило произшествието, и е навлязъл в
другото платно.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: Починал е внезапно. След травмите е починал на място.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. Г.: При всеки е индивидуално, не може да се каже дали е имал
някакви усещания известно време преди настъпване на инцидента. Има
случаи, при които наистина внезапно настъпва смъртта при миокарден
инфаркт. Има и такива, които са някакви неточни оплаквания като болка,
понякога дори гадене, в зависимост от мястото, където се развива инфарктът,
но голяма част, особено ако се касае за първи инфаркт и няма придружаващо
заболяване на сърцето, наистина настъпва внезапно и смъртта също настъпва
бързо.
В.л. Я.: Водачът е бил сам в автомобила. Нямало е пътници.
Адв. Р.: Нямаме други въпроси.
Юриск. С.: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, ведно с приложените към него справки-декларации на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Д. Г. в размер на 600.00 лева и на вещото лице А. Я. в размер на 950.00
лв., съобразно приложените справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Д. Г. и на А. Я. в
размер на по 600.00 /шестстотин лева, от внесения от ответника за тази цел
депозит. (Изд. 2 броя РКО за по 600.00 лв. по вносна бележка от 24.07.2025 г.)
ПРИЛАГА по делото като приложение към експертизата, представения
в днешно съдебно заседание от вещото лице Я. цветен снимков материал.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26343 от 17.09.2025 г. от
ответното дружество, с която съгласно Разпореждане № 5200 от 16.09.2025 г.
представят доказателство за внесен допълнителен депозит в размер на 350.00
лева за възнаграждение на вещото лице Я..
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице А. Я. в размер на 350.00 лв. от
внесения от ответника за тази цел депозит за доплащане на изготвената
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
Адв. Р.: Нямаме други искания.
Юриск. С.: Аз имам искане. Моля да ми бъде допуснат един свидетел,
при условията на призоваване, но моля да посоча свидетеля след като се
запозная с наказателното дело. Със свидетеля ще установявам поведението на
водача на лекия автомобил, а и на лекия автомобил, след промяна на
траекторията на движение.
СЪДЪТ указва на юриск. С., че наказателното производство не е
предоставено по делото.
Юриск. С.: Не са го предоставили, аз ще се запозная на място. Моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Четвърто
Районно управление-Варна, по ДП № 3040/2024 г., за да се снабдим с
протокол за оглед, фотоалбум и съдебно-медицински експертизи /аутопсионни
протоколи/ на водача на лек автомобил „Пежо“, както и протоколите от
12
разпити на свидетели и след това да посоча конкретен свидетел, който да бъде
призован и разпитан за тези обстоятелства.
Адв. Р.: Считам, че траекторията на автомобила преди настъпване на
инцидента, е установена и не намирам за необходимо ангажирането на
свидетелски показания за следващо съдебно заседание, но ако съдът прецени
искането за относимо и допустимо, не възразявам.
СЪДЪТ намира, че направените в днешно съдебно заседание от
ответника доказателствени искания са допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
СЪДЪТ намира, че на основание чл.162 от ГПК за установяване на
претенцията по размер следва да допусне допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, с която да се установи размера на действително
извършения ремонт и стойността по средни пазарни цени на ремонта на онези
детайли, които са останали неотремотнирани.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна исканото съдебно удостоверение
за снабдяване с посочените материали от ДП № 3040/2024 г., след представяне
на доказателство за заплатена държавна такса по сметка на ВОС в размер на
5.00 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на
призоваване, за установяване поведението на застрахования водач,
непосредствено преди и по време на инцидента и траекторията на движението
на автомобила, след представяне на доказателства за заплатен депозит в
размер на 50.00 лева, и след посочване на три имена и адрес за призоваване
на свидетеля в 14-дневен срок от днес.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА вещото лице, по която след запознаване с материалите по
делото, със заключението на приетата в днешно съдебно заседание съдебно-
счетоводна експертиза и оглед на процесния автомобил, да даде заключение:
1. Вложени ли са в ремонта на процесния автомобил детайлите, закупени с
посочените в заключението на съдебно-счетоводната експертиза
фактури?
2. Каква е реално заплатената стойност на ремонта на процесния автомобил
при съобразяване на отразените в ССЕ разходи за извършването му?
13
3. Каква е стойността на труда за реално извършения ремонт по
среднопазарни цени и същата съответства ли на осчетоводената такава?
4. Щетите по кои от увредените детайли са останали неотстранени и каква е
стойността по средно пазарни цени за отремонтирването им, като в
случай, че детайлите вече са закупени да се съобрази реално заплатената
цена, а не средната такава.
5. Каква е общата стойност за цялостно възстановяване на процесния
автомобил, при съобразяване на реално извършените разходи по т. 2 и
пазарните цени за неотстранените щети по т.4?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Я., който да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Р.: Госпожо Председател, ние бихме могли да влезем в такива
разговори, имайки предвид, че повече от година изчакват. Става въпрос за
малък бизнес пред фалит, общо взето и с тези разноски… Така, че ако има
някакво желание ответната страна, може да се разговаря в тази насока.
Юриск. С.: За момента няма такава възможност.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
21.11.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Вещото лице Я. и свидетелят ще бъдат уведомени след внасяне на
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:42
часа.
14
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15