№ 1002
гр. Варна, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100100311 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Ищецът Ж. П. Ж., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от
днес.
Ответницата М. О. М., редовно призована за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. Б.-М. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и
приета от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становища вх. № 17923/23.06.2025 г. и с вх. №
18168/24.06.2025 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становище вх. № 18168/24.06.2025 г. на адвокат Д..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.-М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. По отношение на проекто-доклада по делото -
1
нямам възражения. Поддържам направените твърдения и възражения, които съм депозирал в
молба от 23.06.2025 г.
В уведомлението за разваляне пише, че са налице претенции от трети лица, които са
приложени. Третото лице е бившият съпруг на госпожа М. О. М.. Поддържам тезата, че
другото неизпълнение на договора е, че продавачът не е осигурил документи за сделката. И
при най-добро желание и при липса на данъчна оценка не е могло да се стигне до сделка
към момента на развалянето и до осми август, когато е издадена тази данъчна оценка. Т. е.
неизпълнението на задължението на ответника по предварителния договор се изразява по
това, че има претенции на трети лица по отношение на имота и че не е представила пред
нотариуса документи по сделката. Сделката е трябвало да бъде готова до 31 юли.
След като е поставено като условия в договора това нещо, то абсолютно обвързва
страните. Няма значение дали е правно издържано или не. Водили сме кореспонденция,
която са пропуснали да представят, видно от която ответницата е изпитвала силни
притеснения дали това нещо ще се случи и дали бившият й съпруг може да провали
сделката (сключването на окончателния договор).
АДВ. Б.-М.: Поддържаме отговора. Изразили сме становище. Държим ответната
страна да изрази становище по поставените въпроси. Поддържам становището, което съм
депозирала.
Доверителката ми е направила всичко необходимо, като е предоставила пълни права
на адвокатската кантора, която представлява ищеца да се снабдява с всякакви справки и
документи за цялото имущество, не само за този конкретен имот. Тя е дала пълномощия на
адвокатите, които са представлявали купувача по предварителния договор.
АДВ. Д.: Няма дадено пълномощно на адвокатите, нито е разменено между
адвокатите такова пълномощно. Оспорвам този факт.
По отношение на първи въпрос от молбата на ответницата – дали има спор между
страните, че сделката е била организирана от купувача за изповядване на 31.07.2024 г. – това
категорично не е вярно. Всички разговори между адвокатите са единствено между тях.
Никога Ж. Ж. не е упълномощавал когото и да било - нито мен, нито колеги, нито трети
адвокати. Оспорвам факта, че сделката е организирана от купувача по предварителния
договор. Има разменена кореспонденция, в която не е фиксирана тази дата и евентуално
некоректна колежка е приложила такава кореспонденция.
АДВ. Б.-М.: Внимавайте с квалификациите за „коректност“ и за „некоректност“.
АДВ. Д.: Колежката е приложила кореспонденция между адвокати, в която се
обсъжда дата и се споменава края на месец юли. Нищо повече.
2
По отношение на втория въпрос от молба вх. № 18168/24.06.2025 г., да, въвели сме
твърдения, че имотът не е поделен.
АДВ. Б.-М.: Въпросът е има ли спор, че В. Д. е единствен собственик през април
2009 г.
АДВ. Д.: Твърдя, че поземленият имот е съсобствен към 2009 г. Направили сме
твърдения още в исковата молба, че има такива промени, разминавания между архитектурен
проект, заснемане и реално извършване на строителни дейности, включително и
въвеждането в експлоатация на сградата. В тази връзка сме поискали техническа
експертиза.
Всичките въпроси са спорни.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да пристъпи към
доклад на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 1707 от 03.04.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
АДВ. Д.: Моля да се приемат приложените доказателства.
АДВ. Б.-М.: Моля да се приемат приложените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на съгласие на заявените въпроси в становището на
ответника с вх. № 18168/24.06.2025 г. намира, че не са налице процесуалните предпоставки
за приемане за безспорно и ненуждаещо се от доказване на тези обстоятелства по смисъла
на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 1707/03.04.2025 г. проект
за доклад на делото.
ПРИЕМА въведеното от ответника възражение в молбата, че предварителният
договор е едностранно развален, поради това, че към месец юли 2024 г. ответницата не се е
била снабдила с необходимите документи.
ПРИЕМА въведеното възражение от страна на ответника, че не се касае за виновно
неизпълнение на задълженията по договора, тъй като тя с активни свои действия е
упълномощила насрещната страна по договора, в лицето на неговите процесуални
представители, адвокати, да извършат тези действия.
НЕ ПРИЕМА за доказани и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, посочени
от ответника в молба вх. № 18168/24.06.2025 г.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Предварителен договор за покупко-продажба от
10.05.2024 г. – 4 листа; копие от споразумение за предаване на гаранционен депозит от
05.04.2024 г.; копие от декларация от Л. В.ов Д.; копие от списък с документи и информация,
необходими за извършване на продажба на недвижими имоти; копие от потвърждение за
плащане от 08.04.2024 г.; копие от потвърждение за плащане от 10.05.2024 г.; копие от
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, том 6, рег. № 14180, дело № 729/2017 г.;
копие от скица на поземлен имот № 15-555802-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от
скица на поземлен имот № 15-555793-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на
поземлен имот № 15-555795-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен
имот № 15-555798-07.11.2017 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-
299868-25.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-299838-
25.03.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-299853-25.03.2024 г.
на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-299863-25.03.2024 г. на СГКК –
Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/27.03.2024 г.; извадка от кадастралната карта на ПИ **, район Приморски, гр.
Варна; копие от скица-проект за разделяне на ПИ **; копие от скица проект № 1/22.04.2009
г.; копие от скица проект № 2/22.04.2009 г.; копие от техническа експертиза от 22.041.2009 г.;
копие то разрешение за строеж № 391/14.11.2002 г.; копие от удостоверение № 11/16.01.2009
г. на Община Варна; копие от Обяснителна записка от м. 09.2002 г.; копие от скица изх. №
4
АБ-94-В-213 от 07.05.2002 г.; 8 броя скици - ситуации; копие от скица на поземлен имот №
22147/17.08.2009 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 3621/26.02.2009 г.;
копие от уведомление за разваляне; копие от уведомление изх. № 22499/02.08.2024 г.; копие
от покана от М. Д.а до Ж. Ж.; копие от принудително писмо изх. № 22499/02.08.2024 г.;
извадка от ГПК – 1 лист; копие от Констативен протокол рег. № 5697, т. 2, акт №
115/20.08.2024 г.; копие от отговор на покана от Ж. Ж.; копие от уведомление от Л. Д. до Ж.
Ж. от 22.07.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: копие от удостоверение за постоянен адрес изх.
№ АУ107362ПР/29.10.2024 г.; копие от писмо изх. № АУ107363ПР/29.10.2024 г.; копие от
придружително писмо изх. № 22499/02.08.2024 г.; копие от разписка от 07.08.2024 г.; копие
от споразумение от 27.06.2024 г.; 9 листа кореспонденция от мобилно приложение.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 7613/17.03.2025 г. доказателства: имейл кореспонденция от 24.07.2024 г. – 2
листа.
АДВ. Д.: Поддържам искането за приемането на доказателствата, които съм
представил със становището.
АДВ. Б.-М.: Поддържам искането да бъдат приети като доказателства по делото
представените със становището доказателства. Те са относими и допустимо, при условие, че
се намираме в първо съдебно заседание. При положение, че фактите, които са изразени в
молба вх. № 18168/24.06.2025 г. са спорни и с оглед разпределение на доказателствената
тежест, моля да бъдат приобщени към доказателствения материал. Тези писмени
доказателства установяват, че към 2009 г. имотът е единствена собственост на В. А. Д..
Говоря за представените от ответника нотариални актове.
По отношение на представените от ищеца писмени доказателства със становището -
не се противопоставям да бъдат приети.
АДВ. Д.: По отношение на представените от ответника доказателства - не се
противопоставям и не намирам връзка относно пълномощното, което М. Д.а е дала на
адвокати. Същата е насрещна страна по сделката. В него няма никакъв текст да се сключват
сделки и т. н. Дори ако твърди, че е упълномощавала адвокати, този документ е против нея.
Това доказателство е недопустими и несъотносимо към правния спор доказателство, понеже
по никакъв начин не доказва права.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
представените от страните със становище вх. № 17923/23.06.2025 г. и със становище вх. №
5
18168/24.06.2025 г. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените със становище
вх. № 17923/23.06.2025 г. писмени доказателства, а именно: копие от Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 87, том XLII, дело ) 10267/17.09.1993 г. на нотариус А. Г.;
копие от Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 83, том VIII, дело №
12408/28.10.1993 г. на нотариус А. Г.; копие от кореспонденция между Д.а къща Прима Ж. и
Ц. Г. – 2 листа; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/08.08.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените със становище
вх. № 18168/24.06.2025 г. писмени доказателства, а именно: извадка от кореспонденция от
адвокат Г. от 12.07.2024 г.; копие от Пълномощно от М. О. Д.а; копие от Покана от
ответницата към ищеца чрез ЧСИ Л. С.; копие от Констативен протокол рег. № 5845, том 2,
акт 123 от 26.08.2024 г. на помощник-нотариус по заместване Е. Г. при нотариус В. Г.; копие
от Декларация за отказ от право на ползване от името на Л. В.ов Д. вх. рег. №
11817/16.04.2024 г. на Служба по вписванията – Варна с нотариална заверка на подписите
върху документа на Л. В.ов Д. от нотариус В. Г. с рег. № 2877, том 2, акт 186 от 15.04.2024 г.;
копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 134, том I, рег. № 2292, дело №
132/13.03.2009 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 4297/13.03.2009 г.; копие от
скица на сграда № 3622/26.02.2009 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда №
3623/26.02.2009 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 3624/26.02.2009 г. на СГКК
– Варна; копие от скица на сграда № 3621/26.02.2009 г. на СГКК – Варна; копие от
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 83, том 4, рег. № 8178, дело №
673/04.09.2009 г. на нотариус О. Ш.; копие от Скица на поземлен имот № 22147/17.08.2008 г.
на СГКК – Варна; копие от нотариален акт № 126, том II, рег. № 1519, дело № 232/17.06.1999
г.; копие от нотариален акт № 109, том IV, вх. № 3606, дело 443 от 26.07.2000 г. на нотариус
Р. Т..
АДВ. Д.: Във връзка с тази кореспонденция, която е представена вчера, искам да ми
дадете възможност да проверя кореспондента на тази кореспонденция и евентуално да
представя удължение или последваща такава, тъй като е възможно да има друга
кореспонденция. От представената преди два дни с допълнителното споразумение
кореспонденция, е налице продължение на кореспонденцията, която те са представили, но
която не ги устройства и затова ние сме я представили. В тази връзка, моля също да ми
дадете възможност да представя такава.
АДВ. Б.-М.: Считам, че това искане е неоснователно. Цялата кореспонденция между
страните не е необходимо да бъде излагана на показ на съда, защото тя не е предмет на
6
делото. Ищцовата страна, дори в момента оспорва обстоятелството, че кантора „Г.и“ се
занимава с организирането на сделката, а в същото време представя кореспонденция в
продължение на нашата кореспонденция. Считам, че е неотносимо към спора какво са си
говорили в пълен обем страните.
АДВ. Д.: Или изключваме изцяло кореспонденцията по „Вайбър“, или давате
възможност всеки да покаже цялата кореспонденция. Не може избирателно да представят
някаква кореспонденция, с надежда, че ние ще проспим нещата и няма да представим
продължението на същата. Те представят една част от кореспонденцията, а аз представям
продължение на същата кореспонденция.
АДВ. Б.-М.: Какво смятате, че сме скрили от тази кореспонденция. Кой факт ще
докажете с това, което смятате да представите.
АДВ. Д.: А Вие кой факт доказвате?
АДВ. Б.-М.: На упълномощаване. На даване на пълни права на Вашата кантора да
изкара всички декларации и данъчни оценки.
Ние твърдим, че имаме валидна облигационна връзка и ще заведем дело, след
приключване на настоящото производство за обявяване на договора за окончателен. Това е
нашето становище и няма да се отклоним от него.
АДВ. Д.: Освен кореспонденцията и експертизата, нямам други доказателствени
искания.
Категорично сме се противопоставили на доказателственото искане за събиране на
гласни доказателствени средства.
АДВ. Б.-М.: Смятам, че това доказателствено искане е неотносимо. Чрез него
ищцовата страна се домогва вещото лице да изнесе факти чрез заключенията си; да ги
представи на вниманието на съда и ищцовата страна, тогава да обоснове причината за
разваляне на договора. Това несъответствие, за което се твърди, го няма. То не е описано в
исковата молба като твърдения. Не може чрез доказателствено средство да се набавят
твърдения за ищеца и след това съдът да ги приеме за доказани. Т. е. ние тръгваме по
обратния ред. Процеса, който следваме всички е: първо се излагат твърдения; след това тези
твърдения се доказват, посредством допустимите доказателствени средства, каквото е,
примерно, съдебно-техническата експертиза. Съдебно-техническата експертиза може само
да провери дали фактите, изнесени от ищцовата страна са така или не. Сградата е приета с
7
разрешение за ползване. То е представено от ищцовата страна. То е било на разположение на
ищеца. Той е могъл да направи всички справки, които е искал по този имот.
АДВ. Д.: Домогваме се да установим, че има направени изменения след въвеждане на
сградата в експлоатация. Има явни несъответствия.
АДВ. Б.-М.: Грешното заснемане на сградата в кадастралната карта. Дали е
самостоятелен обект или не, не го определя кадастралната карта.
АДВ. Д.: Тук не говорим дали е самостоятелен обект или не.
АДВ. Б.-М.: По всички нотариални актове по всички придобивни сделки, имотът е
посочен по този начин. Няма разминаване. Вие да не би да твърдите, че доверителката ми,
след сключване на предварителния договор, до датата на изповядване, е правила промени по
фасада и конструкции. Това ли твърдите?
АДВ. Д.: Твърдим, че тя не е правила изобщо нищо никога.
АДВ. Б.-М.: Тогава какво ще доказвате? Каква вина и вменявате тогава? Вие отивате
на място, виждате този имот и искате да го купите, проверявате документите и в един
момент, когато вече не Ви отърва, решавате да се откажете, но защо да не си вземете това
капаро допълнително отгоре. Защото това е целта на производството.
АДВ. Д.: Целта на производството е да се спази закона и изпълнението на
договорите.
АДВ. Б.-М.: Предвид изявлението на ответната страна, че не твърди, че
доверителката ми не е правил никакви СМР-та от сключването на договора до момента на
развалянето му считам, че това доказателствено искане е недопустимо.
АДВ. Д.: Изявлението ми беше в смисъл, че ответницата няма заслуга за тази къща, а
не че не са правени изменения след въвеждането в експлоатация.
АДВ. Б.-М.: Вие оспорвате удостоверението за въвеждане в експлоатация, тогава.
8
АДВ. Д.: Аз Ви казах след него.
АДВ. Б.-М.: Няма наведени твърдения кога са правени, в какво се състоят и т. н. Не
може вещото лице да описва тези изменения, че те съществуват евентуално. Трябва да има
наведени твърдения, а няма такива.
АДВ. Д.: Навели сме твърдения за разминаване на квадратури в исковата молба още.
АДВ. Б.-М.: Моля, конкретизирайте.
АДВ. Д.: На трети абзац, на страница 5 са описани.
АДВ. Б.-М.: При тази сделка, със същия предмет, има още три сделки на трима
различни нотариуси. Трима нотариуси не виждат проблем в документите, само техния
нотариус вижда проблем в документите. Нали разбирате, че всички – и нотариуси, и
адвокати, и съдии, сме завършили едно и също образование и не можем да четем
документите по различен начин. Няма представени доказателства с исковата молба и
наведени твърдения с конкретика в какво точно се изразява разликата.
АДВ. Д.: Експертизата ясно ще покаже.
АДВ. Б.-М.: Вие се опитвате чрез експертизата да си набавите твърденията.
СЪДЪТ, по направеното искане от ищцовата страна за допускане на съдебно-
техническа експертиза намира, че няма как да приеме за относима, допустима и необходима
исканата експертиза само въз основа на въведените от ищците твърдения, че нотариусът е
отказал да изповяда сделка, защото е открил някакви неточности. Ако съществуват
неточности, касаещи скрити недостатъци на вещта, които ищците евентуално се домогват да
установяват, те трябва изрично да са посочени в исковата молба като твърдения,
включително и онези твърдения, които се твърди, че е извършено строителството извън
одобрения архитектурен проект. В следващия момент това не означава, че това е незаконно
и не означава, че това е скрит недостатък на вещта, защото то може да бъде потвърдено, да
бъде издадено удостоверение за търпимост и други, ако има отклонение в строителството. В
този смисъл искането за допускане на съдебно-техническа експертиза се явява недопустимо,
несъотносимо и ненеобходимо доказателствено средство, като съдът следва да отклони
допускането на такава експертиза, тъй като с нея няма какво да се доказва правно-
релевантен факт по отношение на правния спор.
СЪДЪТ по отношение на доказателственото искане за представяне на
9
кореспонденция намира, че същото е неоснователно, поради следните съображения:
страните по делото безспорно са били в отношение или са кореспондирали помежду си,
включително чрез електронните известия. В днешно съдебно заседание, представител на
ищеца твърди, че не знае дали има допълнителна информация по отношение на такива
известия, но предполага, че има. Самото предположение за наличието на такива съобщения
не прави това искане основателно, тъй като се касае единствено и само за предположение, а
не и за действителни твърдения в тази насока. В този смисъл, това процесуално искане се
явява също неоснователно.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза като несъотносимо и ненеобходимо към настоящия правен спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на възможност на ищеца да
представи допълнителни доказателства относно осъществени между страните електронни
съобщения.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.-М.: Няма произнасяне в доклада по искането за допускане на гласни
доказателства, при условия на водене, с които се домогвам да установя факта на отлагане на
сделката от първоначално уговорената за 31.07.2024 г. Ако приемете, че този факт за
отлагането на сделката е неотносим към настоящия спор, моля да се произнесете.
Ищецът в момента отказа да приеме за установено, че сделката е била насрочена за
31.07.2024 г. По делото се съдържат писмени доказателства. Това са извлечения от
електронни документи, които установяват, че това е датата на изповядване на сделката,
организирана от нотариус П., но това е въпрос по същество. Гласните доказателства са да
установят причината за отлагане, защото твърденията на доверителката ми, че причината за
отлагане на сделката от първоначално определената дата за 31.07.2024 г. е именно желанието
на ищеца, моята доверителка първо да приключи отношенията си с нейния бивш съпруг и
едва тогава да се мине сделката. Т. е. изчакали са да минат разпоредителните сделки между
бившите съпрузи, и след това да се изповяда тази сделка. В предварителния договор е
посочено 40 дни от сключването, но след това има писмена кореспонденция, която е по
делото и тя установява датата 31.07.2024 г., приета, писмена, и от едната, и от другата
страна, но това е въпрос по същество.
АДВ. Д.: Срокът за изпълнение на един договор е от така наречените съществени
елементи, именно защото има писмена облигационна връзка, която страните са приели като
форма за доказване, считам, предвид изричната забрана от ГПК със свидетелски показания
да се доказва изменение на писмено сключена облигационна връзка, като забраната е
10
пределно ясна и проста, а тя е именно с цел избягване на злоупотреба и водене на някакви
свидетели, които да обслужат тезата на страната, която ги вика. Няма никакви юридически
основания за допускане на гласни доказателствени средства, които да доказват
продължаване срока на договора. Съвсем неправилно се твърди наличие на някакво
тристранно споразумение. Такова не е представено. Представено е някакво двустранно
споразумение между ответницата и бившия й съпруг, с което Ж. Ж. няма никакво отношение
и изобщо не участва. Те се позовават на представената от тях кореспонденция, но в същото
време на нас ни било отказано да представим такава. Аз лично не съм водил
кореспонденцията. С допълнителната молба представих такава, която ми беше предоставена
от колежката, която я е водила, видно от която избирателно се представя кореспонденция,
като ответницата е премълчала за тези свои опасения, които са се сбъднали и няколко дни по-
късно бившия й съпруг е изявил претенции към имота, което обстоятелство е издигнато като
изключително в предварителния договор за сключване на същия, без абсолютно никакво
правно значение дали трето лице има или няма право да претендира вещни права върху
имота, след като една от страните го поставя в условие, а другата се е съгласила, стриктно
следва да се придържат страните към договора. С някакви свидетелски показания
предполагам и на една адвокатка, която е водила кореспонденцията, която услужливо
престана да бъде пълномощник на госпожа Д.а, за да може да участва като свидетел
евентуално в съдебно заседание, считам, че писмените доказателства могат да се съберат
единствено по реда на ГПК, каквото изискване не е налице. Налице е явна злоупотреба за
заобикаляне на императивна правна норма, която позволява това да се случи.
АДВ. Б.-М.: Не желая с гласни доказателства да доказвам датата 31.07.2024 г. Тази
дата е призната в писмена кореспонденция, електронна, която има качеството на писмен
документ. Т. е. аз изобщо не се старая да докажа датата 31.07.2024 г. Тя е факт.
Свидетелските показания са необходимо, евентуално, за установяване в цялост на
фактическата обстановка, за факта на отлагане на сделката, защо се е стигнало за отлагане на
сделката, но този факт не е ирелевантен към предмета на доказване.
АДВ. Д.: Щом не е релевантен, за какво го искате тогава?
АДВ. Б.-М.: Той е релевантен. Просто е косвено доказателство да се види
поведението за злоупотребата с право.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на гласни доказателства намира, че
е налице забраната, издирена в чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, че при установени писмени
съглашения, гласните доказателства са недопустими по отношение на тяхното изменение. В
случая се касае за изменение на датата на падежа. В този смисъл, съдът намира, че не следва
да ги допуска.
11
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от страна на ответника за допускане на гласни
доказателства.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските,
договор за правна помощ, фактура и извлечение за заплатено възнаграждение.
АДВ. Б.-М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Считам, че по делото се събраха безспорни доказателства, че
облигационната връзка между страните е прекратена на валидно правно основание. Считам,
че най-малкото в настоящия процес не се доказа, че срокът от 45 дни за сключване на
окончателен договор, евентуално продължен с един месец до 24.07.2024 г., когато договорът
е развален, е продължен. Няма нито едно събрано доказателство в тази насока. Не е налице
каквато и да е било уговорка между Ж. Ж. и насрещната страна в правоотношението същият
този срок да бъде продължен. Най-малкото, поради изтичане на срока, който веднъж вече е
бил увеличен с един месец, страната е била в пълното си право да развали договора, което е
сторила.
Приложеното двустранно споразумение между М. Д.а и бившия й съпруг, което е
наречено „тристранно“, незнайно защо, няма никакво отношение към въпроса за удължаване
на срока. Вътрешните споразумения с нейния бивш съпруг не могат да укажат правно
въздействие върху купувача по сделката - Ж. Ж.. Моля за срок за писмени бележки.
12
АДВ. Б.-М.: Моля да оставите без уважение исковата молба изцяло. Считам, че по
един облигационен договор, доверителката ми е изцяло изправна. По отношение на втория
договор, предварителния договор считам, че тя не е допринесла за развалянето на този
договор, не е дала основание. По делото се съдържат писмени доказателства, които са
представени от ищеца, че той се представлява по сделката от адвокатска кантора „Г. и Д.“;
кореспонденцията е водена между процесуалните представители на ищеца и на ответницата;
те са организирали сделката; сделката е била организирана при нотариус П.. Нотариус П. е
получил всички необходими документи по сделката и сделката е била насрочена за
31.07.2024 г., на която дата Ж. Ж. не се е явил. Моля да присъдите сторените по делото
разноски на доверителката ми. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в седмичен срок, а за ответника – в двуседмичен срок, считано от датата
на изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 18.07.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13